Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 20АП-3216/12

Тула

12 июля 2012 г.

Дело N А54-3324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2012 по делу N А54-3324/2012 (судья Гришина О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань, ул. Павлова, д. 12; ОГРН 1026201270974) к администрации города Рязани (г. Рязань, ул. Радищева, д. 28; ОГРН 1026201270260) и управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (г. Рязань, ул. Урицкого, д. 3, корпус 1; ОРГН 1086234014877), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка РФ Пронина Вероника Сергеевна о взыскании ущерба в сумме 33 752 руб., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее-ОАО МСК "Страж") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации города Рязани (далее - администрация) о возмещении ущерба в сумме 33 752 руб. в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отнесения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж").

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (далее - Управление благоустройства и дорожного хозяйства).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Пронина Вероника Сергеевна (далее - Пронина В.С.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, обосновывая свои требования, указывает, что суд не дал надлежащей оценки факту, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2011 г.. было отменено и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2011.

Считает, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия и, что несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией города своих обязанностей по содержанию дороги.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела 05.02.2011 в 03 час. 00 мин. на улице Свободы города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Nissan MICRA, государственный регистрационный номер С 239 НТ 62, принадлежащего Прониной В.С. и под ее управлением.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими материалами о ДТП: схема места ДТП, справка о ДТП от 05.02.2011, справка 1-0-0 от 05.02.2011, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2011, объяснение участника дорожно-транспортного происшествия (том 1, листы дела 67-73).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2011 ДТП произошло по вине водителя Прониной В.С., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля Nissan MICRA, государственный регистрационный номер С 239 НТ 62, является Пронина В.С., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 62 ТА 860410 (том 1 лист дела 27).

На момент ДТП автомобиль марки Nissan MICRA, государственный регистрационный номер С 239 НТ 62, застрахован по договору добровольного страхования транспорта, заключенному Прониной В.С. с ОАО МСК "Страж" (страховой полис - том 1, лист дела 28), срок действия с 18.02.2010 по 17.02.2011.

07.02.2011 собственник поврежденного автомобиля Пронина В.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования (лист дела 37).

Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования ОАО МСК "Страж" признало данный случай страховым.

В соответствии с экспертным заключением N 80-11 от 18.02.2011, подготовленным ООО "Центр науки, технологий, инноваций", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей составляет 32 752 руб., с учетом износа - 29 819 руб. 62 коп. (том 1, листы дела 39-47).

Стоимость экспертизы в сумме 1000 руб. оплачена Прониной В.С. ООО "Центр науки, технологий, инноваций", что подтверждается кассовым чеком от 08.02.2011 (том 1, лист дела 48).

Денежные средства в сумме 33 752 руб. на основании акта серии ССТ N 4758 от 11.03.2011 истца выплачены Прониной В.С. по расходному кассовому ордеру N К 200275 от 15.03.2011 (том 1, лист дела 50-51).

25.03.2011 истец обратился в администрацию города Рязани с претензией N 005-К о возмещении ущерба в сумме 33 752 руб. в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 лист дела 52).

Ссылаясь на то, что ответчик требование оставил без удовлетворения, а претензию без ответа, истец обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того-то, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающего автодорогу собственника судом области не установлено. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Истцом не подтверждена противоправность поведения ответчиков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок автодороги по улице Свободы города Рязани относится к автомобильным дорогам и находится в ведении у администрации города Рязани на основании Постановления администрации города Рязани от 12.07.2010 N 2958 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" и на балансе управления благоустройства и дорожного хозяйства (том 1 листы дела 77, 79).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93.

Требования ГОСТа Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин по длине, ширине и глубине.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающего собственника дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по содержанию дороги.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие выбоины на улице Свободы города Рязани, в материалы дела представлены схема места ДТП, справка о ДТП от 05.02.2011, справка 1-0-0 от 05.02.2011, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2011, объяснение участника ДТП (том 1, листы дела 67-73).

В силу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД 05.02.2011 в 03.00 составлена схема ДТП, взято объяснение у водителя Прониной В.С., заполнены сведения о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в ДТП.

При этом из сведений о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, следует, что 05.02.2011 в 03.00 водитель Пронина В.С. совершила наезд на выбоину, спущено левое заднее колесо, возможны внутренние повреждения.

Пунктом 1.1 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанными во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168 (далее - Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий), установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Пункты 1.3, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествий осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий при определении наличия в месте дорожно-транспортных происшествий дорожных условий, сопутствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в материалах дела отсутствует.

Более того, при составлении схемы дорожно-транспортного нарушения присутствовали только водитель транспортного средства и понятые.

Доказательств извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления акта в материалах дела не имеется. Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия по ровности, дефекты покрытия и т.д.), регламентированных Приложением 2 к Правилам и ГОСТом.

С учетом изложенного и принимая во внимание вышеуказанные факты и обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающего автодорогу собственника, которое привело к рассматриваемому случаю дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о наличии выбоины, превышающей предельно допустимые размеры на конкретном участке автодороги на момент ДТП относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Соответственно нельзя сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчиков в данном случае не усматривается.

Таким образом, истцом не подтверждена противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как имелась недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2012 по делу N А54-3324/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова