Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2012 г. N Ф10-3845/12 по делу N А54-3324/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А54-3324/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ОАО МСК "Страж") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации города Рязани (далее - администрация) о возмещении ущерба в сумме 33 752 руб. в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отнесении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж" им. С. Живаго).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (далее - Управление благоустройства и дорожного хозяйства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Пронина Вероника Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО МСК "Страж" им. С. Живаго просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.02.2011 в 03 час. 00 мин. на улице Свободы города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Nissan MICRA, государственный регистрационный номер С 239 НТ 62, принадлежащего Прониной В.С. и под ее управлением.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими материалами о ДТП: схема места ДТП, справка о ДТП от 05.02.2011, справка 1-0-0 от 05.02.2011, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2011, объяснение участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2011 ДТП произошло по вине водителя Прониной В.С., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля Nissan MICRA, государственный регистрационный номер С 239 НТ 62, является Пронина В.С., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 62 ТА 860410.

На момент ДТП автомобиль марки Nissan MICRA, государственный регистрационный номер С 239 НТ 62, застрахован по договору добровольного страхования транспорта, заключенному Прониной В.С. с ОАО МСК "Страж" (страховой полис - т. 1, л.д. 28), срок действия с 18.02.2010 по 17.02.2011.

07.02.2011 собственник поврежденного автомобиля Пронина В.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования ОАО МСК "Страж" признало данный случай страховым.

В соответствии с экспертным заключением N 80-11 от 18.02.2011, подготовленным ООО "Центр науки, технологий, инноваций", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей составляет 32 752 руб., с учетом износа - 29 819 руб. 62 коп.

Стоимость экспертизы в сумме 1 000 руб. оплачена Прониной В.С. ООО "Центр науки, технологий, инноваций", что подтверждается кассовым чеком от 08.02.2011.

Денежные средства в сумме 33 752 руб. на основании акта серии ССТ N 4758 от 11.03.2011 истца выплачены Прониной В.С. по расходному кассовому ордеру N К 200275 от 15.03.2011.

25.03.2011 истец обратился в администрацию города Рязани с претензией N 005-К о возмещении ущерба в сумме 33 752 руб. в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик требование оставил без удовлетворения, а претензию без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, в настоящем случае при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок автодороги по улице Свободы города Рязани относится к автомобильным дорогам и находится в ведении у администрации города Рязани на основании Постановления администрации города Рязани от 12.07.2010 N 2958 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" и на балансе Управления благоустройства и дорожного хозяйства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93.

Требования ГОСТа Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин по длине, ширине и глубине.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающего собственника дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по содержанию дороги.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие выбоины на улице Свободы города Рязани, в материалы дела представлены: схема места ДТП, справка о ДТП от 05.02.2011, справка 1-0-0 от 05.02.2011, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2011, объяснение участника ДТП.

В силу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД 05.02.2011 в 03.00 составлена схема ДТП, взято объяснение у водителя Прониной В.С., заполнены сведения о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в ДТП.

При этом, из сведений о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, следует, что 05.02.2011 в 03.00 водитель Пронина В.С. совершила наезд на выбоину, спущено левое заднее колесо, возможны внутренние повреждения.

Пунктом 1.1 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168 (далее - Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий), установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Пункты 1.3, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествий осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий при определении наличия в месте дорожно-транспортных происшествий дорожных условий, сопутствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в материалах дела отсутствует.

Более того, при составлении схемы дорожно-транспортного нарушения присутствовали только водитель транспортного средства и понятые.

Доказательств извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления акта в материалах дела не имеется. Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия по ровности, дефекты покрытия и т.д.), регламентированных Приложением 2 к Правилам и ГОСТом.

С учетом изложенного и принимая во внимание вышеуказанные факты и обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающего автодорогу собственника, которое привело к рассматриваемому случаю дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о наличии выбоины, превышающей предельно допустимые размеры на конкретном участке автодороги на момент ДТП, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Соответственно не представляется возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчиков в данном случае не усматривается.

Таким образом, истцом не подтверждена противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А54-3324/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд