Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 12АП-4938/12

г. Саратов

12 июля 2012 г.

Дело N А12-20212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2012 года по делу N А12-20212/2008, председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Гладышева О.С., Суханова А.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Минина А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Урюпинск" ИНН 3431005658, х.Котовский Урюпинский район Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Урюпинск" (далее ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Минин А. Н.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (уполномоченный орган) обратилось с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Минина А.Н., выразившиеся в не представлении на утверждение собранию кредиторов или комитету кредиторов порядка по изменению сроков и условий продажи не залогового имущества должника; по не проведению оценки следующего имущества должника: здание крытого тока по адресу ст. Михайловская Урюпинского района, здание склада по адресу: ст. Михайловская Урюпинского района, здание мехтока по адресу х. Первомайский Урюпинского района, здание весовой по адресу х. Первомайский Урюпинского района, здание зерносклада по адресу х. Первомайский Урюпинского района; по не проведению реализации следующего имущества должника: здание цеха по ремонту комбайнов по адресу х. Вишняковский

Урюпинского района, здание склада запасных частей по адресу х. Салтынский Урюпинского района, здание крытого тока по адресу ст. Михайловская Урюпинского района, здание склада по адресу ст. Михайловская Урюпинского района, здание весовой по адресу х. Первомайский Урюпинского района, здание мехтока по адресу х. Первомайский Урюпинского района, здание зерносклада по адресу х. Котовский Урюпинского района, здание мельницы по адресу Котовский Урюпинского района, башня Рожновского по адресу х. Котовский Урюпинского района, а также отстранить Минина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает определение незаконным, необоснованным пот основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 названного Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что согласно выписке из ЕГРНП от 26.01.2012, за ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" зарегистрировано 84 объекта недвижимого имущества, из которых 74 объекта обременены залогом в виде ипотеки, 10 объектов зарегистрированы без ограничения прав: здание цеха по ремонту комбайнов по адресу: х. Вишняковский Урюпинского района, здание склада запасных частей по адресу: х. Салтынский Урюпинского района, здание автогаража по адресу: х. Салтынский Урюпинского района, здание крытого тока по адресу: ст. Михайловская Урюпинского района, здание склада по адресу: ст. Михайловская Урюпинского района, здание мехтока по адресу: х. Первомайский Урюпинского района, здание весовой по адресу: х. Первомайский Урюпинского района, здание зерносклада по адресу: х. Первомайский Урюпинского района, здание мельницы по адресу: х. Котовский Урюпинского района, башня Рожновского по адресу: х. Котовский Урюпинского района. Данное имущество реализовалось как сельскохозяйственное предприятие единым комплексом, первые торги состоялись 29.09.2010, повторные торги - 13.07.2010. ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" не было продано как сельскохозяйственное предприятие, соответственно, уполномоченный орган полагает, что 10 объектов недвижимого имущества, не обремененные залогом, должны были продаваться в соответствии с порядком, утвержденным собранием или комитетом кредиторов. За период с 13.10.2010 по 01.02.2012 конкурсный управляющий не представил собранию или комитету кредиторов свои предложения по порядку реализации незаложенного имущества должника, тем самым нарушив права уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" реализовывалось как единый комплекс на аукционах 29.09.2010 и 13.10.2010. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах они были признаны несостоявшимися, в связи с чем возникла необходимость в определении порядка продажи незаложенного имущества.

На заседании комитета кредиторов было принято решение об утверждении порядка проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества сельскохозяйственного предприятия ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" единым лотом (протокол от 28.02.2011).

Таким образом, комитетом кредиторов определен порядок продажи незаложенного имущества совместно с заложенным единым лотом. Конкурсный управляющий Минин А.Н. согласен с указанным порядком. Разногласий относительно порядка, сроком и условий продажи незаложенного имущества единым лотом с заложенным имуществом не возникло, соответственно, суд не разрешал разногласия и не утверждал данный порядок продажи. Порядок продажи заложенного имущества был определен судом 20.02.2012, и в нем отсутствует порядок продажи незаложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить комитету кредиторов или собранию кредиторов свои предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи.

Порядок продажи незаложенного имущества был утвержден комитетом кредиторов в соответствии с предложениями залогового кредитора ООО "Авангард", с которыми был согласен конкурсный управляющий Минин А.Н.

Относительно довода уполномоченного органа, что оценочная компания "Норма-Альянс" провела независимую оценку ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" с нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, судом установлено, что здание крытого тока было разобрано до введения процедуры банкротства и фактически отсутствует, поэтому в конкурсную массу не включено. По указанным основаниям его оценка не производилась. Остальные объекты недвижимости были отчуждены должником на основании договоров купли-продажи еще до процедур банкротства, однако, покупатель имущества не регистрировал переход права собственности, в связи с чем в едином реестре прав содержится информация о наличии у ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" на указанное имущество прав. В связи с фактическим отчуждением имущества оно не включалось в конкурсную массу, и его оценка не производилась.

Как следует из справки администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, объект недвижимости с инвентарными номерами здания крытого тока на территории поселения отсутствует. Ввиду фактического отсутствия объекта недвижимости конкурсный управляющий Минин А.Н. правомерно не включил его в конкурсную массу и не проводил мероприятия по оценке стоимости. В противном случае привлечение независимого оценщика для оценки физически несуществующего объекта недвижимости свидетельствовало бы о неразумности действий конкурсного управляющего. Также из материалов дела усматривается, что 23.04.2009 ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" продало Морозову В.А. здание склада по адресу: ст. Михайловская Урюпинского района, на основании договора купли-продажи N 23, 24.04.2009 - здание зерносклада по адресу: х. Первомайский Урюпинского района на основании договора купли-продажи N 25, 24.04.2009 - здание весовой по адресу: х. Первомайский Урюпинского района на основании договора купли-продажи N 26, 24.04.2009 - здание мехтока по адресу: х. Первомайский Урюпинского района на основании договора купли-продажи N 27, 23.04.2009 - здание склада запасных частей по адресу: х. Салтынский Урюпинского района на основании договора купли-продажи N 21, 23.04.2009 - башню Рожновского по адресу: х. Котовский Урюпинского района по договору купли-продажи N 22. Однако, регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости сторонами не производилась. По актам приема-передачи имущество было передано покупателю. В настоящее время покупателем имущества проводятся мероприятия по государственной регистрации перехода права собственности в судебном порядке в связи с уклонением продавца от регистрации.

Исходя из установленного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий правомерно не включил отчужденное имущество в конкурсную массу и не провел его оценку и реализацию, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Соответственно, покупатель имущества, не смотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, является законным владельцем данного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу уполномоченного органа, руководствуясь статьями 67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным доказательствам и доводам, изложенным в жалобе, и сделал правомерный вывод о недоказанности незаконности действий арбитражного управляющего и необоснованности довода о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2012 года по делу N А12-20212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко