Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 12АП-5061/12

г. Саратов

12 июля 2012 г.

Дело N А06-4251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области, г.Астрахань, ИНН 3006006822,

на определение арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2012 года

по делу N А06-4251/2011, (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Женави", г.Астрахань, ИНН 3016056460, ОГРН 1083016001056,

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области, г.Астрахань, ИНН 3006006822,

о взыскании судебных расходов в размере 50 105.46 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Женави" (далее - ООО "Женави", Общество, заявитель) обратилось в суд к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - МИФНС N 1, налоговый орган) с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50105,46 рублей, из которых: 50 000 рублей - оплата услуг представителя; 105,46 - почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2012 года по делу N А06-4251/2011 взыскано с МИФНС N 1 по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Женави" судебные расходы в размере 50 105,46 рублей

Не согласившись с принятым определением, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Женави", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Астраханской области "12" сентября 2011 года в рамках дела N А06-4251/2011 в пользу ООО "Женави" принят судебный акт, а именно: Решение N 8 от 22.04.2011 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 142 777 рублей, в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 72 027 рублей, в части начисления налога на прибыль в сумме 713 886 руб.

Решение арбитражного суда от 12.09.2011 года по делу N А06-4251/2011 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2011 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.03.2012 года - оставлено без изменения.

ООО "Женави" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области судебных расходов в 50 105,46 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-4251/2011.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 16 июня 2011 года между ООО "Женави" (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "Кюри" (Исполнитель) заключён договор N б/н "На оказание юридических услуг" (Далее - Договор).

Согласно пункта 1 Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи подготовке искового заявления и рассмотрения дела в суде.

В пункте 2 Договора указано, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязался:

"- изучить представленные Клиентом документы (материалы выездной налоговой проверки, решение налогового органа N 8 от 22.04.2011 и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по налоговому спору;

- в случае положительного решения осуществить необходимы действия по исполнению судебного решения.

Работа юриста по арбитражному и иным делам в качестве представителя включает в дни бесед с Клиентом и его представителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни участия в предварительных судебных заседаниях, дни подготовки подачи ходатайств и жалоб, дни участия в их рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения специальных правовых вопросов, дни изучения протокола судебного заседания, дни принесения и рассмотрения замечаний на него, и иных процессуальных действий, согласованных с Клиентом".

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (пункт 3 Договора).

Участие Исполнителя в лице его работника в судебном заседании в суде первой инстанции подтверждено материалами дела.

После оказания юридической помощи по Договору сторонами подписан акт от 14.03.2012 N 2 (т.2 л.д.131).

Факт оплаты Обществом оказанных юридических услуг в суде первой инстанции на сумму 50 000 руб. подтверждается счетом от 16.06.2011 N 209 (т. 2 л.д.134), платежным поручением к нему от 22.06.2011 N 89 (т.2 л.д.132),

Кроме того, заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 105,46 рублей (т.2 л.д.135-137).

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек на том основании, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 рекомендованы следующие размеры гонораров адвокатов за квалифицированную юридическую помощь; п.1.14 участив качестве представителя в арбитражном судопроизводстве первой и апелляционной инстанций от 20000 рублей.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, ответчик просит изменить определение, снизив заявленную к взысканию с ответчика сумму судебных расходов. Мотивированный расчёт суммы судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу, ответчиком не представлен.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г.., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые заявителем, в сумме 50 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2012 года по делу N А06-4251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова