Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 12АП-4205/12

г. Саратов

12 июля 2012 г.

Дело N А57-12173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "5" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н..А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450000788 ОГРН 1026402196622),

Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450530344 ОГРН 1026402205246),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2012 года,

по делу N А57-12173/2009, (судья Большедворская Е.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", г. Челябинск (ИНН 7453038929 ОГРН 1027403885288)

к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ИНН 6450530344 ОГРН 1026402205246),

Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов,(ОГРН 1036405003227 ИНН 6450030341),

Третьи лица:

администрация муниципального образования "Город Саратов",г.Саратов, (ИНН 6450011003 ОГРН 1036405000280)

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1046405508918 ИНН 6455038129 )

МУПП "Саратовгорэлектротранс", г. Саратов", (ОГРН 1026402668192 ИНН 6452033757 )

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области - Корчагина И.А. по доверенности N 2048а, выданной 17.05.2012 года сроком на один год,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаев В.Ю. по доверенности N 03-02/2017, выданной 30.12.2011 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Никитин Н.Н. по доверенности N 18, выданной 01.06.2012 года сроком до 31.12.2012 года, Железняков В.А. по доверенности, выданной 16.03.2012 года, сроком до 31.12.2012 года, Никитин Н.В. по доверенности, выданной 16.03.2012 года сроком 31.12.2012 года,

от Министерства финансов Саратовской области - не явились, извещены,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанов А.А., по доверенности N 01-03/22, выданной от 07.03.2012 года,

от Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явились, извещены,

от МУПП "Саратовгорэлектротранс" - не явились, извещены,

установил:

ООО "Стройсвязьурал 1" обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области и Министерству финансов Саратовской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате арендной платы в размере 8 291 198 руб. 46 коп.

В последующем, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил суд взыскать денежную сумму 8 291 198 руб. 46 коп. как сумму неосновательного обогащения согласно положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец также уточнил, что указанную денежную сумму он просит взыскать следующим образом: -80% от суммы, что составляет 4 957 471,31 руб., взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" как неосновательное обогащение, уплаченное истцом в виде арендной платы и пени по недействительному договору аренды N 112 от 06.03.2006; - 20% от суммы, что составляет 3 333 727,15 руб., взыскать с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области за счет казны Саратовской области как неосновательное обогащение, уплаченное истцом в виде арендной платы и пени по недействительному договору аренды N112 от 06.03.2006. Данные уточнения иска судом были приняты в порядке с. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2011 в исковых требованиях было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2011 отменено в части отказа ООО "Стройсвязьурал 1 " в удовлетворении требований о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в сумме 109 797 руб. 05 коп., с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области за счет казны Саратовской области неосновательного обогащения в сумме 109 797 руб. 05 коп., а также в части взыскания с ООО "Стройсвязьурал 1" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1 097 руб. 98 коп. В отмененной части принят новый судебный акт. Взыскано с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" неосновательное обогащение в сумме 109 797 руб. 05 коп., судебные расходы в сумме 26 руб. 40 коп., всего 109 823 руб. 45 коп. Взыскано с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" неосновательное обогащение в сумме 109 797 руб. 05 коп., судебные расходы в сумме 25 руб. 60 коп., всего 109 822 руб. 65 коп. В остальной части - решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011 решение арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2011 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А57-12173/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченных арендных платежей по недействительному договору аренды от 06.03.2006.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 апреля 2012 года по делу N А57-12173/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов и Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 апреля 2012 года по делу N А57-12173/2009.

Представитель Комитета по финансам поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет казны отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета по Управлению имуществом по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Комитета по финансам.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по финансам и просит, решение суда решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет казны отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель от Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93473 приобщено к материалам дела).

Представитель от МУПП "Саратовгорэлектротранс" г. Саратов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93475 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 319 ООО "Стройсвязьурал 1" был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, распложенный по адресу: г. Саратов, л. Орджоникидзе,26, площадью 45867 кв.м. для строительства торгово-офисного комплекса.

Во исполнении указанного Распоряжения, 06.03.2006 между истцом и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области был заключен договор аренды N 112 земельного участка.

Земельный участок по Акту приема-передачи от 06.03.2006 был передан истцу - ООО "Стройсвязьурал 1".

23.03.2006 договор аренды был зарегистрирован в учреждении юстиции, сделка зарегистрирована под номером: 64-67-01/107/2006-140.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2007 по делу N А57-2600/07 признаны незаконными действия Администрации г.Саратова по изъятию у МУПП "Саратовгорэлектротранс" части земельного участка площадью 2 231 кв.м., расположенного по адресу г.Саратов, ул.Орджоникидзе, предоставленного истцу на основании государственного акта С Сар 39-02-001097. Признаны недействительными постановления Администрации г. Саратова от 23.08.2004 N 180А-135, от 31.08.2004 N 180А-182. Признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 03.03.2006 N 319р. Восстановлено право постоянного (бессрочного)пользования МУПП "Саратовгорэлектротранс" земельным участком площадью 51039 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Орджоникидзе, 26.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2008 по делу N А57- 1587/07 договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д.26, N 112 от 06.03.2008, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО "Стройсвязьурал 1" признан недействительным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО "Стройсвязьурал 1" уплачивало по договору аренды N 112 от 06.03.2006 арендные платежи, в том числе и пени за просрочку арендных платежей, в общей сумме 8 291 198,46 руб. Данную сумму истец просит взыскать как сумму неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с казны муниципального образования и с казны субъекта, поскольку в соответствии с письмом Управления Федерального казначейства по Саратовской области за N 14-21/183 от 18.01.2011 денежные средства, полученные от истца были зачислены и распределены следующим образом: в бюджет города в общей сложности было зачислено 4 957 471,31 руб., а в бюджет субъекта - Саратовской области - 3 333 727,15 руб.

Как следует из ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование имуществом, переданным в аренду, является возмездным.

Последствия недействительности сделки предусмотрены п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Как следует из п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой арендной платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенной или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другим требованием о защите гражданских прав, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальный порядок приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Согласно пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 49 от 1.02.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом. При таких условиях, перечисленная арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд обосновано принял во внимание тот факт, что судебным актом по делу N А57-2600/07 от 04.10.2007 восстановлено право постоянного (бессрочного) пользования МУПП "Саратовгорэлектротранс" земельным участком площадью 51039 кв.м., расположенного по адресу г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 26, а судебным актом по делу N А57-6861/2009 установлен факт нахождения спорного земельного участка в бессрочном пользовании у МУПП "Саратовгорэлектротранс" с 15.12.2004, в том числе и на момент заключения вышеназванного договора аренды, приходит к выводу об отсутствие у ответчиков законных оснований для получения арендной платы за пользование земельным участком.

Поэтому полученная ответчиками в виде арендной платы сумма не имеет какого-либо встречного предоставления со стороны ответчиков и вся является его неосновательным обогащением. При этом, учитывая, что факт уплаты ООО "Стройсвязьурал 1" арендных платежей в сумме 8 291 198 рублей 46 копеек подтвержден материалам дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного суду сведений Управления Федерального казначейства по Саратовской области (л.д.26 т. 3) следует, что денежные средства по платежным поручениям N 385, N 627, N 15 N 923, N 924, N 925, N 926, N 87, N 449, распределены по нормативам 50% -в областной бюджет, 50%- в бюджет города Саратова, денежные средства по платежным поручениям N 37, N 30, N 511, N 1122 распределены по нормативам 80% - в бюджет города Саратова, 20% - в областной бюджет.

По смыслу статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором поступлений (его территориальным органом) по месту зачисления.

В соответствии с частью 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка комитет по управлению имуществом Саратовской области был наделен функциями администратора доходов бюджета Саратовской области и являлся получателем денежных средств по платежным поручениям.

Согласно статье 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают:

доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" по платежным поручениям N 385, N 627, N 15, N 923, N 924, N 925, N 926, N 87, N 449, на счет 40101810300000010010 УФК по Саратовской области (Комитет по управлению имуществом Саратовской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов были распределены между бюджетом Саратовской области - 50 % и бюджетом городского округа - 50 %, а по платежным поручениям N 37, N 30, N 511, N 122 на счет 40101810300000010010 УФК по Саратовской области (Комитет по управлению имуществом Саратовской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов были распределены между бюджетом Саратовской области - 20 % и бюджетом городского округа - 80 %, то получателями денежных средств являются субъект Российской Федерации - Саратовская область и муниципальное образование "Город Саратов".

Поскольку обязанность по возврату излишне поступивших неналоговых платежей возложена на администратора, совершившего действия, за которые уплачена сумма, подлежащая возврату, т.е. на комитет по управлению имуществом, то взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" подлежит неосновательное обогащение в размере 3 333 727 руб. 15 коп. с Саратовской области за счет казны Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом.

Приняв во внимание полномочия комитета по финансам выступать в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" и исполнять судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 957 471 руб. 31 коп. в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" по договору от 06.03.2006, с муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2010 N ВАС-7797/10 по делу N А57-3585/09.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи (т.е. приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде), органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 6 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Город Саратов", утвержденным Решением Саратовской городской Думы от 27 марта 2008 N 26-271 указано, что комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города, исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетном законодательством.

Положением о комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (с изменениями от 27 ноября 2008, 29 апреля 2009), установлено, что комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - это финансовый орган администрации муниципального образования "Город Саратов". Согласно пункта 3.43 Положения комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов муниципальной казны города, исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством (п. 3.44 Положения).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих пользование ответчиком данным земельным участком в указанный период.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что акт приема-передачи земельного участка, а также выполнение проектных и изыскательских работ в отношении земельного участка подтверждают его фактическое использование.

Судебным актом по делу N А57-6861/2009 установлено, что ООО "Стройсвязьурал 1" фактически не пользовалось данным земельным участком, на участке не возводилось никаких строений, не производилось работ.

Ответчики не оспаривают тот факт, что каких-либо работ на земельном участке действительно не проводилось.

Поскольку предоставление земельного участка в пользование предполагает извлечение лицом, которому участок предоставлен, полезных свойств земельного участка, то в данном случае, суду указанных доказательств фактического использования участка не представлено.

Из представленного суду первой инстанции отзыва МУПП "Саратогорэлектротранс" следует, что МУПП "Саратовгорэлектротранс" осуществляет деятельность по строительству автобусной стоянки на территории земельного участка по ул. Орджоникидзе. В 2004, 2005 МУПП "Саратовгорэлектротранс" уплачивало налог на землю, а с 01.01.2006 в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 27.10.2005 N 63-615 "О земельном налоге" освобождено от уплаты налога.

Ответчиками Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, равный трем годам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2600/07 признано недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 03.03.2006 N 319р, которым истцу был предоставлен в аренду сроком на 49 лет спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2008 г.. договор аренды от 06.03.2006 признан недействительным. С этого момента основания для сбережения ответчиком денежных средств, полученных в счет исполнения по недействительному договору отпали, а у истца возникло право требовать возврата денежных средств.

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области 06 июля 2009 с иском о взыскании суммы арендной платы и пени, уплаченных по недействительной сделке-договору аренды N 112 от 06.03.2006, впоследствии истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования на взыскание с ответчиков неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Денежные средства в размере 8 291 198 руб. 46 коп. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 апреля 2012 года по делу N А57-12173/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев