Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 16АП-1559/12

г. Ессентуки

11 июля 2012 г.

Дело N А63-13036/2011

04 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу N А63-13036/2011 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Пятигорское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1022601632514) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, о признании недействительными: сообщения N28/041/2011-243 от 30.10.2011 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости - административное здание, литера А, общей площадью 748,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, дом 109, и обязании зарегистрировать право собственности на этот объект недвижимости; сообщения N28/041/2011-244 от 30.10.2011 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости - производственное здание, литера Б, общей площадью 194,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, дом 109, и обязании зарегистрировать право собственности на этот объект недвижимости; сообщения N28/041/2011 -245 от 30.10.2011 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости - котельная, литера В, общей площадью 30,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, дом 109, и обязании зарегистрировать право собственности на этот объект недвижимости (судья Керимова М.А.),

при участии в судебном задании:

от ФГУП "Пятигорское протезно-ортопедическое предприятие" - Ненашевой А.Г. по доверенности N 894 от 20.12.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Пятигорское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными: решения N 28/041/2011-243 от 30.10.2011 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости - административное здание, литера А, общей площадью 748,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, дом 109, и обязании зарегистрировать право собственности на этот объект недвижимости; решения N 28/041/2011-244 от 30.10.2011 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости - производственное здание, литера Б, общей площадью 194,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, дом 109, и обязании зарегистрировать право собственности на этот объект недвижимости; решения N 28/041/2011 -245 от 30.10.2011 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости - котельная, литера В, общей площадью 30,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, дом 109, и обязании зарегистрировать право собственности на этот объект недвижимости (с учетом уточнений). Заявленные требования мотивированы незаконным отказом в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, поскольку предприятием представлены все необходимые для государственной регистрации хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества документы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости, выраженный в сообщении N 28/041/2011 -243 от 30.10.2011, незаконным и обязал Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать право хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости: производственное здание, литер Б, общей площадью 194,20 кв.м; административное здание, литера А, общей площадью 748,50 кв.м, котельная, литера В, общей площадью 30,80 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Теплосерная, дом 109.

Не согласившись с данным решением суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что представленные предприятием документы не позволяли идентифицировать объекты недвижимости, права на которые заявлены к регистрации. По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований при взыскании с управления сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей вместо истребуемых предприятием 2000 рублей. Также заявитель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел основания отказа в регистрации права хозяйственного ведения предприятия.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Ставропольского края N 613 от 02.12.1997 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество балансовой стоимостью 1 039 971,4 тысяч рублей, указанное в перечне и расшифровке основных средств по состоянию на 01.10.1997, в том числе здание производственное 2-х этажное, здание производственное 1 этажное, котельная.

На основании указанного распоряжения между Комитетом по управлению государственным имуществом Ставропольского края и предприятием 24.10.1997 заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, которым предусмотрено, что в состав передаваемого на праве хозяйственного ведения имущества, в том числе входят: два производственных здания и котельная, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 109.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае административное здание площадью 748,50 кв.м., производственное здание площадью 194,20 кв.м., котельная площадью 30,80 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 109, включены в реестр федерального имущества, что подтверждается выписками из этого реестра от 14.07.2010. Выписки содержат сведения о том, что указанное имущество на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Ставропольского края N 613 от 02.12.1997 закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.

14.12.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 109: административное здание, литер А, общей площадью 748,50 кв.м.; производственное здание, литера Б, общей площадью 194,20 кв.м.; котельная, литера В, общей площадью 30,80 кв.м.

15.09.2011 предприятие обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Ставропольского края N 613 от 02.12.1997 и договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 24.10.1997 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 109: административное здание, литера А, общей площадью 748,50 кв.м.; производственное здание, литера Б, общей площадью 194,20 кв.м.; котельная, литер В, общей площадью 30,80 кв.м.

Регистрирующим органом государственная регистрации была приостановлена, а в последующем в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятию отказано, о чем заявителю были направлены сообщения N 28/041/2011 -243, N 28/041/2011-244, N 28/041/2011-245 от 30.10.2011 об отказе в государственной регистрации права на основании абзаца 4,8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Отказы регистрирующего органа мотивированы тем, что в представленных на регистрацию правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о закреплении заявленных объектов на праве хозяйственного ведения за заявителем (правоустанавливающие документы не позволяют идентифицировать заявленные объекты и свидетельствуют об отсутствии прав на них). Кроме того, срок действия договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 24.11.1997 истек.

Предприятие, полагая, что отказы регистрирующего органа незаконными, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О отметил, что государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации прав).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, либо акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 13 Закона).

Регистрационная служба обязана осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и действительности поданных заявителем документов (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

Статьей 20 Закона о регистрации права предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из обжалуемых сообщений об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 31.10.2011, основанием для отказа в регистрации явилась, в том числе невозможность однозначно определить (идентифицировать) объекты недвижимости по причине отсутствия в правоустанавливающих документах технических характеристик объектов, за регистрацией права хозяйственного ведения, на которые обратилось предприятие.

Вместе с тем из распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Ставропольского края N 613 от 02.12.1997, расшифровки основных средств по состоянию на 01.10.1997, договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 24.10.1997 следует, что заявителю на праве хозяйственного ведения переданы: двухэтажное производственное здание, одноэтажное производственное здание, одноэтажная котельная, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 109.

В соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимого имущества от 25.11.2009, заявленные на регистрацию объекты, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 109, имеют следующие характеристики: административное здание, литера А, общей площадью 748,50 кв.м., количество этажей 2; производственное здание, литер Б, общей площадью 194,20 кв.м., количество этажей 1; котельная, литера В, общей площадью 30,80 кв.м., количество этажей 1.

Вместе с тем иных объектов недвижимого имущества с аналогичными характеристиками по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 109, не имеется и регистрирующим органом не выявлено. Противоречий с записями в отношении других объектов недвижимости, имеющимися в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрирующим органом, не установлено.

Кроме того, на момент передачи имущества в хозяйственное ведение иных зданий на балансе предприятия не имелось, что подтверждается расшифровкой основных средств по состоянию на 01.10.1997.

Согласно Выпискам из реестра федерального имущества от 14.07.2010 заявленные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 109: административное здание, литера А, общей площадью 748,50 кв.м.; производственное здание, литер Б, общей площадью 194,20 кв.м.; котельная, литера В, общей площадью 30,80 кв.м. закреплены на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Ставропольского края N 613 от 02.12.1997 на праве хозяйственного ведения за предприятием. Право собственности Российской Федерации на эти объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из указанных документов судом первой установлено совпадение ряда признаков, идентифицирующих спорное имущество: адрес, наименования (двухэтажное производственное здание переименовано в административное), этажность.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные в распоряжении Комитета по управлению государственным имуществом Ставропольского края N 613 от 02.12.1997, расшифровке основных средств по состоянию на 01.10.1997, договоре о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 24.10.1997 объекты недвижимости и заявленные к регистрации объекты, являются одними и теми же объектами недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии всех необходимых документов для идентификации объектов недвижимости из состава другого имущества, в отношении которых заявлено о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия.

Доводы регистрирующего органа о том, что техническая документация и выписки из реестра федерального имущества не являются правоустанавливающими документами и не могут заменять их, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные документы позволяют идентифицировать объекты недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с представленными правоустанавливающими документами.

Ссылка регистрирующего органа на истечение срока действия договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 24.11.1997 за предприятием является несостоятельной ввиду следующего.

Передача имущества на праве хозяйственного ведения является способом получения дохода от хозяйственной деятельности в отличие от получения доходов от имущества путем передачи его в аренду. Правовой режим имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, в интересах кредиторов и самого хозяйствующего субъекта имеет определенные особенности. К их числу относятся установленные частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения указанного права, а также случаи правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Предприятие, получившее имущество на праве хозяйственного ведения, приобретает вещные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных Кодексом. При этом собственник не вправе по своему усмотрению изымать имущество у предприятия. Кредиторы, вступающие в имущественные отношения с таким предприятием, исходят из стабильности и устойчивости права хозяйственного ведения. Случаи изъятия собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении, установлены статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о прекращении в соответствии с законом права хозяйственного ведения у предприятия отсутствуют. Истечение срока действия договора от 24.11.1997 не прекращает права хозяйственного ведения, поскольку данное право является вещным (абсолютным) правом. Пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывает податель жалобы в обоснование своих доводов, регламентирует лишь обязательственные (относительные) правоотношения сторон и не распространяется на вещные правоотношения. Поэтому установленное в договоре о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения условие, ограничивающее срок действия договора, не имеет юридического значения для существования вещного права, возникшего с момента передачи предприятию имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у регистрационного органа отсутствовали основания для отказа в регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты по причине наличия сомнений и несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства.

Ссылка на необоснованное взыскание с управления суммы государственной пошлины в размере 6000 рублей вместо истребуемых предприятием 2000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 102 Кодекса основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Кодекса определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Кодекса не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Следовательно, суд правомерно возложил на управление обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления предприятия в счет компенсации понесенных им расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Управление, обжалуя судебный акт в части взыскания с него в пользу предприятия 6 тыс. рублей вместо 2 тыс. рублей, не учитывает, что судом за его счет возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные предприятием судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам заявителя жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу N А63-13036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко