Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 11АП-7531/12

г. Самара

11 июля 2012 г.

Дело N А65-27504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Балашевой В.Т., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Храмова С.Ю., Республика Татарстан, г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 г. об отказе в применении положений параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2012 г. по делу N А65-27504/2010 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеД", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.08.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "РеД", г. Набережные Челны, ИНН 1650067237, ОГРН 1031616025430 (далее по тексту - должник, ООО "РеД") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Нурутдинова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 г. конкурсным управляющим ООО "РеД", утвержден Нурутдинов И.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.04.2012 г. поступило заявление Храмова Сергея Юрьевича, г.Набережные Челны о применении положений параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) "Банкротство застройщиков" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеД", г.Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 г. в удовлетворении заявления Храмова С.Ю. о применении положений параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеД", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Храмов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

От ООО "Юридическая компания "Правис" электронно поступили письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Храмова С.Ю. посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 г. по делу N А65-27504/2010 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 332 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.08.2011 г. ООО "РеД", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве (с учетом изменений внесенных ФЗ N 210-ФЗ) если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, либо по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Кредитор Храмов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, сославшись в качестве обоснования своего заявления на наличие у должника статуса застройщика многоквартирных жилых домов, а именно жилищного комплекса "Радужный".

В силу п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:

застройщик - это лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основе возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент получения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве объектом строительства является многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

Исходя из положений п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. необходимо наличие такого признака, как обязанность передать жилое помещение в многоквартирном доме в виде квартиры или комнаты по возмездному договору.

Из содержания проектной декларации должника, опубликованной в сети Интернет, судебной коллегией установлено, что жилой комплекс "Радужный" представляет собой двухэтажные блокированные жилые дома с цокольными этажами и гаражами в количестве 28 единиц.

Выписка ЕГРП от 25.08.2011 г. N 32/059/2011-423 содержит информацию о том, что на земельном участке, арендуемом ООО "РеД", расположены объекты долевого строительства, состоящие из индивидуальных блокированных жилых домов жилого комплекса "Радужный" с общими площадями 276 кв.м, 300 кв.м и 356 кв.м (л.д. 6- 11)

За каждым из участников долевого строительства установлены объекты в виде жилых домов различных площадей, расположенных в районе старого автовокзала Замелекесья в г. Набережные Челны.

Объектами строительства являлись индивидуальные жилые дома в виде отдельных секций в трех блоках застройки, что также нашло свое подтверждение в плане проектной декларации.

Каждая из секций закреплена за отдельным участником строительства и является, по сути, жилым домом с жилыми и не жилыми помещениями, в том числе гаражом, и имеющим отдельный вход.

Одними из основных признаков застройщика применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве, являются многоквартирность строящегося жилого дома и наличие обязательств по передаче жилого помещения в виде квартиры или комнаты.

В данном случае должник обязался построить индивидуальные жилые дома, соединенные между собой смежными стенами.

На основании вышеизложенного, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к рассматриваемым отношениям спорные индивидуальные жилые дома не являются жилыми помещениями в многоквартирном доме, а участники их строительства в отдельном поселке, не могут являться участниками строительства, как это определено в п. 1 ст. 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт многоквартирности каждого жилого дома отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и неподтвержденный достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В материалах дела, также отсутствуют документы о многоквартирности каждого блокированного жилого дома с общей территорией, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По своему правовому смыслу положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве носят социальный характер и направлены, прежде всего, на защиту прав и законных интересов участников строительства квартир и комнат в многоквартирных домах, приобретавшихся для целей собственного проживания.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что за некоторыми участниками долевого строительства установлены по несколько жилых домов. Например, Акмалова Л.Р. указана участником строительства в 11 жилых домах, Хузин И.Г. в 5 жилых домах, Храмов С.Ю. в 3 жилых домах, ЗАО "ЗЯБ" в 2 жилых домах.

Таким образом, 21 из 28 жилых домов приобретались 4 участниками строительства, что не свидетельствует о социальной направленности приобретаемых домов.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилой комплекс "Радужный" не введен в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства судебной коллегией не принимается, так как в материалах дела имеется разрешение выданное ООО "РеД" 25.10.2011 г. Исполкомом муниципального образования города Набережные Челны N RU16302000-135 на ввод 2 этажных блокированных жилых домов с цокольными этажами в эксплуатацию. Соответственно, вышеуказанные жилые дома не являются объектами незавершенного строительства.

Световая копия решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.03.2012 по делу N 2-3662/12, доказательством признания недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию N RU16302000-135 не является, так как не представлено доказательств вступления указанного судебного акта в законную силу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ООО "РеД" положений Закона о банкротстве, регламентирующих порядок банкротства застройщика.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 г. об отказе в применении положений параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2012 г. по делу N А65-27504/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 г. об отказе в применении положений параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2012 г. по делу N А65-27504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.Т. Балашева С.Ю. Каплин