Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 14АП-4565/12

г. Вологда

05 июля 2012 г.

Дело N А52-1824/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Себежской таможни и Федеральной таможенной службы Гоцуляк Н.В. по доверенностям от 14.02.2012 N 02-16/02586, от 28.12.2011 N 1-2737,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЛ.КОН." (SIA "FАL.СON.") на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2012 года по делу N А52-1824/2011 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАЛ.КОН." (SIA "FАL.СON.") (Единый регистрационный номер 40103039360; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Себежской таможне (ОГРН 1026002944439; далее - Таможня) и к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703; далее - Таможенная служба) о взыскании 103 391 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований к Таможне. Судом принят отказ от исковых требований к указанному ответчику.

Решением суда от 29.07.2011 с Российской Федерации в лице Таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 103 391 руб. убытков, а также 4101 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в отношении Таможни прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012, решение суда в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Таможенной службы отменено.

Таможня обратилась с заявлением о взыскании с Общества 18 742 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением суда от 20 апреля 2012 года заявление Таможни удовлетворено.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что производство по делу в отношении Таможни было прекращено в суде первой инстанции. Возмещение судебных расходов, понесённых лицом, не являющимся стороной по делу, процессуальными нормами не предусмотрено.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель Таможни и Таможенной службы в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, Таможня в состав судебных издержек, заявленных к взысканию с Общества, включила расходы, связанные с выездом её представителя в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, а том числе: расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства в сумме 10 572 руб. 20 коп., расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 7470 руб. 00 коп., суточные в размере 700 руб.

Из материалов дела (протокол судебного заседания от 05.10.2011) следует, что при рассмотрении 05.10.2011 апелляционной жалобы Таможенной службы Борисова Н.Н. была допущена Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом к участию в судебном разбирательстве как полномочный представитель Таможни.

Участие Борисовой Н.Н. как полномочного представителя Таможни при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа также подтверждается материалами дела.

О факте несения Таможней судебных расходов свидетельствуют: счёт от 05.10.2011 N 13163, квитанция от 05.10.2011, авансовый отчёт от 07.10.2011 N 934, приходный кассовый ордер от 10.10.2011 N 908, служебное задание от 27.01.2012 N 02/17/0058, командировочное удостоверение от 01.02.2012 N 53, расходные кассовые ордера от 03.02.2012 N 149, 150, 151, квитанции от 06.02.2012, от 07.02.2012, счёт от 06.02.2012 N 12316, авансовый отчёт от 09.02.2012 N 59.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела N А52-1824/2011 (по датам судебных заседаний), суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном Таможней размере.

Доводы подателя жалобы о том, что производство по делу в отношении Таможни было прекращено в суде первой инстанции, следовательно, возмещение судебных расходов, понесённых лицом, не являющимся стороной по делу, процессуальными нормами не предусмотрено, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как указано выше, решением суда от 29.07.2011 с Российской Федерации в лице Таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 103 391 руб. убытков, а также 4101 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в отношении Таможни прекращено.

Не вступивший в законную силу судебный акт по делу был обжалован Таможенной службой. Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда в части взыскания денежных средств с Таможенной службы отменено.

Как верно указал суд, Таможне как лицу, участвующему в деле, арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций направлялись судебные акты по делу, в том числе о назначении судебного заседания. Следовательно, явка представителя Таможни в судебные заседания 05.10.2011, 14.02.2012 являлась реализацией процессуальных прав лица, участвующего в деле. Право Таможни на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (части 2 и 3 статьи 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 того же Кодекса).

Таким образом, поскольку Таможня была вовлечена в судебный процесс по инициативе истца, с целью защиты и представления интересов по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций она была вынуждена нести судебные расходы.

Согласно пункту 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2012 года по делу N А52-1824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЛ.КОН." (SIA "FАL.СON.") - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева