Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 14АП-4436/12

г. Вологда

05 июля 2012 г.

Дело N А05-1527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года по делу N А05-1527/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" (ОГРН 1092901007540; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поморские электросети" (ОГРН 1102901009441; далее - Электросети) о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невнесением ответчиком платы за пользование дизелями-генераторами за период с 01.01.2011 по 25.08.2011, и 3000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.02.2011 по 08.02.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска, просил взыскать 3 444 274 руб. 56 коп., в том числе 3 241 388 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 202 886 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 28 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 221 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент расторжения договора аренды дизели-генераторы находились в рабочем состоянии. Считает, что суд необоснованно не применил Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённые приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации установок). Доказательств того, что ответчику фактически были переданы в аренду дизели-генераторы, принадлежащие сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (далее - Кооператив), и что они в спорный период находились в рабочем состоянии, не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что указанные дизели-генераторы приобретались Кооперативом и находятся на его балансе. Обращает внимание на то, что, несмотря на ходатайство истца, Кооператив не был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Судом не запрошена у ответчика оперативная документация. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что по состоянию на 01.01.2011 спорные дизели-генераторы находились в нерабочем состоянии. Считает, что ссылка суда на пункт 1.2 договора купли-продажи дизелей-генераторов является неправомерной. Договор заключён сторонами 25.08.2011, то есть в последний день спорного периода, и факт того, что спорные дизели-генераторы на 01.01.2011 находились в состоянии, исключающем их нормальное использование, нельзя считать доказанным. Кроме того, судом не дана оценка переписке истца и ответчика в спорный период. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 25.08.2011 заключён договор купли-продажи N 20-24, по условиям которого истец (продавец) передал в собственность покупателя (ответчика) два дизеля-генератора.

В пункте 1.2 договора указано, что в собственность ответчика переданы следующие дизели-генераторы: 1) дизель-генератор ДГ 60С-Т400-Р N 0156, в состав которого входят двигатель в нерабочем состоянии и генератор синхронный в рабочем состоянии; 2) дизель-генератор ДГ 60С-Т400-Р N 3019 в состоянии, требующем капитального ремонта.

Исковые требования мотивированы тем, что до даты заключения указанного договора купли-продажи, а именно в период с 01.01.2011 по 25.08.2011, ответчик пользовался данными дизелями-генераторами, а плату за пользование истцу не вносил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определённые главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Ответчик факт пользования указанными выше дизелями-генераторами в период с 01.01.2011 по 25.08.2011 отрицает, указывает, что данными дизелями-генераторами невозможно было пользоваться, поскольку двигатель одного из них был в нерабочем состоянии, а другой дизель-генератор требовал капитального ремонта, о чём указано в пункте 1.2 договора купли-продажи.

По утверждению ответчика, он в своей деятельности в период с 01.01.2011 по 25.08.2011 использовал дизели-генераторы, взятые в аренду у Кооператива, а дизелями-генераторами истца не пользовался. При этом Электросети представили в материалы дела договор аренды имущества от 23.11.2010 N 1 с приложениями, согласно которому у ответчика в вышеуказанный период находились в аренде шесть дизелей-генераторов, являвшихся собственностью Кооператива.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца, не подтверждены материалами дела, при этом правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, по состоянию на 01.01.2011 истец по своей инициативе (в связи со сложностью вывоза дизелей-генераторов) оставил свои дизели-генераторы на территории переданных с 01.01.2011 в аренду ответчику дизельных электростанций в деревнях Пушлахта и Летняя Золотица при отсутствии каких-либо заявок со стороны ответчика.

Как верно отмечено судом, само по себе нахождение дизелей-генераторов на территории арендуемых ответчиком с 01.01.2011 дизельных электростанций еще не свидетельствует о факте пользования ответчиком дизелями-генераторами истца. Как было указано выше, заявки со стороны ответчика о предоставлении ему истцом в пользование дизелей-генераторов в материалах дела отсутствуют.

Согласно предъявленному ответчиком в материалы дела договору аренды от 23.11.2010 N 1, заключённому с Кооперативом, в пользовании ответчика в течение спорного периода находилось шесть дизелей-генераторов. Доказательств наличия у ответчика необходимости использования дополнительно дизелей-генераторов, принадлежащих истцу, в материалы дела не представлено. При этом судом обоснованно обращено внимание на то, что согласно пункту 1.2 договора купли-продажи дизели-генераторы истца находились в состоянии, исключающем нормальное пользование ими.

Представленная истцом в материалы дела переписка сторон, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, свидетельствует лишь о том, что со стороны истца в адрес ответчика направлялись предложения заключить договор аренды на спорные дизели-генераторы либо приобрести их по договору купли-продажи. Из письма ответчика от 16.02.2011 N 5 на предложение истца заключить договор аренды дизелей-генераторов следует, что он факт использования данных дизелей-генераторов отрицал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление ответчику платы за пользование дизелями-генераторами является неправомерным, факт пользования ответчиком дизелями-генераторами истца не доказан.

Отсутствие факта демонтажа спорных дизелей-генераторов не свидетельствует об использовании этих электроустановок ответчиком.

В связи с этим правомерным является отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить место нахождения дизелей-генераторов, а также вывод о том, что представленные истцом фотографии дизелей-генераторов не подтверждают факт пользования ответчиком дизелями-генераторами истца.

Ссылка подателя жалобы при рассмотрении настоящего дела на Правила технической эксплуатации электроустановок во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец не обосновал, каким образом данные Правила имеют отношение к рассматриваемому спору.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Кооператива, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

В соответствии со статьёй 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Учитывая, что ответчик не обосновал, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Кооператива, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года по делу N А05-1527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова