Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 19АП-2817/12

г.Воронеж

10 июля 2012 г.

Дело N А48-3086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Орловской области: Ревякина Л.В., начальник отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности, доверенность N 03-02/14618 от 11.11.11г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Чуркиной И.Н.: Чуркина И.Н., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2012 года по делу N А48-3086/2010

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чуркина И.Н. (далее - заявитель), исполнявшая обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Пассажирская транспортная компания Колпнянское пассажирское отделение", должника по делу N А48-3086/2010, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с заявителя - ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области судебные расходы в сумме 55204,19 руб., на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника - ООО "Пассажирская транспортная компания Колпнянское пассажирское отделение", а также сумму вознаграждения арбитражному управляющему за период с 24.08.2010 г. по 07.07.2011 г. в размере 313548,36 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2012 года с ФНС России в лице МРИ ФНС N 6 по Орловской области в пользу Чуркиной Ирины Николаевны взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Пассажирская транспортная компания Колпнянское пассажирское отделение", ИНН 5711003061, ОГРН 1055746014060, в сумме 357 138, 77 руб., из которых 301 935, 38 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований в размере 357 138, 77 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность выплат, произведенных в связи с изложенным.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с ФНС России лице МИ ФНС России N 6 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Пассажирская транспортная компания Колпнянское пассажирское отделение" в сумме 357 138 руб. 77 коп., просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Чуркина И.Н. возражала на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просила определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. и представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Орловской области в определении от 23.04.2012 г.. пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. в размере 357 138 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В части отказа в удовлетворения требований определение Арбитражного суда Орловской области заявителем не оспаривается, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет фактические обстоятельства, связанные с отказом в удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции подлежат проверке фактические обстоятельства, связанные с удовлетворением требований арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. в размере 357 138 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 146 128, 94 руб. за период: август 2010 г. - 31 августа - 1 день, 30,0 тыс. руб. / 31 = 967,74 руб.; сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., 4 мес. Х 30,0 тыс. руб. = 120,0 тыс. руб., январь 2011 г. - 26 дней, 30,0 тыс. руб. / 31 дн. = 967,74 руб. х 26 дн.-25161, 2 руб., а также вознаграждение конкурсного управляющего в размере 155 806, 44 руб. за период: январь 2011 г. - 5 дней, 30,0 тыс. руб. / 31 = 967,74 руб. х 5 дн. = 4838,70 руб.; февраль, март, апрель, май, июнь 2011 г., 5 мес. Х 30,0 тыс. руб. = 150,0 тыс. руб., июль 2011 г. - 1 день, 30,0 тыс. руб. / 31 дн. = 967,74 руб. следует признать обоснованными, подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа понесенные для целей процедуры банкротства расходы в сумме 55 203 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о том, что в результате предпринятых конкурсным управляющим мер у должника не обнаружено, имущества, в том числе денежных средств, а в соответствии с п.3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника.

Расходы арбитражного управляющего: по оплате следующих публикаций: 3728 руб. - о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 4319, 71 руб. - о признании должника банкротом и введении конкурсного производства; 2639, 83 руб. - об утверждении конкурсного управляющего; 2204, 85 руб. - о прекращении производства; 659, 20 руб. - размещение в ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве (по всем указанным расходам возражений уполномоченным органом не заявлено); 659, 20 руб. - размещение в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного управляющего (уполномоченным органом представлены возражения), а также по оплате государственной пошлины - 400 руб., проведения анализа финансового состояния должника - 40 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал разумными, обоснованными, поскольку они понесены в целях реализации мероприятий наблюдения и конкурсного производства, возложив их на заявителя по делу о банкротстве, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от 12.08.2009) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Таким образом, расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства в размере 55 203 руб. 39 коп., документально подтверждены, а доказательства завышения таких расходов в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалы дела заявителем представлены договоры, акты приема-сдачи выполненных привлеченными специалистами работ, расходные кассовые ордера и доказательства отсутствия у арбитражного управляющего специальных познаний, свидетельствующие о целесообразности привлечения последним сторонних специалистов.

Тем самым, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства нарушения Чуркиной И.Н. пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия разумности при привлечении специалистов и обоснованности при установлении оплаты их услуг.

Кроме того, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.. N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит правовой нормы, а Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.. N 91 соответствующих разъяснений на предмет обязательного обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в области бухгалтерского дела.

При этом Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60, при применении указанных норм Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т. д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, поскольку по условиям договора от 06.12.2010 г. ООО "Финэкс" обязалось оказать временному управляющему услуги по проведению анализа финансового состояния должника, а в материалах дела имеются анализ финансового состояния ООО "Пассажирская транспортная компания Колпнянское пассажирское отделение" и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ООО "Финэкс" обязательства по оказанию услуг по условиям договора от 06.12.2010 г., а, следовательно, необходимости его оплаты в размере 40 000 руб., является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет некачественности анализа финансового состояния должника судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении конкурсному управляющему вознаграждения по 07.07.2011 г. - дата изготовления полного текста определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Пассажирская транспортная компания Колпнянское пассажирское отделение", судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит существу оспариваемого судебного акта, в соответствии с которым расчет вознаграждения конкурсного управляющего в июле 2011 г. осуществлялся из расчета одного дня, а не семи, как указано заявителем апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2012 года по делу N А48-3086/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков