Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 13АП-9105/12

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 г.

Дело N А56-5393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гафуров Р.А. - по доверенности от 01.02.2012 N 78-12-ПИ-06/1903

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9105/2012, 13АП-9103/2012) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на определение о принятии обеспечительных мер от 21.03.2012 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу N А56-5393/2012 (судья ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "НТЦ "Техносистемс", место нахождения: 198020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, корп. 1, лит. А, оф. 413, ОГРН 1027810333165

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

об оспаривании предписания

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Техносистемс", 198020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, корп. 1, лит. А, оф. 413, ОГРН 1027810333165, (далее - заявитель, Общество, ЗАО "НТЦ "Техносистемс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, Региональное отделение, ФСФР) от 19.01.2012 N 72-12-ПИ-04/809 о предоставлении документов.

Определением суда от 21.03.2012 действие предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 19.01.2012 N 72-12-ПИ-04/809 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением суда от 09.04.2012 заявление общества удовлетворено. Признано недействительным предписание Регионального отделения от 19.01.2012 N 72-12-ПИ-04/809, с последнего в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Региональное отделение заявило апелляционные жалобы на определение суда от 21.03.2011 и решение суда от 09.04.2012.

В апелляционной жалобе на определение суда от 21.03.2012 Региональное отделение указало, что суд принял обеспечительные меры по истечении установленного для исполнения предписания срока. Полагает, что заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательства в их подтверждение.

В апелляционной жалобе на решение суда Региональное отделение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы указал, что для полноты проводимой проверки по жалобе гр. Бердичевского Ю.Е. ФСФР вправе был предписанием истребовать дополнительные документы - телеграмму акционера от 11.08.2011 и ответ Общества от 12.08.2011 (исх N 33/08-11), а вывод суда о том, что ранее эти документы у общества уже истребовались предписанием от 13.09.2011 N 72-11-ПИ-04/15640 не основан на материалах дела.

В судебном заседании представитель ФСФР доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв не представлен. При отсутствии возражений со стороны представителя ФСФР, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела усматривается, что Региональным отделением в связи с поступлением в ФСФР обращения акционера Бердичевского Ю.Е., содержащего сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в адрес ЗАО "НТЦ"Техносистемс" направлено предписание о представлении в РО ФСФР в срок 15 дней документов, а именно: 1) копий поступивших в период с 01.08.2011 по дату получения предписания требований Бердичевского Ю.Е. о предоставлении отчетности за 1 квартал и 1 полугодие 2011 года; 2) справку по каждому требованию, содержащую информацию о дате получения требования, дате и способе предоставления копий указанных в требованиях документов Бердичевскому Ю.Е., перечень представленных документов; 3) копии документов, подтверждающих предоставление Бердичевскому Ю.Е. указанных в требованиях копий документов; 4) в случае непредоставления Бердичевскому Ю.Е. копий указанных в требовании документов представить письменное объяснение причин, по которым копии документов представлены не были; 5) копии ответов Общества, направленных Бердичевскому Ю.Е., в связи с получением требований; 6) справку о дате направления (вручения) Обществом ответов Бердичевскому Ю.Е.; 7) копии документов, подтверждающих факт направления (вручения) Обществом ответов Бердичевскому Ю.Е.; 8-10) копии поступивших в Общество в период с 01.08.2011 на дату получения предписания требований Бердичевского Ю.Е. относительно проведения внеочередного общего собрания; справку о дате получения, рассмотрения и направления решения по указанному и копии документов в подтверждение направления решений о созыве либо об отказе в созыве собрания; 11-12) справку о количестве, категории (типе) принадлежащих Бердичевскому Ю.Е. акций и процентном соотношении их к общему количеству акций, справку о лицах, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа Общества в период с 01.08.2011 по дату получения предписания.

Согласно отчету от 07.10.2011 за исх.N 47/09-11 об исполнении предписания N 72-11-ПИ-04/15640 от 13.09.2011 Общество направило справки о рассмотрении заявлений Бердичевского Ю.Е. от 02.08.2011, 15.08.2011,18.08.2011,02.09.2011 с приложением документов; справки о рассмотрении требований, поступивших от акционера Бердичевского Ю.Е. в период с 01.08.2011 по 13.09.2011; справку о принадлежащих бердичевскому Ю.Е. акций Общества в период с 01.08.2011 по 13.09.2011; справку о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа с приложением документов.

19.01.2012 в адрес Общества было направлено предписание N 72-12-ПИ-041809 о предоставлении РО ФСФР в срок 5 дней документов: 1) копию поступившей в Общество телеграммы от 11.08.2011 с требованием от имени Бердичевского Ю.Е. представить ему копии бухгалтерской отчетности за 1 квартал и 1 полугодие 2011 года (далее-требование); 2) копию ответа исх.N33/08-11 от 12.08.2011 Общества, направленную Бердичевскому Ю.Е., в связи с получением телеграмм от 02.08.2011 и от 11.08.2011; 3) справку, содержащую сведения о дате направления (вручения) Обществом письма исх.N33/08-11 от 12.08.2011 Бердичевскому Ю.Е.; 4) копии документов, подтверждающих факт направления (вручения) Обществом письма исх.N33/08-11 от 12.08.2011 Бердичевскому Ю.Е.; 5) справку о дате получения Обществом требования, дате представления Бердичевскому Ю.Е. указанных в требовании копий документов, способе представления Бердичевскому Ю.Е. указанных в требовании копий документов, перечень документов, копии которых были предоставлены по требованию Бердичевскому Ю.Е.; 6) копии документов, подтверждающих факт предоставления Бердичевскому Ю.Е. или его представителям по доверенности копий документов, указанных в требовании; 7) в случае непредставления Бердичевскому Ю.Е. копий документов, указанных в требованиях, представить письменное объяснение причин, по которым копии документов предоставлены нем были.

Полагая предписание неправомерным, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование Общества, суд исходил из того, что действия ФСФР не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), Административному регламенту, нарушают права и законные интересы юридического лица путем возложения на него дополнительных обязанностей и обременений.

Выслушав представителя ФСФР, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В силу пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 7 статьи 44).

Порядок проведения ФСФР России и ее территориальными органами надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг, в том числе вынесение предписаний, регламентируются Положением о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/пз-н (далее - Положение о проведении проверок), и Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1.3.5 Положения о проведении проверок, проверка сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, проводятся без назначения камеральной проверки путем затребования у этой организации (и/или у иных поднадзорных ФСФР России организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации) необходимых объяснений, информации и документов, относящихся к деятельности проверяемой организации.

Основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России, а именно проверки сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, в силу пункта 7.6 Административного регламента является поступление в ФСФР России жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначение выездной или камеральной проверки. В ходе проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России затребует у организаций необходимые документы предписанием о предоставлении документов (Приложение N 3 к Административному регламенту).

Таким образом, ФСФР при проведении отдельного надзорного мероприятия, а именно проверки сведений обращения Бердичевского Ю.Е. о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации обязано было направить поднадзорной организации предписание о предоставлении документов.

Из пункта 15.2 указанного Регламента следует, что предписание ФСФР России - документ, содержащий распоряжение заместителя руководителя ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований. Текст предписания ФСФР России состоит из предисловия, где даются ссылки на соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми вынесено предписание, и излагаются причины подготовки данного предписания, и предписывающей части, содержащей перечень документов, копии которых следует представить, и указание на срок исполнения предписания. Документы, затребованные предписанием, должны быть представлены в ФСФР России (в Управление надзора) в срок, указанный в предписании, но не более 15 рабочих дней.

Предписание от 19.01.2012 N 72-12-ПИ-04/809 о предоставлении документов отвечает установленным требованиям.

Вывод суда первой инстанции о том, что ранее выданным предписанием от 13.09.2011 N 72-11-ПИ-ОН/15640 уже истребовались аналогичные документы, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, предписанием от 13.09.2011 N 72-11-ПИ-ОН/15640 истребовались документы и сведения по требованиям Бердичевского Ю.Е., поступившим в период с 01.08.2011 по день получения предписания.

Из отчета Общества от 07.10.2011 об исполнении предписания от 13.09.2011 N 72-11-ПИ-ОН/1564 следует, что в Региональный отдел представлены документы и сведения по заявлениям Бердичевского Ю.Е. от 02.08.2011, от 15.08.2011, от 16.08.2011 и от 02.09.2011. При этом Общество указало, что в случае, если ФСФР располагает какими-либо иными сведениями относительно требований Бердичевского Ю.Е., просит сообщить об этих фактах (л.д.10).

Предписанием от 19.01.2012 N 72-12-ПИ-04/809 Региональное отделение истребует конкретные документы и сведения по поступившей в Общество от Бердичевского Ю.Е. телеграмме от 11.08.2011, о которой в отчете от 07.10.2011 Общество не указало, а также копию ответа Общества за исх.N33/08-11 от 12.08.2011, направленного Бердичевскому Ю.Е. в связи с получением телеграмм от 02.08.2011 и 11.08.2011.

Вместе с тем, в оспариваемом предписании указано на необходимость предоставления письменных объяснений в случае отсутствия какого-либо документа.

В материалы дела не представлено информации, что указанное предписание было исполнено, либо в установленном порядке Обществом в ФСФР была направлена информация об отсутствии запрошенных документов.

Судебная коллегия полагает, что отрицание в судебном заседании Обществом получения телеграммы от Бердичевского Ю.Е. 11.08.2011 и направления в его адрес ответа от имени Общества за исх.N 33/08-11 от 12.08.2011 не может являться основанием для признания предписания от 19.01.2012 N 72-12-ПИ-04/809 недействительным.

Кроме того, Регламентом не запрещено неоднократное направление юридическому лицу предписаний о предоставлении документов в ходе проведения надзорных мероприятий.

Исходя из объема истребуемых предписанием от 19.01.2012 N 72-12-ПИ-04/809 документов и сведений, суд апелляционной инстанции находит установленный в предписании 5-дневный срок достаточным для его исполнения.

Суд первой инстанции, признавая ненормативный акт недействительным в нарушение требований части 3 статьи 15 АПК РФ не мотивировал, требованиям каких нормативных актов не соответствуют действия Регионального отделения по вынесению оспариваемого предписания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом ФСФР в рамках предоставленных полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего деятельность ФСФР.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предписанием были нарушены законные права и интересы ЗАО "НТЦ "Техносистемс" судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит жалобу Регионального отделения обоснованной, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания ФСФР от 19.01.2012 N 72-12-ПИ-04/809 о предоставлении документов.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство Общества о приостановлении исполнения оспариваемого предписания, суд первой инстанции в полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя,

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 4 указанного Информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом, Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 78 от 07.07.2007 указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему доказательства, апелляционная коллегия, считает, что суд первой инстанции, с учетом необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на необходимость применения соответствующих мер, установив их обоснованность, связь с предметом спора, в целях предотвращения невозможности исполнения решения по настоящему делу и необоснованного привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания, правомерно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

В данном случае, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания ФСФР, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на указанное определение - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2012 года по делу N А56-5393/2012 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Техносистемс" (198020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, корп. 1, лит. А, оф. 413, ОГРН 1027810333165) в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-западном федеральном округе от 19.01.2012 N 72-12-ПИ-04/809 о предоставлении документов.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Е. А. Фокина