Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 17АП-11954/11

г. Пермь

12 июля 2012 г.

Дело N А60-18939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "МДМ Банк" в лице Екатеринбургского филиала: представитель не явился,

от ответчика - ООО ПФ "СМК": представитель не явился,

от ответчиков - Строковой Марины Сергеевны, Пономарева Максима Юрьевича: представители не явились,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-18939/2011,

по иску ОАО "МДМ Банк" в лице Екатеринбургского филиала (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к ООО ПФ "СМК" (ОГРН 1069673001265, ИНН 6673137659), Строковой Марине Сергеевне, Пономареву Максиму Юрьевичу

третье лицо: ООО "Лизинг-Он-лайн" (ОГРН 1026602312252, ИНН 6658032027)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "МДМ Банк" в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПФ "СМК" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 3з/З-2688 от 01.08.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинг-Он-лайн" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением от 07.12.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с обнаружением нарушений, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Кроме этого, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Строкову Марину Сергеевну (ошибочно было указано Сорокину), Пономарева Максима Юрьевича (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11954/2011-ГК от 30.12.2011 решение арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу N А60-18939/2011 отменено, иск удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 3-2688 от 13 июля 2007 года - автомобиль Honda Legend, 2007 года выпуска, цвет черный, номер кузова JНМКВ 16507С204341, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 1 407 014 руб. 34 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 27 070 руб. 14 коп. госпошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при разрешении спора апелляционный суд не учел разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не установил факт нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) конкретного лица, к которому заявлено требование (ст.ст. 346, 353 ГК РФ, ст. 32 Закона "О залоге" и ч.ч. 1, 3 ст. 44, ст. 47 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 исковое заявление ОАО "МДМ Банк" в лице Екатеринбургского филиала принято к производству, назначено к рассмотрению на 11.05.2012.

03.05.2012 от истца в апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Строковой Марины Сергеевны.

Истец, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание 11.05.2012 не обеспечили (извещены). Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Определением суда от 11.05.2012 рассмотрение дела было отложено на 05.06.2012 с целью истребования у сторон дополнительных доказательств, а также выяснения других вопросов непосредственно связанных с рассматриваемым спором.

04.06.2012 до судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах лиц на спорный автомобиль Honda Legend, номер кузова JНМКВ 16507С204341. В обоснование ходатайства истец указал, что наличие в деле договоров купли-продажи в отношении предмета спора, не исключает наличие других договоров (других собственников).

Кроме этого, от Банка поступили ходатайства: о привлечении Строковой Марины Сергеевны к участию в деле в качестве соответчика, о замене ненадлежащего ответчика ООО ПФ "СМК" на надлежащего - Строкову Марину Сергеевну, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Пономарева Максима Юрьевича.

ОАО "МДМ Банк" представило пояснения по делу, в котором сообщило, что причины выдачи дубликата паспорта транспортного средства ему неизвестны, подлинник ПТС находится в банке.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании 05.06.2012, поддержал ранее изложенную позицию о том, что ООО ПФ "СМК" является ненадлежащим ответчиком по делу, против удовлетворения ходатайств Банка не возражал.

Ходатайства Банка рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.

Определением суда от 05.06.2012 по указанным выше обстоятельствам рассмотрение дела было отложено на 10.07.2012.

06.06.2012 апелляционным судом в порядке ст. 66 АПК РФ направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в отношении спорного транспортного средства. Уведомление о вручении почтового отправления ГИБДД в материалах дела имеется.

10.07.2012 до судебного заседания от ответчика - Строковой М.С. посредством факсимильной связи в суд поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании 10.07.2012 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Паньковой Г.Л. и Голубцовой Ю.А. на судей Дюкина В.Ю. и Зеленину Т.Л., рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили (извещены).

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, а также принимая во внимание высказанную судом кассационной инстанции позицию по настоящему делу, апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк", кредитор) и ООО "Лизинг-Он-Лайн" (заемщик) 13.07.2007 заключен кредитный договор N 3-2688 по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб., под 14,5% годовых, сроком возврата - 13.07.2010.

Кредитный договор действует в редакции дополнительных соглашений к нему.

Факт предоставления Банком третьему лицу кредита сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N 3-2688 обеспечено договором о залоге движимого имущества N 3з/З-2688 от 01.08.2007, заключенным Банком (залогодержатель) и ООО "Лизинг-Он-Лайн" (залогодатель).

Предметом договора залога N 3з/З-2688, в том числе, является автомобиль Honda Legend 2007 года выпуска, цвет черный, N кузова JHMKB16507C204341, паспорт транспортного средства 66 МК 772274.

Собственником автомобиля на момент заключения договора залога являлось общество "Лизинг-Он-Лайн" (п. 1.3 договора залога, ст.ст. 209, 335 ГК РФ).

В п. 1.8 договора залога стороны указали, что заложенное имущество передано в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ПСК" по договорам лизинга N Л-2007-02-/068 от 02.07.2007, N Л-2007-07-19/073 от 19.07.2007, N Л-2007-07-19/072 от 19.07.2007. При этом предмет залога остается в собственности лизингодателя.

Согласно п. 4.1 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении заемщиком установленных кредитным договором сроков исполнения обязательства, в том числе: сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита).

Договор залога N 3з/З-2688 от 01.08.2007 заключен сторонами с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.03.2010.

Кроме этого судом установлено, что между ООО "Лизинг-Он-Лайн" (лизингодатель) и ООО "ТД "ПСК" (лизингополучатель) 19.07.2007 заключен договор лизинга N Л-2007-07-19/072 транспортного средства с условием о выкупе переданного в лизинг имущества при исполнении лизингополучателем требований раздела 7 названного договора.

Соглашением от 01.12.2008, о перемене лиц в обязательстве, новым лизингополучателем имущества (спорного автомобиля) стало ООО ПФ "СМК", ответчик по настоящему делу.

На основании акта приема-передачи от 23.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-Лайн" передало в собственность обществу ПФ "СМК" спорный автомобиль Honda Legend идентификационный номер (номер кузова) JHMK16507C204341, 2007 года выпуска.

Однако неисполнение заемщиком (третьим лицом) обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска ОАО "МДМ Банк" указало, что за ООО "Лизинг-Он-лайн" (с учетом частичного возврата кредита) числится долг в сумме 890 488 руб. 65 коп. В подтверждение истец представил развернутый расчет задолженности по кредитному договору N 3-2688 от 13.07.2007 (л.д. 49-52).

Вместе с тем, несмотря на доказанность истцом просроченного ответчиком денежного обязательства, условия договора залога N 3з/З-2688 от 01.08.2007, заявленное ОАО "МДМ Банк" требование удовлетворению не подлежит.

При реализации кредитором права, предусмотренного статями 334, 348 ГК РФ, требование об обращении взыскания на предмет залога должно быть заявлено к залогодателю. Таким образом, суду при разрешении такого рода споров необходимо установить факт нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.

Как видно из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 25.01.2011, приходных кассовых ордеров N 3 от 25.01.2011, N 7 от 25.02.2011, N 11 от 25.03.2011, паспорта транспортного средства (далее - ПТС) 66 МК 772274 спорное транспортное средство выбыло из обладания общества ПФ "СМК" и перешло во владение гр. Строковой Марины Сергеевны.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств ООО ПФ "СМК" не является надлежащим ответчиком по делу, так как предмет спора выбыл из его владения; оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется.

Далее. Согласно сведениям, содержащимся в дубликате ПТС на спорный автомобиль, транспортное средство было зарегистрировано за гр. Пономаревым М.С. на основании договора купли-продажи от 09.02.2011 (л.д. 155).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О залоге", п. 1 ст. 353 ГК РФ залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Однако, согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что последующим покупателям (владельцам) спорного автомобиля Honda Legend, а именно: гражданам Строковой М.С., купившей транспортное средство у ООО ПФ "СМК" (лизингополучателя), и Пономареву М.С. было доподлинно известно о том, что приобретенное ими имущество является предметом залога, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Других доказательств, свидетельствующих об осведомленности указанных лиц по исследуемому вопросу, материалы дела не содержат.

Запрос суда N 17АП-11954/2011-ГК от 06.06.2012 в отношении владельца спорного автомобиля Управлением ГИБДД по Свердловской области проигнорирован.

Последнее обстоятельство (само по себе) не ведет к удовлетворению иска, так как не отменяет добросовестность приобретения автомобиля ответчиками (физическими лицами).

Сведений о том, что Строковой Мариной Сергеевной движимое имущество было приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, указанное лицо в момент совершения сделки обладало статусом индивидуального предпринимателя, в деле не имеется, хотя этот вопрос перед истцом и другими сторонами судом ставился (определение от 11.05.2012).

Как указала гр. Строкова М.С. в ходатайстве о прекращении производства по делу, ей транспортное средство было приобретено как физическим лицом. Другого истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, выписок в отношении указанных лиц из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц и лиц, осуществляющих экономическую деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей не представил. Доказательств невозможности самостоятельно получить указанную информацию, банком не представлено.

С учетом приведенных выше юридических фактов, в отношении привлеченной к участию в деле в качестве ответчика гражданки Строковой М.С. производство по делу подлежит прекращению на основании статей 27, 28 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в деле документов, подтверждающих переход права собственности на предмет спора - автомобиль Honda Legend от гр. Строковой М.С. к гр.Пономареву М.С., письменные пояснения Строковой М.С. по этому вопросу, производство по делу в отношении ответчика - гражданина Пономарева М.С. также подлежит прекращению.

Наличие у ОАО "МДМ Банк" подлинника ПТС, его неосведомленность о причине выдачи дубликата паспорта транспортного средства подлежит выяснению в других компетентных органах при наличии на то воли стороны.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение арбитражного суда Свердловской области подлежало отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года по делу N А60-18939/2011 отменить, в удовлетворении требований ОАО "МДМ Банк" к ответчику - ООО Производственная фирма "Строительно-монтажная компания" отказать.

В отношении ответчиков - Строковой Марины Сергеевны, Пономарева Максима Юрьевича производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО "МДМ Банк" из федерального бюджета 23 070 (двадцать три тысячи семьдесят) руб. 14 коп. госпошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 1509841 от 13.07.2011.

Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО Производственная фирма "Строительно-монтажная компания" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина