Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 16АП-1453/12

г. Ессентуки

11 июля 2012 г.

Дело N А63-111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В, Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910; ОГРН 1042600340914; г. Ставрополь ул. Маршала Жукова 46) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012 по делу N А63-111/2012 (судья Алиева А.К.) по заявлению индивидуального предпринимателя Семченко Максима Анатольевича (ИНН 261702101904; ОГРНИП 310264301100011; г.Светлоград ул. Звездная 3) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Серяк Д.С.

третье лицо: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края (ИНН 2617010524; ОГРН 1022600939382; г.Светлоград ул. Тургенева 24),

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Серяк Д.С. (путем использования систем видео-конференц связи с Арбитражным судом Ставропольского края); в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Семченко Максима Анатольевича (должник в исполнительном производстве, далее также - заявитель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Серяк Д.С. (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2011 N 50072/11/28/26.

Суд указал на недопустимость принятия постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения 5 дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства с учетом получения последнего постановления должником 27.12.2011.

Дело рассмотрено с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края (взыскатель в исполнительном производстве, далее - фонд).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Управление указывает на правомерность вынесенного судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду нарушения должником законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, по мнению управления, судом на принято во внимание обстоятельство пропуска срока оспаривания постановления.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Должник в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Взыскатель отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон исполнительного производства, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное невозможностью явки по причине болезни.

При этом суд руководствуется частью 3 статьи 158 АПК РФ, в силу которой, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, должник не представил документального обоснования причины невозможности явки в судебное заседание и не заявлял о необходимости дачи дополнительных пояснений или представления дополнительных доказательств по делу.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления N 03601790030442 фонда о взыскании с предпринимателя обязательных платежей и санкций (страховых взносов, пеней и штрафов) в размере 33,46 рублей постановлением судебного пристава Ланг Л.Н. от 21.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 17966/11/28/26. В пункте 2 данного постановления судебный пристав установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство 25.10.2011 передано судебному приставу Серяк Д.С., который 08.11.2011 вынес постановление N 50072/11/28/26. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный 5 дневный срок.

15.11.2011 денежные средства в сумме 533, 46 рублей были списаны с банковского счета должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника 11.01.2012 в суд с требованием об оспаривании постановления от 08.11.2011.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно статье 122 данного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции о возбуждении исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления предпринимателю стало известно 27.12.2011 в результате ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства после списания денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что ранее указанной даты предпринимателю были известны обстоятельства как возбуждения исполнительного производства, так и вынесения оспариваемого постановления судебным приставом не представлены.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, т.к. с учетом выходных и праздничных дней пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 11.01.2012 включительно.

По этой же причине отклоняется и довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012 года по делу N А63-111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Цигельников И.А.