Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 18АП-6061/12

г. Челябинск

12 июля 2012 г.

Дело N А34-5170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2012 по делу N А34-5170/2011 (судья Широков В.Л.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества "Энергосбыт".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2012 (резолютивная часть объявлена 10.05.2012) общество с ограниченной ответственностью "Первая уральская кондитерская фабрика" (далее - ООО "Первая уральская кондитерская фабрика", должник), ОГРН 1104524000162, ИНН 4525006391, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" утвержден Дягилев Александр Илларионович (далее - Дягилев А.И.); установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего - 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

С определением суда от 10.05.2012 в части утверждения ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. арбитражный управляющий Дягилев А.И. не согласился и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для утверждения вознаграждения в размере меньшем, чем установлено решением собрания кредиторов должника от 03.05.2012. Арбитражный управляющий указал, что балансовая стоимость активов должника превышает 11 000 000 руб., размер активов сопоставим с вознаграждением в размере 300 000 руб. за процедуру банкротства продолжительностью 6 месяцев; соответствующее решение собрания кредиторов в судебном порядке не оспорено. Как полагает Дягилев А.И., судом не учтены объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, в то время как арбитражному управляющему необходимо осуществлять проезд к месту нахождения должника и в Арбитражный суд Курганской области, что влияет на сложность дела и размер расходов по проведению процедуры конкурсного производства. Податель апелляционной жалобы полагает, что ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному суду не предоставлено право отказать собранию кредиторов в увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнений представителей Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт"), в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Дягилева А.И. удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители Федеральной налоговой службы, ОАО "Энергосбыт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2011 Арбитражным судом Курганской области в отношении ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

03.05.2012 проведено повторное первое собрание кредиторов ООО "Первая уральская кондитерская фабрика", на котором конкурсными кредиторами приняты, в том числе решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об установлении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 50 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий (т. 4, л.д. 43-56).

Решением суда от 11.05.2012 (резолютивная часть объявлена 10.05.2012) ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" утвержден Дягилев А.И.; вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. При этом суд исходил из того, что оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, поскольку не представлено доказательств значительного объема и сложности выполняемой работы, равно как и достаточных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Податель апелляционной жалобы в качестве основания для установления вознаграждения в размере 50 000 руб. сослался на принятие 03.05.2011 собранием кредиторов ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" соответствующего решения, которое в судебном порядке не оспорено.

Однако сам по себе факт принятия собранием кредиторов решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, не является достаточным основанием для утверждения судом вознаграждения в большем, чем установлено Законом о банкротстве размере. Лицу, обращающемуся с соответствующим ходатайством, надлежит доказать, что у должника имеются средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а работа, подлежащая выполнению либо выполняемая арбитражным управляющим, отличается большим объемом и сложностью по сравнению с обычно выполняемой арбитражным управляющим работой.

В данном случае такие обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что балансовая стоимость активов должника превышает 11 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер активов не влияет на размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, следует отметить, что согласно отчету временного управляющего ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" от 03.05.2012 балансовая стоимость имущества должника составляет 11 087 000 руб., однако инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества временным управляющим не проводились (т. 4, л.д. 61). Поскольку до проведения инвентаризации и оценки имущества должника установить объем его конкурсной массы, в том числе фактическое наличие и стоимость числящегося на балансе предприятия имущества, не представляется возможным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что должник обладает средствами, достаточными для выплаты вознаграждения в размере большем, чем установлено законом, в связи с чем считает, что выплата ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30 000 руб. отвечает интересам должника и его кредиторов.

Довод Дягилева А.И. о том, что значительный объем работы обусловлен в том числе необходимостью совершения поездок к месту нахождения должника и в Арбитражный суд Курганской области из Алтайского края, где проживает арбитражный управляющий, судом апелляционной инстанции не принимается. Удаленность места жительства арбитражного управляющего от места нахождения должника не является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о сложности и большом объеме работ.

Обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также другими нормами названного закона. Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация конкурсным управляющим названных в указанных нормах полномочий будет затруднена в связи с высокой сложностью дела, большим количеством имущества должника, значительного числа кредиторов, дебиторов, работников, вероятностью оспаривания многих сделок, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему. Размер вознаграждения установлен судом правильно в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражному суду не предоставлено право отказать собранию кредиторов в увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, является несостоятельным, основанным на неверном толковании ст. 20.6 Закона о банкротстве, сделанным без учета разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дягилева А.И. и отмены судебного акта в обжалуемой им части, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2012 по делу N А34-5170/2011 в части установления размера вознаграждения арбитражного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко