Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 09АП-15136/12

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-1363/12-55-12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 г.. по делу N А40-1363/12-55-12, принятое судьёй Дубовик О.В.

по иску ЗАО "Компания "Русский Мир" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков и упущенной выгоды

третье лицо ОАО "Страховая компания ЖАСО"

при участии в судебном заседании:

от истца - Прогоннова Е.А. по дов. от 07.12.2011 г..;

от ответчика - Кузьменков А.А. по дов. от 09.11.2011 г..

от третьего лица - Волконский В.А. по дов. от 27.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Русский Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" убытков в размере 2 100 999, 96 руб. и упущенной выгоды в сумме 875 005, 40 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Страховая компания ЖАСО".

Решением суда от 05.04.2012 г.. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком приняты к перевозке цистерны, принадлежащие на праве собственности истцу. Ответчик несет ответственность за сохранность данных цистерн, однако они были повреждены до степени исключения из инвентарного парка. При этом суд первой инстанции указал на то, что отсутствие вины перевозчика в причинении этим цистернам повреждений не является основанием к отказу в иске, ответчик вправе обратиться к виновному лицу с регрессными требованиями.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, поэтому не имеется оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков. Перевозчиком были предприняты все необходимые и достаточные меры для безопасной перевозки цистерн.

ЗАО "Компания "Русский Мир" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной N ЭЧ703573 ответчик принял к перевозке в технически и коммерчески исправном состоянии вагоны N N 50570647 и 50549674, принадлежащие на праве собственности истцу (т.1 л.д.11-22).

26 мая 2011 г.. на 185 км. перегона Гремячая-Котельниково Приволжской ж.д.-филиала ОАО "РЖД" произошло крушение поезда N 2325, в результате которого повреждены до степени исключения из инвентарного парка указанные вагоны, что подтверждается актами о повреждении вагона формы ВУ-25 (т.1 л.д.7, 9).

Стоимость утраченных вагонов определена истцом на основании экспертного заключения и с учетом металлолома составила 2 100 999, 86 рублей.

На момент происшествия вагоны находились во временном владении и пользовании ООО "Техкомплекс" по договору аренды N 21/01/10-ТК от 29.12.2009 г..

Упущенная выгода определена истцом исходя из неполученной арендной платы, что с учетом ставок арендной платы по указанному договору аренды составило 875 005, 4 рублей.

Расчет убытка содержится в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении размера иска (т.2 л.д.130).

В обоснование иска ЗАО "Компания "Русский Мир" ссылается на статьи 15, 309, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 и 105 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривает, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Тем самым, согласно статье 105 Устава ответственность перевозчика наступает при повреждении груза именно перевозчиком.

В данном случае положения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации соотносятся с положениями статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими внедоговорный вред и иного понимания убытков не устанавливают.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, а именно:

1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие);

2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков;

3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела N 236434 от 27.08.2011 г.., 26 мая 2011 г.. на 185 км. перегона Гремячая-Котельниково Приволжской ж.д.-филиала ОАО "РЖД" произошло крушение товарного поезда N 2325 в составе 65 цистерн в результате столкновения с автомобилем "КАМАЗ", водитель которого нарушил Правила дорожного движения (т.2 л.д.146).

Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не является причинителем вреда, не совершил неправомерных действий и его вина в правонарушении отсутствует. Повреждение цистерн произошло вследствие обстоятельств, которые не мог предвидеть ответчик и устранение которых от него не зависело. Как пояснил ответчик, им были приняты все необходимые и достаточные меры для безопасной перевозки цистерн, что истцом не опровергнуто.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие вины перевозчика в причинении этим цистернам повреждений не является основанием к отказу в иске (и истец ссылается на статью 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в подтверждение этого обстоятельства), основан на неправильном применении норм материального права (статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 105 Устава), согласно которым применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно в том случае, если бы ответчик являлся причинителем вреда.

Ссылка истца на применение статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанной статьи подлежат применению в случае, если бы владелец источника повышенной опасности причинил вред имуществу третьих лиц, а по настоящему делу эти объекты имущественных прав совпали в одном лице. Ссылаясь на указанную норму закона, истец вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытка к владельцу источника повышенной опасности - собственнику или иному законному владельцу автомобиля КАМАЗ, водитель которого виновен в причинении ущерба.

Также следует отметить, что в случае признания ОАО "РЖД" ответственным за возмещение вреда, его гражданская ответственность застрахована третьим лицом по договору N 01/06-19.1им от 16.10.2006 г.., выгодоприобретателем по которому является истец.

В силу указанных обстоятельств, решение суда следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" апреля 2012 г.. по делу N А40-1363/12-55-12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Компания "Русский Мир" (ОГРН 1027739116866) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) 2000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.В. Лаврецкая