Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 18АП-6250/12

г. Челябинск

18 июля 2012 г.

Дело N А47-1413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 по делу N А47-1413/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Штырник В.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по делу N А47-1413/2011 (т. 6 л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 в удовлетворении заявления общества "Ливень" о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1413/2011 от 24.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 6 л.д. 88-90).

В апелляционной жалобе ООО "Ливень" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести решение о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обнаружения произведённых ответчиком с недвижимостью истца без также ему принадлежащей с 27.05.1997 земли, ничтожных сделок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что приведённые обществом "Ливень" обстоятельства не являются вновь открывшимися, необоснован, так как истец получил ранее неизвестные ему документы, являющиеся не только вновь открывшимися для него обстоятельствами, но и доказательствами покрываемой ответчиком ничтожной сделки в силу следующего:

"В соответствии с п. 1, ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в законную силу настоящего федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. Напоминаю, что Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Оренбургской области начал действовать с 29 апреля 1998 года

(см. в деле ответ от 28.04.2012 N 01/04/2012-529 в приложении к уточнениям от 07.05.2012 на листе 3).

Однако, в соответствии с пунктом 2 этого закона, государственная регистрация возникших до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прав на объекты недвижимого имущества, требуется при государственной регистрации возникших после введение в действие вышеназванного закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества.

Иными словами, начиная с 29 апреля 1998 года все сделки с объектами недвижимого имущества, произведенные на территории Оренбургской области без государственной регистрации ранее возникших прав, ничтожны, в силу закона, как несоответствующие Федеральному закону N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и без признания их ничтожными судом, (см. п. 1, ст. 166 ГК РФ) Оказывается, при приватизации ТОО магазин N 28 "Кривой Рог" по договору купли-продажи недвижимости N 712 от 06.12.1994 года приобрело в частную собственность за 9 3004 693 руб., ранее арендованный им объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, 1-й этаж в 5-ти этажном жилом панельном доме по адресу месторасположения: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, общей площадью 840, 8 кв.м., с техническим этажом площадью 688,9 кв.м., находящимся в подвале дома, не сообщающегося по проекту с подвалом жильцов этого дома.

(см. в деле приложенный к уточнениям от 07.05.2012 договор купли-продажи N 712 от 06.12.1994 г на л. 4-6).

Однако, та как по особому условию п. 3.1. этого договора в его предмет не входила купля-продажа земельного участка, на котором находится продаваемый объект недвижимости, по заключенному договору N 1175 купли-продажи земельного участка ТОО магазин N 28 "Кривой Рог" докупило земельный участок. Что было зарегистрировано и подтверждено выдачей ему свидетельства на право собственности серии РФ-ХХХ!! 56:44:4:0:0:0 за N 0332354.

(см. приложенный к уточнениям от 07.05.2012 договор М 1175 с дополн. соглаш. и свидет. на землю на л. 7-14).

Таким образом, на начало ведения 24 апреля 1998 года в Оренбургской области Единого государственного реестра прав ТОО магазин N 28 "Кривой Рог" уже владело следующей, выкупленной им у комитета по управлению имуществом недвижимостью вместе с находящимся под ней земельным участком и поделенной дольщиками, а именно:

* Находящимся на всём первом этаже пятиэтажного жилого дома, использующимся ТОО под продовольственный магазин помещением площадью 840, 8 кв.м., с учетом примыкающих к магазину 2-х подсобных помещений N 7 (семь), площадью 20,3 кв.м., и N 8 (восемь) площадью 9,5 кв.м., с непосредственно связанным с ним своими складскими помещениями с грузовыми лифтами и стационарными холодильными камерами, техническим подвалом площадью 688, 9 кв.м., завязанного с магазином не только шахтами лифтов, но и общим контуром сигнализации, со щитами электропитания и приборами его учета, без которого магазин работать не может...

* А так же находящимся под магазином, непосредственно связанным с ним земельным участком площадью 688, 9 кв.м., совпадающим в своих границах по фундаментным блокам с принадлежащим только магазину техническим этажом (подвалом)

Далее в соответствии с действовавшем на тот момент законодательством в связи с произведенным реальным разделом по соглашению от 17.11.1997 года, (см. в деле приложенное к уточнениям от 07.05.2012 правоустанавливающее соглашение от 17.11.1997 г.. на листах 15-16) в пункте 3 которого указано, что здание расположено на земельном участке, принадлежащем ТОО, всё это имущество было поделено между ООО "Ливень", ООО "Эталон и К", ТОО (в последствии ООО) магазин N 28 "Кривой Рог" и передано по разделительному балансу вновь образованным Юридическим лицам, а именно:

* ООО "Ливень" получило в собственность в магазине определенные соглашением помещения общей площадью 188,9 кв.м., (условно 1/5 доля), с непосредственно связанным с ним земельным участком площадью 137,8 кв.м., (условно 1/5 доля), что в соответствии с действовавшем на тот момент законодательством было зарегистрировано внесением записи в реестровую книгу часть 17гс страница N 91, N 91, папка N 21-84, регистрационный номер N 2173 от 28 июля 1997 г.. (см. приложенные к уточнениям удостоверение БТИ; План земельного участка ООО "Ливень" на л. 18-19)

* ООО "Эталон и К" получило в собственность определенные соглашением 2/5 доли (301,8 кв.м.) с непосредственно связанным с ним 2/5 долей (275,3 кв.м.) земельного участка, что так же было зарегистрировано внесением записи в реестровую книгу часть 1гс страница N 222, N 222, папка N 21-84, регистрационный номер 2173 от 28 июля 1997 г.. (см. в деле приложенные к уточнениям от 07.05.2012 г. удостоверение ООО "Эталон и К" БТИ налисте20)

* ТОО магазин N 28 "Кривой Рог" получило в собственность определенные соглашением оставшиеся у него после раздела 2/5 доли (314,6 кв.м.) с непосредственно связанным с ним 2/5 долей (275,3 кв.м.) земельного участка.

* Так же в общее совместное пользование вышеназванных юридических лиц перешли помещения N 7 - подсобное - 20,3 кв.м. и N 8 - подсобное - 9, 5 кв.м. (см. в деле приложенное к уточнениям от 07.05.2012 года соглашение от 17.11.1997 года на листе 15).

Обращаю внимание на то, что все это недвижимое имущество вновь образованных Юридических лиц, было по действовавшему на тот момент времени законодательству зарегистрировано в БТИ с признающимися юридически действительными и без регистрации их в ЕГРП правами, о чем так же свидетельствует выданное по заявке от 01.03.2001 года ООО "Ливень" описание объекта недвижимости:

- Жилой дом со встроенным помещением по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, где отражено владение на дату. 13.03.2001 года составления документа этим встроенным торговым помещением на первом этаже, площадью 836, 8 кв.м., только вышеназванными собственниками в указанных долях, которые напоминаю, имели в своей собственности и находящуюся под магазином землю, зарегистрированную 27.05.1997 года внесением номера в ГКН (см. приложенное к уточнениям описание объекта инвентар. N 21-84, реестровый N 1 гс-222-222 на л. 21-26)

Однако, гражданка Курочкина Т.Д., завладев через заключенный 09.04.2004 года без земли договор купли-продажи, ранее принадлежащей ООО "Ливень" 1/5 долей помещения магазина, поделив его с гражданкой Кузнецовой Е.Г., убедила остальных участников долевой собственности разделить всё встроенное помещение на отдельные объекты... (см. приложенный к уточнениям ничтожный договор купли-продажи недвижим, без земли от 09.04.2004 л. 27)

14 мая 2004 года, проигнорировав правоустанавливающее для бывших дольщиков ООО "Ливень" и ООО "Эталон и К" ранее подписанное с тогда ещё ТОО "Кривой Рог" соглашение с упоминанием о наличии у них земли, заключили другое соглашение о реальном разделе, с прекращением долевой собственности на это помещение, но уже без земли. (см.в деле приложенное к уточнениям ничтожное соглашение от 14.05.2004 г., без учета земли на л. 29).

Попытками спрятать эту ничтожную сделку в умышленно созданную ответчиком из земельных участков "матрешку" объясняется и неверное оформление в виде неопределенных 2753/33290 долей участка ООО магазину N 28 "Кривой Рог", ранее правильно зарегистрированного ему в ГКН, как изложено в представленном суду истцом в виде вновь открывшихся обстоятельств кадастровом паспорте N 44/06-10-21455 от 11.11.2006 года в понятном виде, как:

- ООО магазин N 28 "Кривой Рог" долевая собственность 2/5 доли (275, 3 кв.м.) в доле 689 кв.м.

- ООО "Ливень" долевая собственность 1/5 доли (137, 8 кв.м.) в доле 689 кв.м.

- ООО "Эталон и К" долевая собственность 2/5 доли (275, 3 кв.м.) в доле 689 кв.м.

Это именно то, что было до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ куплено в соответствии с договором купли-продажи земли, в соответствии с пунктом 3.1 свободной от любых имущественных прав претензий третьих лиц, то есть жильцов пятиэтажного жилого дома.

Достаточно теперь сложить площади всех теперешних собственников встроенного помещения расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом литер А по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, в котором у истца - ООО "Ливень" была недвижимость, имеющих в собственности землю

- ООО магазин N 28 "Кривой Рог" занимаемая площадь согласно произведенной ему 4 июля 2004 г. регистрации N 56-01/00-67/2004-173встроенного помещения N 1 площадью = 344,1 кв.м.

- ООО "Эталон и К" занимаемая площадь согласно произведенной ему 4 июня 2004 года регистрации N 56-01/00-67/2004-177 встроенного помещения N 4 площадью = 282,1 кв.м.

- ООО "Эталон и К" занимаемая площадь согласно произведенной ему 4 июня 2004 года регистрации N 56-01/00-67/2004-178 встроенного помещения N 5 площадью = 19, 7 кв.м. и безземельных

- Курочкину Тамару Дмитриевну "собственника" встроенного помещения N 3 согласно произведенной ей 4 июня 2004 года регистрации N 56-01/00-67/2004-175 встроенного помещения площадью = 88, 6 кв.м. (ранее недвижимость ООО "Ливень" см. на листе 37)

Кузнецову Евгению Геннадьевну "собственника" встроенного помещения N 2 согласно произведенной ей 4 июня 2004 года регистрации N 56-01/00-67/2004-174 встроенного помещения площадью = 88,1 кв.м., (ранее недвижимость ООО "Ливень" см. на листе 36) что бы определить, что у ООО "Ливень" нет больше никакой недвижимости в этом встроенном помещении, а земля осталась... (см. приложенные к уточнениям свидетельства на л. 30-34) Поэтому, не имеющего больше помещений ООО "Ливень", но имеющего землю площадью 137, 5 кв.м., в доле 689 кв.м., в общем земельном участке площадью 3329 кв.м., нельзя учитывать при определении земельных долей собственников помещений (квартир) многоквартирного жилого дома, находящихся на этом участке. Это аксиома.

3329кв.м.-137, 5кв.м., = 3191, 5 кв.м. - вот это и пусть регистраторы ставят всем в знаменатель".

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (рег. N 19644 от 17.07.2012) отклонено судом на основании ч. 4 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, общество "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью магазин N 28 "Кривой Рог" о признании не соответствующей закону государственной регистрации права общества "Кривой Рог" на 2756/33290 долей в праве собственности на земельный участок площадью 3329 кв. м с кадастровым номером 56:44:04 11 001:0001, запись о регистрации от 24.05.2007 N 56-56-01/072/2007-219 (с учетом уточнения просительной части исковых требований, а также письменных пояснений истца).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 5-9).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области подано заявление исх. N "б\н" от 22.04.2012, вх.N 2188 от 23.04.2012 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором общество просит, отменив решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011, пересмотреть дело N А47-1413/2011.

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано общество со ссылками на следующее: "13.04.2012 истцом по делу ООО "Ливень" по акту приема-передачи от НПСОБ "Ваш Дом", залогодержателя с 15.01.2001 года его доли земельного участка с кадастровым N 56:44:0411001:0001 по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, (см. решение АС Оренбургской области по делу N А47-6332/2006 в деле), получен, не имевшийся ранее у истца и не представлявшийся ответчиками кадастровый паспорт N 44/06-10-21455 от 11.11.2006 года на оказывается уже выделенный в натуре, с описанием поворотных точек его границ, длин отрезков этих границ, дирекционных углов (см. приложен, акт и кадастровый паспорт на листах 5-9).

В этом, не известном ранее доказательстве указано на владение ответчиком по делу, магазином N 28 "Кривой Рог", на праве обшей долевой собственности - 2/5 доли (275, 3 кв.м.) в доли 689 кв.м., без какого-либо упоминания о земельном участке площадью 3329 кв.м., который в свою очередь находится в восточной части города Оренбурга, находящегося в России т. д...

Отстаивая в суде правильность госрегистрации ООО магазину N 28 "Кривой Рог" земельного участка в виде такой непростой дроби - 2756/3329, ответчики утверждали о её вынужденности из-за невозможности выделить купленный по договору купли-продажи N 1175 от 20.11.1995 г., зарегистрированный 27.05.1997 г. за N 361 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга, переданный покупателю по акту участок, площадью 689 кв.м.

В представленном отзыве по делу ответчиком утверждалось об отсутствии у истца в собственности недвижимости по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, в связи с её изъятием по решению суда и продаже с торгов. То есть согласно отзыва право ООО "Ливень" на долю в праве собственности на земельный участок утрачено в связи с утратой права собственности на принадлежащее ему помещение в магазине по вышеуказанному адресу (см. в деле т. 2 л.д. 88-89).

Однако, земля, не смотря на утверждения ответчика по прежнему принадлежит истцу, а полученные только 13.04.2012 года доказательства, не только свидетельствуют о нарушении его прав этой спорной государственной регистрацией с перераспределении долей без письменного согласия дольщиков, но и путем не сложных арифметических вычислений опровергают её правильность в виде дроби 2756/33290, где в числителе указана принадлежащая ООО магазину "Кривой Рог" площадь земельного участка, а в знаменатель поставлена площадь 3329 кв.м. -всего занятого этим жилым домом участка, без учета площади земельного участка 137,8 кв.м. принадлежащего не имеющему с 19.11.2003 помещения в этом доме истцу - ООО "Ливень", то есть: 1) 3329 кв.м.-137,8 кв.м. = 3191 кв.м. (приходящаяся на всех собственников дома площадь земли); 2) 2756/31910 - так должен был быть зарегистрирован без нарушения прав других собственников земельный участок ООО магазину N 28 "Кривой Рог" с получающимся коэффициентом 0, 8836".

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции не установил наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые являлись бы обстоятельствам, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в силу чего суд пришёл к выводу, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 (т. 3 л.д. 5), основанием для отказа обществу "Ливень" в удовлетворении заявленных требований послужило непредоставление последним доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой государственной регистрацией.

С учётом сделанных судом в указанном решении выводов, приведённые обществом "Ливень" в заявлении, а также апелляционной жалобе обстоятельства не являются существенными, поскольку не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора.

Кроме того, как справедливо указано обществом "Ливень" в апелляционной жалобе, им получены ранее не известные ему документы, что по существу является предоставлением новых доказательств, что исключает пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность правовых условий, являющихся достаточными и необходимыми для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведённые обществом "Ливень" в апелляционной жалобе доводы по существу являются изложением обстоятельств, которые заявитель считает вновь открывшимися, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать данные обстоятельства вновь открывшимся, иных мотивов, в силу которых вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является неправильным и необоснованным, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 по делу N А47-1413/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.В.Пивоварова