Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 15АП-6435/12

город Ростов-на-Дону

18 июля 2012 г.

дело N А53-19296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Мост" представитель Щепотин А.В. по доверенности от 01.09.2011 г.;

от ООО "Белый Двор Т" представитель Дворкович Н.В. по доверенности от 08.12.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мост" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 по делу N А53-19296/2010 об отказе в признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мост" принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мост", конкурсный управляющий Студенникова Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки рапса от 18.06.2010 г. N 18/08-02, заключенного между ОАО "Мост" и ООО "Белый Двор Т", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Белый Двор Т" возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 30 000 000,00 руб.

Определением суда от 02.05.2012 г. в удовлетворении заявления ОАО "Мост" в лице конкурсного управляющего Студенниковой Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определение мотивировано тем, что заявлено об истечении срока исковой давности и таковой пропущен.

Конкурсный управляющий ОАО "Мост" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что о существовании договора от 18 июня 2010 г., конкурсному управляющему стало достоверно известно лишь 12.06.2011 г., срок исковой давности не истек.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" открыта упрощенная процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсный управляющий установил, что 20.08.2011 г. ОАО "Мост" перечислило ООО "Белый Двор Т" платежным поручением N 430 30 000 000 руб., назначение платежа: "оплата по договору N 18/08-2 от 18.08.2010".

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки рапса от 18.08.2010 N 18/08-2, заключенного между ОАО "Мост" и ООО "Белый Двор Т". В обоснование конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 г. в удовлетворении заявления было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлен договор от 18.08.2010 N 18/08-2.

Вместе с тем, было установлено, что между ОАО "Мост" и ООО "Белый Двор Т" был заключен договор купли-продажи рапса от 18.06.2010 N 18/08-2, по условиям которого ООО "Белый Двор Т" обязано было передать в собственность ОАО "Мост" подсолнечник в количестве 751 400 тонн и рапс в количестве 1 573 700 тонн на сумму 30 000 000 руб. в срок до 20.08.2010 г.

На основании договора купли-продажи рапса от 18.06.2010 N 18/08-2 ООО "Белый Двор Т" поставил, а ОАО "Мост" принял рапс и подсолнечник: 03.07.2010 по товарной накладной N 00000630 на сумму 826 321,00 руб.; 03.07.2010 по товарной накладной N 00000740 на сумму 10 909 176,00 руб.; 03.07.2010 по товарной накладной N 00000748 на сумму 2 112 320,00 руб.; 04.07.2010 по товарной накладной N 00000631 на сумму 858 762,50 руб.; 05.07.2010 по товарной накладной N 00000632 на сумму 617 676,50 руб.; 09.07.2010 по товарной накладной N 00000769 на сумму 4 847 928,50 руб.; 04.08.2010 по товарной накладной N 00000801 на сумму 38 410,00 руб.; 17.08.2010 по товарной накладной N 00000799 на сумму 9 818 730,90 руб., всего на сумму 30 029 325,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными и подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов на 23.08.2010.

Во исполнение договора купли-продажи рапса от 18.06.2010 N 18/08-2 должник в пользу ООО "Белый Двор Т" по платежному поручению от 20.08.2010 N 430 перечислил 30 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. вновь обратилась в суд, просила признать недействительным договор поставки рапса от 18.06.2010 г. N 18/08-02, заключенного между ОАО "Мост" и ООО "Белый Двор Т", и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Белый Двор Т" возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 30 000 000 руб.

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дальнейшем управляющий изменил основания требований спросил признать сделку недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В рамках данного дела, конкурсный управляющий Студенникова Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки рапса от 18.06.2010 г. N 18/08-02, заключенного между ОАО "Мост" и ООО "Белый Двор Т".

Вместе с тем, оснований для признания договора недействительным на основании ст. 170 ГК РФ не имеется.

В ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, договор поставки рапса от 18.06.2010 г. N 18/08-02 был исполнен сторонами, что подтверждается первичными документами.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Иными словами, из норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мост" было принято к производству 20.09.2010 г., перечисление должником в пользу ООО "Белый Двор Т" по платежному поручению от 20.08.2010 N 430 30 000 000 руб. (т.е. действие, являющееся исполнением гражданско-правового обязательства) могло быть признано недействительной сделкой на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как влекущее предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не обращался в суд с требованием о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО "Белый Двор Т" по платежному поручению от 20.08.2010 N 430 30 000 000 руб. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Довод конкурсного управляющего о том, что уточнялся предмет требований, документально не подтвержден.

В своем заявлении и апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил признать недействительным именно договор от 18.06.2010 г. N 18/08-02. Оснований для признания недействительным договора от 18.06.2010 г. N 18/08-02, исполненного сторонами, не имеется.

Кроме того, необходимо учитывать следующее:

Ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196-197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что 30 000 000 руб. были перечислены 20.08.2010 г., ООО "Белый Двор Т" заявило об истечении срока исковой давности, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в любом случае не подлежало удовлетворению.

Довод о том, что срок исковой давности не истек, поскольку конкурсному управляющему стало известно о сделке лишь 12.06.2011 г., не может быть принят во внимание.

Тот факт, что договор от 18.06.2010 N 18/08-2 был представлен в материалы дела лишь в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки рапса от 18.08.2010 N 18/08-2 (определение от 17.11.2011 г.), не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему стало известно о платеже лишь 12.06.2011 г.

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

Иными словами, приступив к исполнению обязанностей, конкурсный управляющий должен был в любом случае получить выписку из банка.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Мост" был утвержден решением суда от 04.10.2010 г. Доказательств того, что выписка не была получена конкурсным управляющим ОАО "Мост" не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий в ходе реализации своих полномочий имел возможность и должен был узнать о произведенном перечислении денежных средств ООО "Белый Двор Т".

Тот факт, что Студенникова Елена Игоревна была утверждена конкурсный управляющий определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 г., правового значения не имеет.

В силу ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим первоначально были некорректно сформулированы требования, что повлекло отказ в их удовлетворении. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мост" о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 по делу N А53-19296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев