Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 13АП-6706/12

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 г.

Дело N А21-7565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): Маркелов М.Е. - приказ N 1 от 07.08.2007

от ответчика (должника): 1) предст. Чужайкин А.М. - доверенность N 05-35/31495 от 15.12.2011;

2) предст. Чужайкин А.М. - доверенность N 78АА1482936 от 28.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6706/2012, 13АП-6707/2012) ООО "Евромебель" и Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2012 по делу N А21-7565/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Евромебель"

к 1) Калининградской областной таможне,

2) Федеральной таможенной службе

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Калининградской области

о взыскании 425996 руб. 40 коп. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евромебель" (ОГРН 1073906023157; место нахождения: г.Калининград, ул. А.Невского, д.89) (далее - истец, ООО "Евромебель", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к Калининградской областной таможне и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик) о взыскании 425996 руб. 40 коп. убытков, понесенных обществом вследствие незаконных действий должностных лиц Калининградской областной таможни.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции 20.02.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20.02.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Евромебель" взысканы убытки в сумме 127592 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На данное решение подано две апелляционный жалобы.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ФТС России убытков в размере 127592 руб. 02 коп. отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями таможни и возникшими у общества убытками, которые, кроме того, не доказаны по размеру.

Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда по данному делу и взыскать с ответчика в пользу истца также убытки в размере 196000 руб, связанные с оплатой простоя автотранспортного средства, принадлежащего ИП Маркелову М.Е., а также убытки в сумме 102375 руб., возникшие в связи с оплатой услуг перевозчика - фирмы Ермолина Е.Р. (RER "Ermolina"). По мнению истца, убытки доказаны по размеру и понесены по вине должностных лиц таможенного органа.

В судебном заседании представители ООО "Евромебель" и Федеральной таможенной службы поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители Управления Федерального казначейства по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционные жалобы не представили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей казначейства.

Законность и обоснованность решения суда от 20.02.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20.02.2012) проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2010 года ООО "Евромебель" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации через таможенный пост международного автомобильного пункта пропуска "Багратионовск" (далее по тексту - МАПП) партии автошин пневматических бывших в употреблении и пригодных для дальнейшей эксплуатации в количестве 1370 штук весом 13700 кг.

Несмотря на подачу перевозчиком необходимых документов, в этот же день таможенным органом перевозчику был выдан лист отказа в регистрации транзитной декларации N 141. Из содержания указанного документа следовало, что причиной отказа в регистрации транзитной декларации послужило непредставление перевозчиком лицензии Минпромторга Российской Федерации на право ввоза в РФ опасных отходов, либо решения Минпромторга Российской Федерации о разрешении ввоза в Российскую Федерацию указанной партии автошин, бывших в употреблении.

Кроме того, 10 декабря 2010 года должностным лицом таможенного поста МАПП "Багратионовск" было проведено задержание товара, принадлежащего обществу, после чего автошины были выгружены из транспортного средства перевозчика и помещены на хранение на территории таможенного поста "Багратионовск".

Вышеуказанные действия таможенного органа были обжалованы обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 марта 2011 года по делу N А21-9940/10, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2011, действия Калининградской областной таможни признаны незаконными и на таможенный орган возложена обязанность принять решение о разрешении ввоза в Российскую Федерацию 1370 автошин пневматических, бывших в употреблении, пригодных для дальнейшей эксплуатации, принадлежащих ООО "Евромебель", а также зарегистрировать таможенную декларацию о ввозе в Российскую Федерацию указанного товара.

Во исполнение указанного решения Калининградская областная таможня разрешила ввоз товара на территорию России. 28 марта 2011 года товар был помещен для дальнейшего таможенного оформления на склад временного хранения ЗАО "Инмар", расположенный на таможенном посту "Московский" Калининградской областной таможни.

В целях доставки товара от таможенного поста к месту выгрузки в г. Калининграде через склад временного хранения 14 марта 2011 года ООО "Евромебель" был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Маркеловым М.Е. на использование принадлежащего предпринимателю грузового автомобиля марки МАН (MAN) государственный регистрационный знак М432СН39.

28 марта 2011 года товар был помещен на склад временного хранения ЗАО "ИНМАР".

01 апреля 2011 года должностному лицу таможенного поста "Московский" представителем ООО "Евромебель" была подана таможенная декларация N 10226050/010411/0008964 о ввозе 1370 шин пневматических резиновых, бывших в эксплуатации, без повреждений и отслоений, пригодных для дальнейшей эксплуатации, для легковых автомобилей с высотой протектора от 3 до 8 миллиметров. Однако, несмотря на подачу обществом всех необходимых документов в отношении вышеуказанной партии товара, таможенным органом не было принято решение о выпуске товара в срок, установленный пунктом 1 статьи 196 Таможенного Кодекса Таможенного Союза.

В мае 2011 года представителю ООО "Евромебель" должностным лицом таможенного поста "Московский" было вручено уведомление об отказе в выпуске товара N 52-02/176 от 13 мая 2011 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Евромебель" в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными вышеуказанных действий Калининградской областной таможни.

В дальнейшем, в июле 2011 года в порядке ведомственного контроля начальником Калининградской областной таможни Кочновым А. Ю. была проведена проверка законности действий должностных лиц таможенного поста "Московский" по отказу в выпуске товара, предъявленного к оформлению на основании таможенной декларации N 10226050/010411/0008964, по результатам которой решением начальника Калининградской областной таможни от 07 июля 2011 года решение должностного лица Московского таможенного поста было признано незаконным и отменено. Учитывая данные обстоятельства, ООО "Евромебель" в суде отказалось от заявленных требований, в связи с чем определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2011 года производство по делу А21-3958/2011 было прекращено.

16 июля 2011 года должностным лицом таможенного поста "Московский" было принято решение о выпуске товара, указанного в ДТ N 10226050/010411/0008964.

Полагая, что за период незаконного бездействия таможенного органа с 03 апреля 2011 года по 16 июля 2011 года у истца возникли убытки в связи с оплатой за хранение товара на складе временного хранения и оплатой простоя автомобиля, истец обратился в суд с требованием о взыскании по данному эпизоду 196000 руб. убытков за простой автомобиля и 46661 руб. 40 коп. расходов по хранению товара на СВХ.

Суд первой инстанции признал правомерным взыскание с ФТС России в пользу истца по данному эпизоду 46661 руб.40 коп убытков и отказал во взыскании 196000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в феврале 2011 года в адрес ООО "Евромебель" была направлена очередная партия шин пневматических автомобильных, бывших в употреблении в количестве 1280 штук. Для доставки указанного товара в Калининградскую область ООО "Евромебель" заключило 31 января 2011 года с ООО "Транс-Бизнес-Консалтинг" (ООО "ТБК") договор международной перевозки водным транспортом. 12 февраля 2011 года в порту г. Засснитц (Германия) указанный товар был помещен в тентованный полуприцеп с государственным регистрационным знаком AB0183/39, который заблаговременно был доставлен обществом в порт морским паромом из порта города Балтийск. Данный прицеп был арендован ООО "Евромебель" 07.02.2011 у ЗАО "Совтрансавто-Калининград". После прохождения таможенного оформления в порту г. Засснитц 14 февраля 2011 года автоприцеп с товаром был погружен на морской паром "АМБАЛ". 15 февраля 2011 года в 22.00 морской паром "АМБАЛ" прибыл в порт г. Балтийск. Однако должностными лицами таможенного поста была запрещена выгрузка товара с парома, по причине того, что им не предоставлена лицензия, либо разрешение на право ввоза обществом автошин бывших в употреблении. В дальнейшем должностным лицом таможенного поста была проставлена отметка на морском коносаменте (LINER YBILL) с N SABA 14022011-009 о запрете выгрузки груза (автошин). 16 февраля 2011 года морской паром с находящимися на нем автошинами, принадлежащими ООО "Евромебель", помещенными в автоприцеп, убыл в порт г. Засснитц (Германия).

ООО "Евромебель" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании незаконных действий должностных лиц Калининградской областной таможни. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2011 года по делу N А21-1002/2011 действия должностных лиц Калининградской областной таможни, выразившиеся в запрете выгрузки с морского парома "АМБАЛ" товара в виде 1280 шин пневматических автомобильных, пригодных для дальнейшей эксплуатации, принадлежащих ООО "Евромебель", были признаны незаконными. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011 решение суда первой инстанции по делу N А21-1002/11 оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с незаконными действиями таможенного органа по отказу 16 февраля 2011 года в разгрузке спорного товара в порту г. Балтийск общество понесло убытки, истец просил взыскать с ФТС России расходы по доставке автоприцепа из г. Балтийск в порт г. Засснитц в сумме 26779 руб.42 коп.; расходы, связанные с платой услуг морского перевозчика - ООО "Транс-Бизнес-Консалтинг" (ООО "ТБК") по доставке товара морским паромом из порта г. Засснитц в порт г. Балтийска в сумме 27371 руб.78 коп. и обратно в сумме 26779 руб.42 коп.; оплату фирме PEP Ермолина Е.К. (RER Ermolina Е.К.) оказанных услуг в сумме 2500 Евро (в пересчете по курсу составило 102375 руб.) по доставке товара по территории ФРГ в порт г. Засснитц и его перевалке на паром.

По данному эпизоду суд первой инстанции признал обоснованным взыскание убытков в сумме 80930 руб.62 коп. (26779руб.42 коп.+27371 руб.78 коп.+26779руб.42 коп) и отказал во взыскании 102375 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалоб, заслушав мнение сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причинённый лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В предмет доказывания по данной категории дел входит незаконность действий должностных лиц таможенного органа, причинно-следственная связь между незаконными действиями таможни и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков и их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Незаконность действий таможенного органа в связи с нарушением срока выпуска товара - 1370 штук автомобильных шин и запрете разгрузки 1280 автомобильных шин подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-9940/10, N А21-1002/11, а также решением начальника Калининградской областной таможни от 07 июля 2011 года, которым решение должностного лица Московского таможенного поста об отказе в выпуске товаров по ДТ N10226050/010411/0008964 было признано незаконным и отменено.

Вместе с тем, в отношении расходов, связанных с хранением 1370 шин на СВХ "Инмар" за период с 03.04.2001 по 16.07.2011 в сумме 46661 руб. 40 коп. апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности понесенных истцом расходов в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, общая сумма за хранение товаров на СВХ за весь период хранения составила 61458 руб. в соответствии с Актом об оказании услуг от 16.07.2011 N 445214 (том 1, л.д. 36). В Акте не указан период хранения, однако содержится информация о том, что расчет произведен за хранение грузов, выгруженных с транспортного средства.

В дельнейшем, письмом от 02.09.2011 ЗАО "Инмар" представило Обществу расшифровку счета N 445214 от 16.07.2011, где указало период хранения, однако данное письмо содержит противоречивую по отношению к Акту N 445214 информацию о том, что указанная стоимость товара определена за хранение товара на транспортном средстве. Кроме того, не совпадает количество груза, переданного на хранение.

Не подтвержден также документально факт оплаты истцом хранения товара на СВХ, так как в обоснование оплаты истец представил кассовый чек (том 1, л.д. 40), из которого не представляется возможным определить, кто является плательщиком указанной в кассовом чеке суммы и понесены ли данные расходы именно истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности расходов по простою транспортного средства в размере 196000 руб. на складе временного хранения (за период с 09 апреля 2011 года по 16 июля 2011 года из расчета 98 суток х 2000 руб.).

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор на перевозку N 1 от 14.03.2011, заключенный между ООО "Евромебель" и ИП Маркеловым М.Е., копия свидетельства о регистрации транспортного средства - МАН государственный регистрационный знак М432СН39, копия свидетельства о регистрации Маркелова М.Е. в качестве индивидуального предпринимателя; заявка ООО "Евромебель" на доставку товара от 25.03.2011; акт выполненных работ от 22.08.2011 по договору N 1 от 14.03.2011; счет на оплату N 1 от 16.08.2011; платежное поручение N 17 от 19.08.2011, подтверждающее перечисление денежных средств ООО "Евромебель" на расчетный счет ИП Маркелова М.Е.).

По мнению апелляционного суда, истцом не доказано и из представленных документов не усматривается, что товар в спорный период хранился на СВХ на транспортном средстве, то есть, что грузовой автомобиль с государственным регистрационным номером М432СН39, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Маркелову М.Е. (одновременно являющемуся генеральным директором ООО "Евромебель"), находился на СВХ, принадлежащем ЗАО "Инмар". Как уже было отмечено выше, Акт об оказании услуг N 445214 от 16.07.2011 и пояснительное письмо ЗАО "Инмар" от 02.09.2011 содержат противоречивую информацию о том, хранился ли товар на СВХ на т/с, либо был выгружен с него. Иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленного требования о взыскании 196000 руб. за простой автотранспортного средства истцом в материалы дела не представлено.

В отношении эпизода по взысканию убытков в связи с отказом таможенным органом в ввозе на территорию Российской Федерации 1280 автомобильных шин апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда о доказанности убытков в размере 80930 руб. 62 коп. (26779руб.42коп.+27371руб.78 коп.+26779руб.42коп) и о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни и возникшими у общества убытками.

Как следует из материалов дела, 31 января 2011 года между ООО "Евромебель" и ООО "ТБК" был заключен договор международной перевозки водным транспортом, в соответствии с которым ООО "ТБК" обязалось за счет и по указанию ООО "Евромебель" выполнять транспортно-экспедиционные услуги, связанные с международной перевозкой водным транспортом, валкой, хранением и документальным оформлением грузов заказчика, следующих на паромной линии Балтийск - Засснитц.

10 февраля 2011 года во исполнение условий названного договора ООО "ТБК" организовало отправку морским паромом "АМБАЛ" полуприцепа с государственным регистрационным знаком АВО18339. За перевозку полуприцепа на морском пароме от порта г. Балтийск до порта г. Засснитц ООО "ТБК" в адрес ООО "Евромебель" выставлен счет N БЛК-0053 от 04 февраля 2011 года на сумму 26779 руб. 42 коп. Оплата по счету произведена ООО "Евромебель" платежным поручением N 2 от 04 февраля 2011 года.

Кроме того, ООО "ТБК" в адрес ООО "Евромебель" был выставлен счет N БЛК-0054 от 04 февраля 2011 года на сумму 27371 руб. 78 коп. за перевозку морским паромом указанного полуприцепа с товаром от порта г. Засснитц до порта г. Балтийск. Оплата данного счета произведена истцом на основании платежного поручения N 3 от 4 февраля 2011 года.

По мнению апелляционного суда, расходы истца, понесенные при оплате услуг паромной переправы порожнего автоприцепа по маршруту Балтийск-Засснитц (Германия) на сумму 26779 руб. 42 коп. и груженого автоприцепа г.Засснитц (Германия) - порт Балтийск (Россия) на сумму 27371 руб. 78 коп. возникли не в связи с незаконными действиями таможенного органа, а в результате обычной хозяйственной деятельности (в данном случае, внешнеэкономической деятельности истца), и данные действия предшествовали ввозу товара на территорию Российской Федерации и предъявления его к таможенному оформлению, также как и расходы по автомобильной перевозке товара по территории Германии до порта в г.Засснитц в сумме 2500 евро (102375 руб.) на основании заключенного истцом с немецкой компанией PEP Ермолина Е.К. (RER Ermolina Е.К.) договора по организации перевозки, во взыскании которых судом первой инстанции было правомерно отказано. Следовательно, оснований для взыскания с ФТС России указанной суммы понесенных истцом расходов не имеется.

Так как Калининградской областной таможней в порту г. Балтийск была запрещена выгрузка с парома "АМБАЛ" полуприцепа с загруженными в него шинами, незаконность действий таможни установлена вступившими в законную силу судебными актами, взыскание убытков, понесенных истцом в связи с возвратом товара в сумме 26779 руб. 42 коп., уплаченных ООО "ТБК" на основании счета N БЛК-0085 путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 4 от 28 февраля 2011 года, можно было бы признать обоснованным, если бы в материалы дела были представлены доказательства возврата товара на паромной переправе (коносамент с указанием груза и номера транспортного средства с отметкой об убытии). Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, а следовательно, истец не доказал, что расходы в сумме 26779 руб. 42 коп. понесены именно в связи с возвратом спорного товара.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалобы ФТС России подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания с ФТС России в пользу истца убытков в сумме 127592 руб.02 коп. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда от 20.02.2012 законно и обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Евромебель" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2012 по делу N А21-7565/2011 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20.02.2012) в части взыскания с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евромебель" 127592 руб. 02 коп. убытков отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда от 20.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая