Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 17АП-11134/10

г. Пермь

13 июля 2012 г.

Дело N А60-17356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Аква-комплект", Шамагулов А.В. представивший доверенность от 17.05.2012, к участию в деле не допущен, так как представленная им доверенность, подписанная Хайбуллиным А.Л., отозвана,

от ответчика, ООО "Универсал-2000", Гасников П.М., директор, протокол N 1 от 21.10.2011, паспорт, Махиянов Р.Р., доверенность от 13.10.2011, паспорт,

от третьего лица, ООО "Современные технологии строительства", Романова Е.В., доверенность от 10.07.2012, удостоверение,

от, ООО "ЖБИ-Ресурс", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Аква-комплект", ответчика, ООО "Универсал-2000",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 21 мая 2012 года,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по делу N А60-17356/2010

по иску ООО "Аква-комплект" (ОГРН 1086674033621, ИНН 6674319563)

(правопреемник - ООО "ЖБИ-Ресурс" (ОГРН 1116679001460, ИНН 6679000925)

к ООО "Универсал-2000" (ОГРН 1036603487205, ИНН 6664059228)

третье лицо: ООО "Современные технологии строительства" (ОГРН 1076658019338, ИНН 6658271755)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа, с ООО "Универсал-2000" в пользу ООО "Аква-комплект" взыскано 3 373 384 руб. 76 коп. (т.1, л.д.135-140).

Взыскателю 02.12.2010 выдан исполнительный лист АСN 002377848 (т.1, л.д.188-191)

02.05.2012 ООО "ЖБИ-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "Аква-комплект" на ООО "ЖБИ-Ресурс" в связи с заключением договора уступки права требования N 87 от 12.04.2012 (т.3, л.д.56).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 названное заявление удовлетворено (т.3, л.д.104-110).

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным, актом обратились с апелляционными жалобами.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Аква-комплект" прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы, о чем судом вынесен отдельный судебный акт.

ООО "Универсал-2000" в апелляционной жалобе, указывает, что судом первой инстанции не исследовался оригинал договора уступки права требования N 87 от 12.04.2012. При этом ходатайства ответчика и третьего лица об его истребовании судом неправомерно отклонены. Указывает, что между ООО "Аква-комплект" и третьим лицом, ООО "Современные технологии строительства", 17.05.2012 заключен договор N 1 уступки права требования по исполнительному листу АСN 002377848 от 02.12.2010, уведомление о заключении которого получено ответчиком 22.05.2012. Считает, что договор уступки права требования N 87 от 12.04.2012 подписан со стороны ООО "Аква-комплект" неуполномоченным лицом, поскольку, как следует из заявления Хайбуллина А.Л. от 28.05.2012, вышеназванный договор им не подписывался.

ООО "ЖБИ-Ресурс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные в ней, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят определение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласен, считает, что определение подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии заявления, копии извещения о состоявшейся уступке права требования от 17.05.2012, копии договора N 1от 17.05.2012.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

Неявка ООО "ЖБИ-Ресурс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аква-комплект" (цедент) и ООО "ЖБИ-Ресурс" (цессионарий) заключен договор N 87 от 12.04.2012, предметом которого являются права цедента, вытекающие из договора уступки права требования N 25/03-10 от 20.02.2010, заключенного цедентом в отношении права требования задолженности с ООО "Универсал-2000" (должник). Право требования цедента к должнику подтверждается в частности: договором N 38/СП/2009 от 26.02.2009, договором уступки права требования N 25/03-10 от 20.02.2010. Кроме того, в п.1 договора уступки N 87 от 12.04.2012 указано, что право требования цедента к должнику подтверждается и установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-17356/2010 (т.3, л.д.57-58).

Согласно п.4 договора расчеты между цедентом и цессионарием за комплекс прав, передаваемых по настоящему договору, осуществляются путем оплаты цессионарием цеденту денежной суммы в размере 600 000 руб.

ООО "Аква-комплект" уведомил должника, ООО "Универсал-2000" о состоявшейся уступке письмом от 12.04.2012, полученным ответчиком, как следует из отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве, 24.04.2012 (т.3, л.д.59).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости замены истца его правопреемником ввиду уступки права требования ООО "Аква-комплект" в пользу ООО "ЖБИ-Ресурс"по договору цессии.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условия представленного договора цессии соответствуют требованиям закона. Императивные нормы закона при заключении договора не нарушены.

Обжалуя определение суда, ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследовался оригинал договора уступки права требования N 87 от 12.04.2012. При этом ходатайства ответчика и третьего лица об его истребовании судом неправомерно отклонены.

Между тем, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, ходатайств об истребовании оригинала договора уступки права требования N 87 от 12.04.2012 ни от ответчика, ни от третьего лица в суд первой инстанции не поступало.

Согласно п.8, 9 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Договор уступки права требования N 87 от 12.04.2012 представлен в форме надлежащим образом заверенной копии, оснований для запроса оригинала договора судом не установлено.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на подписание договора цессии N 87 от 12.04.2012 со стороны ООО "Аква-комплект" неуполномоченным лицом, а также на заключение 17.05.2012 между ООО "Аква-комплект" и третьим лицом, ООО "Современные технологии строительства", договора уступки права требования по исполнительному листу АСN 002377848 от 02.12.2010.

Заявляя в суде первой инстанции о подписании договора уступки права требования N 87 от 12.04.2012 неуполномоченным лицом, ответчик исходил из того, что Хайбуллин А.Л. директором ООО "Аква-комплект" не являлся.

Между тем, как установил суд, договор N 87 от 12.04.2012 со стороны ООО "Аква-комплект" подписан Хайбуллиным А.Л., который на дату подписания названного договора являлся директором общества, о чем свидетельствует протокол N 4/1 от 02.04.2012, выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2012 (т.3, л.д.62-71).

В суде апелляционной инстанции, указывая на подписание договора неуполномоченным лицом, ответчик утверждает, что спорный договор уступки права требования директор ООО "Аква-комплект" Хайбуллин А.Л. не подписывал. В подтверждение своих доводов представил нотариально заверенное заявление Хайбуллина А.Л. о том, что он договор уступки права требования N 87 от 12.04.2012 он не подписывал. Оригинал указанного заявления обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленного ответчиком доказательства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком с достоверностью не подтверждено, что спорный договор цессии подписан не Хайбуллиным А.Л.

При этом судом принято во внимание, что ООО "Аква-комплект" было извещено о месте и времени судебного заседания по заявлению ООО "ЖБИ-Ресурс" о процессуальном правопреемстве. На день рассмотрения указанного заявления согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Аква-комплект" являлся Хайбуллин А.Л. Вместе с тем, он не заявил в суде первой инстанции о том, что не подписывал договор уступки права требования N 87 от 12.04.2012, об отмене доверенностей суд не известил.

Заявлений о фальсификации договора N 87 от 12.04.2012 в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, ни от одной из сторон не поступило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. О назначении по делу почерковедческой экспертизы также никто не заявил.

Оригинал нотариально заверенного заявления Хайбуллина А.Л. был представлен суду апелляционной инстанции должником, ООО "Универсал-2000".

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции возникают сомнения относительно достоверности указанных в заявления Хайбуллина А.Л. сведений.

Кроме того, судом принято во внимание, что личность кредитора в настоящих правоотношениях существенного значения для должника не имеет.

Ссылка третьего лица, ООО "Современные технологии строительства", на заключение 17.05.2012 между ним и ООО "Аква-комплект" договора уступки права требования N 1, не принята судом во внимание. Суд исходит из недобросовестности процессуального поведения третьего лица, поскольку его представитель Елькин В.В., явившийся 21.05.2012 в судебное заседание суда первой инстанции после перерыва, о заключении указанного договора суду не сообщил. Также судом принято во внимание, что указанный договор подписан в день первого судебного заседания.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года по делу N А60-17356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Универсал-2000" (ОГРН 1036603487205, ИНН 6664059228) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную платежным поручением N 403 от 31.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова