Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 17АП-7297/12

г. Пермь

13 июля 2012 г.

Дело N А60-13268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Аян-Строй", Вешкина А.К., доверенность от 18.06.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профиль"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2012 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.

в рамках дела N А60-13268/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Аян-Строй" (ОГРН 106658106440, ИНН 6658247255) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.03.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профиль" (далее - ООО "Группа компаний "Профиль", кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аян-Строй" (далее - ООО "Аян-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 года заявление ООО "Группа компаний "Профиль" было принято, возбуждено производство по делу.

17.05.2012 года ООО "Группа компаний "Профиль" представило в арбитражный суд заявление об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу в связи с оплатой должником долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 года производство по заявлению ООО "Группа компаний "Профиль" о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено, с ООО "Аян-Строй" в пользу ООО "Группа компаний "Профиль" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Группа компаний "Профиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что его отказ от заявленных требований был основан на обманных действиях должника по отношению к кредитору (ООО "Группа компаний "Профиль"), нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит нормам и требованиям действующего законодательства.

Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не произвел оценку отказа от заявления на предмет его соответствия действующему законодательству.

Обращает внимание, что должник обладал информацией об имеющейся у него кредиторской задолженности, которая на момент рассмотрения отказа от заявления не была погашена, однако умышленно умолчал о данных фактах с целью совершения в отношении заявителя обманных действий.

Полагает, что директор должника Лобанов С.П., подписывая от имени должника документы, направленные на погашение имеющейся задолженности, владел информацией о том, что передача векселя повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Также отмечает, что соглашение о погашении задолженности путем передачи векселя банка от имени должника было подписано директором Лобановым С.П., в то время как должник уже находился в стадии ликвидации и полномочия лица на подписание данного соглашения не устанавливались.

Должником представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должник утверждает, что заявителю было известно о наличии иных кредиторов должника и он мог оценить степень риска наступления неблагоприятных последствий.

Считает, что обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Группа компаний "Профиль" злоупотребляет правом, поскольку уже распорядилось векселем, передав его ООО "СК Екатеринбург".

По мнению должника, у Лобанова С.П. имелись полномочия на подписание соглашения о погашении задолженности путем передачи векселя банка от имени должника.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель должника также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: доверенности от 17.05.2012 года, копии письма ООО "Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" N 1.1-20/10387 от 04.07.2012 года.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке и удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО "Группа компаний "Профиль", уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ООО "Группа компаний "Профиль" ссылалось на наличие установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 года по делу N А60-13483/2011 неисполненных денежных обязательств ООО "Аян-Строй" перед ним в размере 1 893 979 руб. 27 коп.

Должник в судебном заседании от 15.05.2012 года пояснил, что наличие и размер задолженности не оспаривает, намерен погасить задолженность в полном объеме, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.05.2012 года в связи с необходимостью предоставления должнику возможности погасить имеющуюся перед кредитором задолженность.

17.05.2012 года между ООО "Аян-Строй" и ООО "Группа компаний "Профиль" было заключено соглашение о погашении задолженности путем передачи векселя банка (кредитной организации) (далее - соглашение о погашении задолженности от 17.05.2012 года), подписан акт приема-передачи векселя.

Согласно пункту 1.2. указанного соглашения, должник передает кредитору вексель ООО "Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" в погашение существующий задолженности в размере 1 893 979 руб. 27 коп. Вексель имеет следующие реквизиты: векселедатель - ООО "Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА", серия КУ N 009840, валюта - рубли Российской Федерации, вексельная сумма - 1 900 000 руб., дата составления - 10.04.2012 года, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 26.05.2012 года.

В судебном заседании от 17.05.2012 года ООО "Группа компаний "Профиль" представило письменное заявление об отказе от заявленных требований в связи с исполнением должником обязательств и прекращении производства по делу о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению ООО "Группа компаний "Профиль" о признании ООО "Аян-Строй" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц (в том числе государства) и не противоречит закону.

18.05.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Аян-строй", находящегося в процессе ликвидации, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 года по делу N А60-23097/2012 заявление было принято к производству.

24.05.2012 года ООО "Аян-строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 года по делу N А60-23097/2012 заявление должника удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вексель ООО "Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" от 10.04.2012 года серии КУ N009840 на сумму 1 900 000 руб. с датой предъявления не ранее 26.05.2012 года, запрета ООО "Группа компания "Профиль" распоряжаться векселем ООО "Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" от 10.04.2012 года серия КУ N009840 на сумму 1 900 000 руб., с датой предъявления не ранее 26.05.2012 года, запрета ООО "Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" производить денежные выплаты по векселю ООО "Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" от 10.04.2012 года серии КУ N009840 на сумму 1 900 000 руб. с датой предъявления не ранее 26.05.2012 года в случае его предъявления к исполнению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из оснований прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве является отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 49 названного кодекса истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 указанного кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не произвел оценку обстоятельств, связанных с отказом от заявленных требований, на предмет соответствия отказа действующему законодательству, отказ от заявленных требований был основан на обманных действиях должника по отношению к кредитору, нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит нормам и требованиям действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса отказ от иска не принимается арбитражным судом, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов каких-либо иных лиц отсутствовали, содержание соглашения о передаче векселя от 17.05.2012 года, а также его надлежащее исполнение сторонами не вызывало у суда каких-либо сомнений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно принял отказ кредитора от заявленных требований и прекратил производство по заявлению.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с заявлением об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве, ООО "Группа компания "Профиль", действуя разумно и осмотрительно, могло и должно был оценить все возможные риски подобного процессуального действия, в частности, риск признания сделки по погашению задолженности путем передачи векселя недействительной.

Ссылка апеллятора на то, что должник при рассмотрении отказа от заявления о признании должника банкротом умышленно умолчал о наличии кредиторской задолженности перед иными кредиторами с целью совершения в отношении заявителя обманных действий, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В судебном заседании от 15.05.2012 года при участии представителя заявителя представителем должником была озвучена информация о наличии у должника иных кредиторов (в том числе ООО "Эфес"), обязательства перед которыми должником на момент рассмотрения заявления исполнены не были. Данные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания от 15.05.2012 года.

Таким образом, ООО "Группа компания "Профиль" еще до подписания соглашения о погашении задолженности от 17.05.2012 года было известно о наличии у должника иных кредиторов, а значит и о существовании потенциальной возможности оспаривания сделки по погашению задолженности по основанию предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов. Следовательно, ООО "Группа компаний "Профиль" могло оценить существующие риски и не принимать исполнение обязательства, воздержаться от совершения процессуального действия по отказу от заявленных требований.

При этом, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления об отказе от заявленных требований, поскольку совершенная между должником и кредитором сделка по погашению задолженности не обладала признаками ничтожности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент обращения с апелляционной жалобой ООО "Группа компаний "Профиль" уже распорядилось переданным ему должником векселем ООО "Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА", серия КУ N 009840, что следует из письма ООО "Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" N 1.1-20/10387 от 04.07.2012 года, согласно которому данный вексель 18.05.2012 года был предъявлен к оплате ООО "СК Екатеринбург".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о погашении задолженности путем передачи векселя банка от имени должника было подписано директором Лобановым С.П., в то время как должник уже находился в стадии ликвидации, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно представленной должником в суд апелляционной инстанции доверенности от 17.05.2012 года, ООО "Аян-Строй" в лице ликвидатора Уфимцева Максима Валентиновича уполномочивает Лобанова Степана Васильевича, в том числе, на заключение любых сделок и подписание от имени должника договоров и иных необходимых документов, связанных с текущей деятельностью доверителя.

Факт наличия у Лобанова С.П. полномочий на подписание от имени должника соглашения о погашении задолженности от 17.05.2012 года подтвержден в судебном заседании и представителем должника по доверенности от 18.06.2012 года, подписанной ликвидатором ООО "Аян-Строй".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу N А60-13268/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова