Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-20242/12

13 июля 2012 г.

Дело N А40-13248/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания ВКМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г..,

принятое судьей Романенковой С.В.

по делу N А40-13248/12

по иску ЗАО "Управляющая компания ВКМ" (109428, г. Москва, пер-к Тессинский, д. 5, стр. 1)

к ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (117342, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, ОГРН 1037728033606), ООО "Мечел-Транс" (117437, г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, корп. 4, ОГРН 1027739053374),

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчиков: от 1-го Большакова Н.Л. по дов. от 31.01.2012 г.., от 2-го: Киселева К.О. по дов. соотв. от 31.01.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г.. (т. 2 л.д. 2) отказано в удовлетворении ходатайства Истца о приостановлении производства по делу N А40-13248/12 до рассмотрения дела N А40-13252/12.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 44-45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчики по требованиям и доводам жалобы возражали, неявившийся Заявитель считается уведомленным применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.. N 12, а именно: посредством получения определения о времени и месте заседания суда первой инстанции (т. 1 л.д. 79) и размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы (т. 2 л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных ст.ст. 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу N А40-13248/12 до рассмотрения дела N А40-13252/12.

Предметом спора по иску по делу N А40-13248/12 являются требования ЗАО "Управляющая компания ВКМ" к ЗАО "Газпромбанк Лизинг", ООО "Мечел-Транс" о признании недействительным Договора уступки прав требования от 15.09.2011 г.. N Р-169/11 (т. 1 л.д. 117-119), по которому ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (цедент) уступило ООО "Мечел-Транс" (цессионарий) права требования к ЗАО "Управляющая компания ВКМ" (продавец) уплаты процентов в размере 349132500руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве аванса по Договору поставки от 10.02.2010 г.. N 02-3/3, заключенному между ЗАО "Управляющая компания ВКМ" (продавец) и ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (покупатель).

Требования мотивированы тем, что предметом уступки является несуществующее право, т.к. обязанности возвратить уплаченный по Договору поставки от 10.02.2010 г.. N 02-3/3 аванс у продавца не возникло, поскольку просрочка в передаче товара произошла по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает.

Предметом спора по иску по делу N А40-13252/12 являются требования ЗАО "Управляющая компания ВКМ" к ЗАО "Газпромбанк Лизинг", ООО "Мечел-Транс" о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (покупатель) от Договора поставки от 10.02.2010 г.. N 02-3/3 (т. 2 л.д. 34-36).

Требования мотивированы тем, что право отказаться от исполнения Договора поставки от 10.02.2010 г.. N 02-3/3 у покупателя не возникло, поскольку просрочка в передаче товара произошла по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает.

Несмотря на то, что в обоснование требований по обоим делам Истец положил в т.ч. довод о надлежащем исполнении им обязательств из Договора поставки, тем не менее по делу N А40-13248/12 данное обстоятельство установлению не подлежит.

По делу N А40-13248/12 подлежит установлению наличие в Договоре уступки прав требования от 15.09.2011 г.. N Р-169/11 условий, которые, с одной стороны, нарушают требования закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а с другой, нарушают права и законные интересы не являющегося стороной данного Договора Истца, т.к. в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ с требованием об оспаривании действительности сделки может обратиться не любая, а только заинтересованная сторона.

Из содержания нормы ст. 386 ГК РФ следует, что если предметом уступки является несуществующее право, то это нарушает права цессионария, но не нарушает права должника, поскольку последний не связан условиями сделки, стороной которой он не является, и вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Между тем по делу N А40-13252/12 к продавцу никаких требований, вытекающих из Договора поставки от 10.02.2010 г.. N 02-3/3, не предъявлено, в связи с чем в рамках оспаривания продавцом Договора уступки прав требования от 15.09.2011 г.. N Р-169/11 не подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя каких-либо прав требования к продавцу, вытекающих из Договора поставки от 10.02.2010 г.. N 02-3/3.

Напротив, по делу N А40-13252/12 подлежит установлению то, что по делу N А40-13248/12 не имеет значения, а именно: прекращен Договор поставки от 10.02.2010 г.. N 02-3/3 или действует; возникло у покупателя право отказаться от исполнения Договора поставки от 10.02.2010 г.. N 02-3/3 или нет; была ли по Договору поставки от 10.02.2010 г.. N 02-3/3 допущена просрочка в передаче товара или нет и кто отвечает за обстоятельства, в связи с которыми просрочка произошла; возникла ли у продавца обязанность возвратить уплаченный по Договору поставки от 10.02.2010 г.. N 02-3/3 аванс или нет.

Таким образом, между указанными делами отсутствует взаимосвязь, отсутствует правовая невозможность рассмотрения дела N А40-13248/12 до разрешения дела N А40-13252/12.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г.. по делу N А40-13248/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Сумарокова Т.Я.