Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-23313/12

20 сентября 2012 г.

дело N А40-13248/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "УК ВКМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 г.,

принятое судьей Романенковой С.В.

по делу N А40-13248/12

по иску ЗАО "Управляющая компания ВКМ" (109428, г. Москва, пр-т Рязанский, д. 8А, ОГРН 1027700053292)

к ответчикам ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (117342, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, ОГРН 1037728033606), ООО "Мечел-Транс" (117437, г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, стр. 4, ОГРН 1027739053374)

о признании договора уступки права недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюченко К.М. по дов. от 16.01.2012 г.;

от ответчиков: от ЗАО "Газпромбанк Лизинг": Большакова Н.Л. по дов. от 31.01.2012 г.; от ООО "Мечел-Транс": Киселева К.О. по дов. от 02.08.2012 г., Любимова А.Ю. по дов. от 22.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая компания ВКМ" (должник) предъявило иск к ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (прежний кредитор), ООО "Мечел-Транс (новый кредитор), с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска (т. 2 л.д. 8-11), о признании заключенного между Ответчиками Договора уступки права от 15.09.2011 г. N Р-169/11 недействительным (ничтожным), поскольку уступка является безвозмездной, прикрывающей договор дарения, и совершена без согласия должника, в отношении несуществующего обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. (т. 2 л.д. 40-42) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 44-45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчики по требованиям и доводам жалобы возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по условиям заключенного между ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (цедент) и ООО "Мечел-Транс" (цессионарий) Договора уступки права от 15.09.2011 г. N Р-169/11 (т. 1 л.д. 117-118) цедент уступил цессионарию за плату 1000руб. право требовать уплаты ЗАО "Управляющая компания ВКМ" (продавец) процентов в размере 7713048,11руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве аванса по Договору поставки от 10.02.2010 г. N 02-3/3, заключенному между ЗАО "Управляющая компания ВКМ" (продавец) и ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (покупатель).

Поскольку в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ с требованием об оспаривании действительности сделки может обратиться не любая, а только заинтересованная сторона, Истцом подлежит доказыванию факт нарушения его прав и законных интересов данным Договором.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Истец не является стороной оспариваемого Договора.

Само по себе то обстоятельство, что денежное выражение уступленного права существенно превышает его покупную цену, - никак не нарушает прав должника, объем денежного обязательства которого перед кредитором, первоначальным или правопреемником, остается неизменным, т.е. ни признание Договора уступки недействительным, ни применение последствий его недействительности не способно повлиять на имущественную сферу должника.

На обстоятельство совершения уступки в нарушение ст. 10 ГК РФ исключительно в целях причинения вреда должнику, например для воспрепятствования ему прекратить обязательство посредством заявления прежнему кредитору о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, должник не ссылается.

Установленный п. 8.7. Договора поставки от 10.02.2010 г. N 02-3/3 запрет уступки относится к таким правам и обязанностям, которые составляют существо обязательства (предмет договора), тогда как по настоящему делу уступлено только право требовать уплаты просроченного денежного долга, передача которого перемену лиц в обязательстве, в данном случае замену покупателя в обязательстве по поставке товара, не повлекло.

Довод Заявителя, независимо от его соответствия обстоятельствам дела, о том, что являющееся предметом уступки право у продавца не возникло, т.к. обязанность возвратить уплаченный по Договору поставки аванс у покупателя не наступила, - не влияет на оценку действительности Договора цессии, т.к. из содержания нормы ст. 386 ГК РФ следует, что если предметом уступки является несуществующее право, то это и может затронуть права, то только цессионария, но не должника, поскольку последний не связан условиями сделки, стороной которой он не является, и вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Кроме того, в силу норм ст. 421 ГК РФ, § 1 гл. 24 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 16283/09, в п. 4, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ", предметом уступки может быть так уже возникшее требование, так и требование, которого на момент уступки еще не существует, но которое может возникнуть в будущем; в последнем случае требование будет считаться перешедшим от прежнего кредитору к новому после того, как возникнет само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены; оснований признать состоявшуюся уступку не приведшей к соответствующим правовым последствиям не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. по делу N А40-13248/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.