Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 11АП-6650/12

г. Самара

18 июля 2012 г.

Дело N А65-9084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Сибгатуллина А.Р. (доверенность от 18.01.2012 N СЗ-7/7),

представителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Шарафутдинова Д.А. (доверенность от 25.01.2012),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК" - Сибгатуллина А.Р. (доверенность от 21.07.2011),

представителей закрытого акционерного общества "Тандер" - Лаукарт А.Н. (доверенность от 17.10.2011 N 2-4/438), Новикова В.В. (доверенность от 22.06.2012 N 2-4/334),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" - не явился, извещено,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Сафиной О.А. (доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17450),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2012 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК", закрытого акционерного общества "Тандер" и общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 по делу N А65-9084/2011 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК" (ИНН 1650121396, ОГРН 1041616027408), г.Набережные Челны, закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г.Краснодар, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796), г.Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (ИНН 1660034880, ОГРН 1021603630553), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения, предписаний, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК" (далее - ООО "Торговая компания ПиК", заявитель), закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", заявитель), закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "Торговый дом "Перекресток", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (далее - ООО "Бахетле-1", заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения по делу N А05-430/2010 от 16.03.2011, предписаний по делу N А05-430/2011 от 17.03.2011 и постановлений о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях N А05-309/2011 от 06.05.2011, N А05-311/2011 от 06.05.2011, N А05-325/2011 от 11.05.2011, N А05-326/2011 от 11.05.2011, N А05-327/2011 от 11.05.2011 о назначении наказания по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа, вынесенного на основании решения по делу N А05-430/2010 от 16.03.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан с учетом позиции, изложенной в п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" вышеперечисленные заявления обществ были объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу N А65-9084/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2011 по делу N А65-9084/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.15, л.д.74-80).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А65-9084/2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.17, л.д.57-62).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2012 по делу N А65-9084/2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. (т.18,л.д.81-84).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 по делу N А65-9084/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.19,л.д.52-60).

В апелляционной жалобе ООО "Бахетле-1" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.19, л.д.101-109).

В апелляционной жалобе ООО "Торговая компания ПиК" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.20, л.д.28-39).

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.19, л.д.73-78).

В апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом "Перекресток" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.19, л.д.3-13).

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.20, л.д.3-13).

В письменных пояснениях по делу антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Тандер" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Торговая компания ПиК", ЗАО "Тандер", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг" поддержали свои апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителя ООО "Бахетле-1", который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан во исполнение протокольного поручения Первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации была организована работа по проверке обоснованности повышения цен на социально значимые продовольственные товары первой необходимости, к числу которых постановлением правительства Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 530 отнесена крупа гречневая - ядрица.

При проведении анализа представленных предприятиями розничной торговли данных, антимонопольным органом было установлено, что в действиях ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг", ООО "Бахетле-1", ООО "Торговая компания ПиК", ЗАО "Торговая компания "Эдельвейс", ЗАО "Тандер" содержатся признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления торговыми сетями на территории города Казани согласованных действий, которые приводят к установлению, поддержанию розничных наценок на гречневую крупу.

Согласно поступившей в рамках мониторинга информации от ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг", ООО "Бахетле-1", ООО "Торговая компания ПиК", ЗАО "Торговая компания "Эдельвейс", антимонопольным органом установлен факт существенного повышения розничных наценок в период с августа по сентябрь 2010 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом дела по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон N 135-ФЗ) в части ведения согласованных действий на территории г. Казани, которые приводят к установлению, поддержанию розничных наценок на гречневую крупу.

В рамках рассматриваемого антимонопольного дела ответчиком было установлено, что основным видом деятельности заявителей является розничная торговля продовольственными товарами, также установлено, что нарушение п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции совершено торговыми организациями в период с августа по октябрь 2010 года на рынке услуг розничной торговли гречневой крупой на территории г. Казани.

Ответчиком установлено следующее: ЗАО "Торговый дом "Перекресток" были установлены следующие торговые наценки в абсолютном выражении на крупу гречневую ("Ядрица" 800-900гр.): в июне-июле 2010 г. наценка составляла - 0,02руб., а в августе - 7,8руб., в сентябре - 13,2руб.. в октябре - 16руб., 21руб. за 1 упаковку, т.е. в августе-октябре 2010 г.. наценка увеличилась на 72% - 160% (в 1,7- 2,6 раз), в сравнении с наценкой, установленной в июне-июле 2010 г.

ЗАО "Тандер" были установлены следующие торговые наценки на крупу гречневую "Чудесный край" весом 800 гр.: в июне-июле наценка составляла 2-4руб., а в октябре - 5,8руб., т.е. увеличилась в октябре на 93% (в 2 раза); на гречку "Увелка" весом 800 гр., которая реализовывалась в торговых объектах только в сентябре-октябре 2010 г.., торговая наценка была установлена в начале сентября в размере 6,5 руб., то в конце сентября - 16,3 руб., в октябре - 12,8 руб., 14,8 руб., т.е. увеличилась на 128% - 158% (в 2,3 - 2,6 раз).

ООО "Бахетле-1" установлены следующие торговые наценки на крупу гречневую "Золотой Казан" весом 900гр.: в июне наценка в абсолютном выражении составляла - 7,4руб., то в октябре - 15,5 руб., т.е. возросла на 109% (в 2 раза); на крупу гречневую "МРБХ" весом 900гр., реализуемую в период с июня по август 2010 г.. наценка установлена обществом в июне-июле в размере - 7,2 руб., то в августе возросла и составила - 14,2руб., 18,4 руб., т.е. увеличилась на 126 % (в 2-2,4 раза); на крупу гречневую "Макфа" весом 800 гр., продажа которой осуществлялась с июня по август 2010 г.., розничная наценка в июне-июле составляла - 8,2 руб., а в августе - 17,2 руб., т.е. возросла на 110% (в 2 раза).

ООО "Агроторг" были установлены следующие торговые наценки на крупу гречневую "Дивница ПЭТ" весом 900гр., реализуемую в августе-октябре 2010 г.., в августе наценка в абсолютном выражении имела отрицательное значение - 3,7руб., в начале сентября составила- 8,25руб., в октябре осуществлялась продажа с наценкой - 11,9руб., 15руб., 19,3руб., т.е. наценка увеличилась в сентябре-октябре на 43% - 142%, (в 1,4-2,4 раза), в сравнении с наценкой, установленной в начале сентября.

ООО "ТК ПиК" установлены следующие торговые наценки на крупу гречневую "Увелка" весом 800 гр.: в июне 2010 г.. составляла 8,87руб., августе-сентябре установлена в размере 9,68руб., т.е. возросла на 9%; на крупу гречневую "Колос" весом 900гр. розничная наценка обществом установлена в июне 2010 г.. в размере 5,4руб., в августе-сентябре 2010 года наценка составляла 14,7 руб, 17,3 руб., т.е. увеличилась на 172% - 220% (в 2,7-3 раза); на крупу гречневую "Золото полей" весом 1кг. наценка установлена в июне-июле в размере 4,8руб., 8,6руб., тогда как в августе-сентябре наценка составляла 14,3 руб, 15,9 руб., 18 руб., т.е. возросла на 214% - 275% (в 3-3,7 раза).

На основании проведенного анализа антимонопольным органом было установлено, что в период с августа по октябрь 2010 г. средневзвешенные розничные наценки на гречневую крупу имели тенденцию к росту.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что с учетом сложившейся ситуации на рынке розничной реализации гречневой крупы, в том числе повышения закупочных цен, заявители по настоящем у делу имели возможность с целью недопущения всеобщего роста цен на гречневую крупу не увеличивать розничную наценку (в руб.), которую устанавливали в течение июня-июля 2010 г. и которой в предыдущий период хватало для обеспечения рентабельной деятельности хозяйствующих субъектов. В конечном итоге такое поведение (в отсутствие значительного увеличения затрат) способствовало бы сдерживанию розничных цен предотвратило бы ажиотаж на социально-значимый продовольственный товар - гречневую крупу.

Однако вместо этого, каждый из заявителей, воспользовался сложившейся ситуацией на рынке реализации гречневой крупы, и повысили розничные наценки на гречневую круп, результатом чего явилось повышение розничных цен на гречневую крупу, реализуемую в торговых объектах

Установив вышеперечисленные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия заявителей по единовременному, синхронному повышению розничных наценок (в руб.) на гречку в период с августа по октябрь 2010 г. являются продуктом формальной согласованной деятельности, поскольку при таком синхронном изменении розничных наценок хозяйствующие субъекты имеют возможность сообща воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом в отношении ООО "Торговая компания ПиК" г. Н. Челны, ЗАО "Тандер" г. Краснодар, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" г. Москва, ООО "Агроторг" г. Санкт-Петербург, ООО "Бахетле-1" г. Казань было принято решение N А05-430/2010 от 16.03.2011 года которым они признаны нарушившими пункт 1 часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления торговыми сетями на территории г. Казани согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании в период с августа по октябрь 2010 г. завышенных розничных наценок на гречневую крупу (т_..

17.03.2011 каждому заявителю: ООО "Торговая компания ПиК", ЗАО "Тандер", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг", ООО "Бахетле-1" было выдано отдельное предписание по делу N А05-430/2011 N N 1, 2, 3, 4, 5 которым предписано прекратить нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно прекратить осуществление согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании завышенных розничных наценок на гречневую крупу, для чего осуществлять установление и изменение розничных наценок на крупу гречневую исходя из суммы экономически обоснованных необходимых для реализации данного товара расходов и прибыли самостоятельной политики ценообразования.

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом в отношении заявителей были составлены протокола об административных правонарушения по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, на основании которых вынесены постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях.

В отношении ООО "Торговая компания ПиК" N А05-309/2011 от 06.05.2011 о назначении наказания по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. В отношении ЗАО "Тандер" N А05-325/2011 от 11.05.2011, о назначении наказания по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 136 497 руб. В отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" N А05-326/2011 от 11.05.2011, о назначении наказания по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. В отношении ООО "Агроторг" N А05-327/2011 от 11.05.2011, о назначении наказания по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. В отношении ООО "Бахетле-1" N А05-311/2011 от 06.05.2011, о назначении наказания по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, предписаниями и постановлениями, заявители обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Ст. 8 указанного Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Для квалификации согласованных действий хозяйствующих субъектов, запрещенных ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не требуется проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, достаточно определить продуктовые и географические границы товарного рынка.

Таким образом, с учетом указанных норм права, для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Известность каждому из указанных субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке.

Следовательно, с учетом указанных норм для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, двумя или более хозяйствующими субъектами, были известны заранее каждому из них, действия каждого субъекта обусловлены не объективными обстоятельствами, а действиями других субъектов, результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта.

Заявители были заранее осведомлены об увеличении закупочных цен на гречку, поскольку в СМИ появлялись статьи, репортажи о неблагоприятных природно-климатических условиях, вызвавших неурожай зерновых культур, что может повлечь рост отпускных и розничных цен на гречневую крупу, кроме того, поставщиками в адрес заявителей были направлены письма о повышении оптово-отпускных цен, в том числе и на гречневую крупу. В связи с этим торговыми сетями были приняты решения об увеличении розничных наценок на гречневую крупу (оставляя наценки в процентном отношении к цене поставщика на прежнем уровне), поскольку были уверены, что другая торговая сеть также увеличит свою наценку (т.е. оставит наценку в процентном отношении к цене поставщика на прежнем уровне), с целью получения необоснованной прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан относительно того, что о совершении действий по увеличению розничных наценок на крупу было заранее известно каждому из заявителей и указанные действия обусловлены не объективными обстоятельствами (затраты оставались неизменными), кроме того увеличение розничных наценок происходило синхронно, а результат (получение необоснованной прибыли) соответствовал интересам каждого заявителя.

Кроме того, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что повышение розничных наценок не обосновывает одновременное, синхронное установление высоких розничных наценок в течение августа-октября 2010 г. Факторы, влияющие на ценообразование каждой организации розничной торговли различны, изменяются в разное время, на различную величину и должны приводить к различиям в конечном результате - установлении различной торговой наценки, из чего следует, что вероятность случайного увеличения розничных наценок в нескольких организациях розничной торговли синхронно и единообразно, мала.

Из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела судом не выявлены какие-либо внешние факторы, влияющие на повышение заявителями розничных наценок, следовательно, наценки, установленные в августе-октябре 2010 года, не должны были превышать уровень наценок, действующих в июне-июле 2010 года.

Как видно из материалов дела, заявителями поддерживалась определенная модель поведения в области изменения цен, позволявшая каждому из них с учетом обстоятельств устанавливать высокие наценки и поддерживать розничные цены на соответствующем уровне, не боясь потерять покупателей, поскольку каждое из них было уверено, что другая торговая сеть увеличит также свою наценку, а первая при этом не примет решение о ее снижении, в условиях роста цен. Необходимо отметить, что вышеуказанные общества являются отдельными хозяйствующими субъектами, и соответственно, не могут быть связаны единой ценовой политикой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы заявителей о том, что повышение розничных наценок на гречневую крупу было вызвано исключительно произошедшим ростом цен у поставщиков гречки.

Рассмотрев калькуляции антимонопольного органа и представленные документы, суд первой инстанции обоснованно счёл доводы антимонопольного органа о повышении заявителями розничных цен на гречневую крупу за счет необоснованного увеличения розничной наценки правомерными.

Доводы заявителей о том, что наценка в течение всего рассматриваемого периода оставалась неизменной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Назначение торговой наценки - это покрытие издержек торгового предприятия и обеспечение получения средней прибыли.

Наценка, необоснованное повышение которой вменено в качестве нарушения заявителям, представляет собой совокупность нескольких элементов, в частности: расходов, связанных с возмещением организациям розничной торговли, экономически обоснованных затрат, связанных с закупкой, хранением и реализацией товара; размера прибыли, необходимой для обеспечения организаций розничной торговли; расходов в структуре надбавок всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных критериев и определяется торговым предприятием размер наценки установленный в процентном отношении к закупочной цене товара (таким образом первичным является определение именно суммарных показателей затрат и прибыли торгового предприятия, подлежащих возмещению).

Нормативными правовыми актами не предусмотрено, что розничная наценка должна обязательно устанавливаться организациями розничной торговли именно в процентном отношении к цене поставщика товара, а не в абсолютном выражении.

Заявители, сохраняя торговую наценку в процентном выражении к закупочной цене гречневой крупы, которая имела тенденцию к повышению, осознавали, что в абсолютном выражении полученная им торговая наценка существенно вырастет и обеспечит ему не только возмещение издержек (которые остались на прежнем уровне), но и позволит получить значительно большую прибыль.

Сохранение наценки в процентном выражении на прежнем уровне (при росте закупочной цены на гречневую крупу), фактически привело к увеличению розничной наценки в абсолютном выражении, что было выгодно всем заявителям и соответственно подтверждает факт наличия согласованных действий, так как одним из условий, при выполнении которого действия хозяйствующих субъектов могут быть признаны согласованными, является то, что результат их соответствует интересам каждого.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод заявителей о том, что повышение розничных цен (наценок) было осуществлено торговыми сетями в разное время (несинхронное) с существенным разрывом.

Из материалов дела усматривается, что заявители, получив уведомления от поставщиков гречки о будущем повышении оптово-отпускных цен, в период с августа по октябрь 2010 г., последовательно (друг за другом) с интервалом в 1 - 5 дней существенно повысили розничные наценки на гречку на величину от 17% до 235% и, как следствие, увеличили величину розничной цены на указанный товар. Помимо единообразия действий, связанных с существенным повышением розничных наценок (соответственно розничных цен), данные действия совершались ответчиками относительно синхронно с несущественным разрывом. Заявители синхронно установили в период с августа по октябрь 2010 года завышенные розничные наценки от 10руб. до 21 руб., в то время как в июне-июле 2010 г. торговыми организациями устанавливались наценки от 3 руб. до 7 руб.

Довод ООО "Бахетле-1" о том, что антимонопольный орган необоснованно анализировал наценки только на три вида гречки и не учитывал наценки, установленные на иные виды гречневой крупы, судом первой инстанции обоснованно признан необоснованным.

Как видно из материалов дела, Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан анализировались розничные наценки установленные на гречневую крупу не одного вида, а трех видов весом в 800 гр., 900 гр. и 1 кг, т.е. наиболее пользующиеся у потребителей спросом виды гречки, следовательно, ответчиком объективно и всесторонне проведен анализ наценок по всем видам гречневой крупы, продажа которых осуществлялась всеми заявителями. Таким образом, анализ наценок, установленных на три вида гречки, позволил ответчику проследить сложившуюся в период с августа по октябрь 2010 г. ситуацию на рынке розничной торговли гречневой крупой и установить наличие в действиях заявителей согласованных действий

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителей о том, что размеры предельных розничных надбавок к закупочным ценам не установлены, и хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять их размер.

Размер предельных розничных надбавок к закупочным ценам в отношении гречневой крупы не определен исполнительным органом власти, однако, при установлении размера такой надбавки хозяйствующим субъектам необходимо исходить из обязательности соблюдения положений как гражданского законодательства в части пределов осуществления прав, так и запретов и ограничений, установленных антимонопольным законодательством.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы заявителей об отсутствии в их действиях согласованности и непредставлении антимонопольным органом соответствующих документальных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Нормы Закона N 135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. N 15956/08).

Согласованные действия не предполагают заключение их участниками соглашений или достижение каких-либо иных формальных договоренностей, являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, наносящего ущерб интересам контрагентов и ограничивающего конкуренцию, и соответственно, не могут быть подтверждены документально. Причем данные действия не обусловлены какими-либо внешними факторами, а являются осознанной деятельностью субъектов.

Сформированная и поддерживаемая модель поведения заявителей в рассматриваемый период позволяла каждому из участников вне зависимости от обстоятельств устанавливать розничную наценку на одном экономически необоснованном уровне, влияя тем самым на увеличение фактической розничной цены на гречневую крупу.

Результат подобных действий соответствовал интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, нацеленных на единую цель - получение большей прибыли. Согласованность действий хозяйствующих субъектов при указанных обстоятельствах достигается путем повторений одним субъектом действий другого. При этом действия каждого из них заранее известны другому, поскольку информация о ценах на гречневую крупу является общедоступной, в связи с чем каких-либо письменных доказательств при указанных обстоятельствах может и не быть.

В рассматриваемой ситуации каждый из участников соответствующего рынка, руководствуясь негласной скоординированной ценовой политикой, заранее зная, что установление (поддержание) цен, наценок на определенном уровне одним повлечет за собой установление (поддержание) на том же уровне цен другим, преследовал цель - получение большей прибыли, что соответствовало интересам каждого из них. Таким образом, сформированная и поддерживаемая заявителями модель позволяла каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать наценки на одном необоснованном высоком уровне, не рискуя потерять покупателей.

Судом были выполнены указания суда кассационной инстанции, при этом во исполнений постановления кассационной инстанции, суд пришёл к следующему.

В решении по делу N А05-430/2010 антимонопольным органом отражено, что торговые организации осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке услуг розничной торговли продовольственными товарами в частности, розничной торговли гречневой крупой. Также в решении указано, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов экономической деятельности, которым занимаются хозяйствующие субъекты - ответчики по данному делу, является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных, неспециализированных магазинах.

Таким образом, торговые организации осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке услуг розничной торговли продовольственными товарами в частности, розничной торговли гречневой крупой.

Классификационная категория товара - гречневая крупа определяется согласно Общероссийскому классификатору по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), утвержденному постановлением Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст. Данный вид товара относится к подклассу - Продукция мукомольно-крупяного производства, крахмалы и крахмалопродукты, к группе - Продукция мукомольно-крупяного производства; к подгруппе - Крупа; мука грубого помола; гранулы и прочие продукты из зерновых культур; к категории 15.61.32.130 - Крупа гречневая.

Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.07.2010 N 530 крупа гречневая-ядрица входит в перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены.

Поскольку экономическая деятельность торговых сетей характеризуется затратами в частности на реализацию гречневой крупы в целом (всех видов), а также то, что законодательство не разделяет отдельные виды гречневой крупы в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, следовательно Управлением правомерно определен товарный рынок - розничная торговля гречневой крупой, на котором и совершено нарушение антимонопольного законодательства.

При определении географических границ рынка услуг розничной торговли гречневой крупой Управлением учитывалась экономическая возможность и целесообразность осуществления жителями г.Казани розничных покупок за пределами определенной территории.

Географические границы розничного рынка продовольственных товаров для большинства категорий населения не выходят за границы соответствующего населенного пункта. Такое определение географических границ рынка возможно с учетом отсутствия у населения экономической возможности и целесообразности приобретения продовольственных товаров, в том числе крупы гречневой за пределами своего населенного пункта.

С учетом взаимного пересечения локальных границ рынка розничной торговли для каждого покупателя, сфера розничного обращения может рассматриваться в пределах географических границ муниципального образования города Казани.

Отсюда следует, что в оспариваемом решении по делу N А05-430/2010 ответчиком однозначно и обоснованно определены географические, продуктовые границы.

Кроме того, правомерность определения продуктовых и географических границ подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичному судебному делу N А65-29677/2010 об оспаривании оптовыми поставщиками гречневой крупы ненормативных правовых актов.

Антимонопольный орган также исследован вопрос о негативных фактических либо возможных ограничениях конкуренции, вследствие осуществления заявителями согласованных действий.

Ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен безусловный запрет на соглашения и согласованные действия между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести в том числе к необоснованному установлению и поддержанию завышенных наценок, цен, т.е. это запреты "per se" - запреты для применения которых не требуется доказательства негативных последствий, в том числе в части влияния на конкуренцию, ущемления интересов. Таким образом, доказывание ограничение конкуренции на товарном рынке, либо наличие/отсутствие негативных последствий от согласованных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении хозяйствующими субъектами части 1 статьи 11 указанного закона не является обязанностью антимонопольного органа (не требуется), но при этом нигде не содержится запрета на указание в решении последствий согласованных действий.

Негативными последствиями от осуществления торговыми сетями согласованных действий является в конечном итоге значительное увеличение для конечного потребителя розничной цены на гречневую крупу. При этом снижение розничной наценки способствовало бы снижению розничных цен на гречку и прекратило бы ажиотаж на данный социально-значимый товар.

Ответчиком даны надлежащие правовые оценки пояснениям заявителей о наличии объективных причин роста розничных наценок и отсутствии взаимообусловленности в поведении обществ.

В оспариваемом решении по делу N А05-430/2010, указало на отсутствие каких-либо объективных причин, вызвавших установление торговыми сетями завышенных розничных наценок.

Антимонопольным органом установлено, что совершение заявителями действий по увеличению розничных наценок на гречку обусловлено не объективными обстоятельствами, Управлением не выявлены какие-либо внешние факторы, влияющие на повышение наценок. Кроме того, несостоятельными являются доводы заявителей о том, что повышение наценок на гречку было вызвано исключительно произошедшим ростом цен у поставщиков гречки.

Доводы, приведенные заявителями, о том, что повышение розничных цен на крупу гречневую в рассматриваемый период сопровождалось увеличением поставщиками оптово-отпускных цен на данную крупу, не обосновывают одновременное, синхронное установление высоких розничных наценок в течение исследованного периода. Факторы, влияющие на ценообразование каждой организации розничной торговли различны, изменяются в разное время, на различную величину и должны приводить к различиям в конечном результате - установлении различной торговой наценки, из чего следует, что вероятность случайного увеличения розничных наценок в нескольких организациях розничной торговли синхронно и единообразно, мала.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что затраты торговых сетей на розничную реализацию гречневой крупы в рассматриваемый период оставались неизменными, кроме того природно-климатические условия не могут повлиять на затраты по реализации гречки, таким образом, Управлением не выявлены экономические факторы, влияющие на повышение розничных наценок, следовательно, наценки, установленные в августе-октябре 2010 г. не должны были превышать уровень наценок, действующих в июне-июле 2010 г., т.е. розничная цена на гречневую крупу не должна была значительно расти.

Повышение розничной наценки может быть экономически обосновано в случае увеличения затрат хозяйствующего субъекта, связанных с реализацией гречневой крупы. Засуха и повышение закупочных цен на гречневую крупу не могут влиять на затраты торговых предприятий, связанные с реализацией товара. ЗАО "Тандер" приводило довод о том, что затраты общества в целом по предприятию увеличились. Однако, при распределении общих затрат в перерасчете на единицу товара (1 упаковки гречневой крупы весом 900гр.) полученная величина не будет соразмерна росту розничной наценки.

Кроме того, рост розничных цен не сопоставим с ростом оптово-отпускных цен. В решении ответчика указаны размеры розничных наценок, установленных в период с июня по октябрь 2010 г., при этом значительное увеличение заявителями наценок на гречку в 2-4 раза в августе-октябре 2010 г., в сравнении с наценками, установленными в период с июня по июль 2010 г.

Таким образом, торговые сети, зная что, поставщики гречки в рассматриваемый период повышали цены на гречневую крупу, не снижали наценку в процентном выражении к закупочной цене, а в каких-то случаях и увеличивали ее, поскольку знали, что в абсолютном выражении наценка значительно увеличится.

Кроме того, необходимо учесть тот факт, что торговые организации имели возможность не увеличивать розничную наценку (в рублях), которую устанавливали в июне, июле 2010 г. и которой в предыдущий период хватало для обеспечения рентабельности деятельности обществ, что в свою очередь способствовало бы сдерживанию значительного роста розничных цен на гречку и прекратило бы ажиотаж на данный социально-значимый товар.

Заявители указывают на то, что антимонопольным органом не оценены представленные доказательства, подтверждающие отсутствие необходимых предпосылок для совершения успешных согласованных действий - крайне низкая доля обществ на соответствующем рынке.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, двумя или более хозяйствующими субъектами, были известны заранее каждому из них, действия каждого субъекта обусловлены не объективными обстоятельствами, а действиями других субъектов, результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта.

Вышеперечисленные критерии установлены ответчиком в ходе рассмотрения дела N А05-430/201о и отражены в оспариваемом решении.

Таким образом, доля хозяйствующих субъектов осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, не является необходимым условием для квалификации действий в качестве согласованных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требований об отмене оспариваемого решения и предписаний антимонопольного органа, признав их законными и обоснованными.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований об отмене оспариваемых постановлений о наложении штрафа по делам об административном правонарушениях N А05-309/2011 от 06.05.2011, N А05-311/2011 от 06.05.2011, N А05-325/2011 от 11.05.2011, N А05-326/2011 от 11.05.2011, N А05-327/2011 от 11.05.2011 о назначении наказания по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Факт нарушения требований законодательства "О защите конкуренции" нашел подтверждение в рамках настоящего судебного разбирательства, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, надлежащие уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение, предписания и постановления вынесены антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствует закону и являются правомерными.

Довод ООО "Агроторг", ООО "ТК ПиК", ЗАО "ТД Перекресток", изложенный в апелляционных жалобах о том. что ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не учитывались сезонные изменения цен на гречневую крупу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Необходимо отметить, что хранение и реализация гречневой крупы не зависит от погодных условий, следовательно, изменение цен на гречку не может иметь сезонный характер, поскольку спрос и предложение на данный товар не зависит от времени года. В летний период времени, также как и в осенний период, спрос и предложение является неизменными (существенно не меняются). Заявителями не приведены доказательства того, что спрос на гречку в летний период снижается, в сравнении с осенним периодом.

Заявители также указывают на то, что антимонопольный орган и суд необоснованно обязывают устанавливать наценку в абсолютном выражении, а не в процентном при определении розничной цены, учитывая при этом то, что нормативными правыми актами не предусмотрено, что наценка должна обязательно устанавливаться именно в абсолютном выражении.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган и суд первой инстанции не обязывают заявителей устанавливать наценки в абсолютном выражении, не навязывают какую-либо политику ценообразования, не вмешиваются в хозяйственную деятельность субъектов, не нарушает их законные интересы и права, а лишь требуют соблюдения законодательства РФ. в части установления обоснованных розничных наценок, запрещая ведение согласованных действий торговыми предприятиями по одновременному увеличению наценок всеми заявителями, в отсутствии на го объективных причин, что приводит к отказу по применению самостоятельно каждым принятой на предприятии ценовой политики, в конечном итоге в рассматриваемом случае привело к значительному удорожанию гречки в магазинах, соответственно к ущемлению интересов потребителей.

Важно также отметить, что экономическое содержание и назначение торговой наценки - это покрытие издержек торгового предприятия и обеспечение получения средней прибыли.

Наценка представляет собой совокупность нескольких элементов, в частности;

- расходов. связанных с возмещением организациями розничной торговли, экономически обоснованных затрат, связанных с закупкой, хранением и реализацией товара;

- размера прибыли, необходимой для обеспечения организаций розничной торговли, средствами на обслуживание привлеченного капитала и финансирование других обоснованных расходов;

- расходов в структуре надбавок всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из вышеуказанных критериев и определяется торговым предприятием размер наценки установленный в процентном отношении к закупочной цене товара (таким образом первичным является определение именно суммарных показателей затрат и прибыли торгового предприятия, подлежащих возмещению).

Торговые сети являются хозяйствующими субъектами, главной целью деятельности которых является получение прибыли от розничной торговли продовольственными товарами.

Таким образом, основным экономическим фактором влияющим на установление наценки являются затраты предприятия, возмещение которых обеспечит заявителям получение прибыли.

В Налоговом кодексе РФ содержится определение обоснованных расходов под которыми понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под расходами, в свою очередь, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (ч.1 ст.252 Налогового кодекса).

В силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов основным признаком является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода. Понятие "экономическая оправданность затрат" законодательством не определено, оно является оценочным. Цены должны устанавливаться хозяйствующими субъектами исходя из объективных и экономически обоснованных сумм, необходимых для покрытия затрат и на реализацию товара (услуги) и обеспечение получения средней прибыли.

Кроме того, важно отметить, что нормативными правовыми актами не предусмотрено, что розничная наценка должна обязательно устанавливаться организациями розничной торговли именно в процентном отношении к цене поставщика товара, а не в абсолютном выражении ( в рублях).

Соответственно, сохраняя торговую наценку в процентном выражении к закупочной цене гречневой крупы, в некоторых случаях увеличивая ее. заявитель осознавал, что в абсолютном выражении полученная им торговая наценка существенно вырастет и обеспечит ему не только возмещение издержек (которые остались па прежнем уровне), по и позволит получить значительно большую прибыль.

Необходимо учесть тот факт, что торговые организации имели возможность не увеличивать розничную наценку (в рублях), которую устанавливали в июне, июле 2010 г. и которой в предыдущий период хватало для обеспечения рентабельности деятельности обществ. что в свою очередь способствовало бы сдерживанию значительного роста розничных цеп на гречку и прекратило бы ажиотаж на данный социально-значимый товар.

Заявители апелляционных жалоб также указывают на то, что в законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие продавцов уменьшать установленную в процентах наценку в случае увеличения входной цены поставщиком.

Как видно из материалов дела и установлено судом, антимонопольным органом и не оспаривается тот факт, что хозяйствующие субъекты при организации торговой деятельности и ее осуществлении вправе самостоятельно определять наценки на продаваемые товары. Однако эти цены должны устанавливаться исходя из объективных и экономически обоснованных сумм, необходимых па покрытие издержек торгового предприятия и обеспечение получения средней прибыли. Действительно, размер предельных розничных наценок не определен исполнительным органом власти, однако при установлении размера такой наценки хозяйствующим субъектам необходимо исходить из обязанности соблюдения положений как гражданского законодательства в части пределов осуществления прав, гак и запретов и ограничений, установленных антимонопольным законодательством.

Таким образом, именно положение Закона о защите конкуренции запрещает осуществлять хозяйствующим субъектам согласованные действия. выразившиеся в установлении завышенных цен, наценок, надбавок.

Довод, изложенный в апелляционных жалобах ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг", ООО "ТК ПиК" о том, что ответчиком не доказаны негативные фактические либо возможные ограничения конкуренции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Управлением и судом первой инстанции исследовался также вопрос о негативных фактических либо возможных ограничениях конкуренции, вследствие осуществления заявителями согласованных действий, что отражено в решении суда первой инстанции.

Довод ЗАО "Таидер" о том, что Управлением при вынесении постановления о наложении штрафа по делу N А05-325/2011 нарушена методика расчета величины штрафа и неверно определена сумма штрафа является несостоятельным

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.3.5 KoAIJ РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей: для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, а в случаях, предусмотренных статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год. предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Управлением было выявлено нарушение заявителями в 2011 году, что подтверждается решением по делу N А05-430/2011, принятым Комиссией 16 марта 2011 г.. исх.N ИЩ-05/2569, в соответствии с которым ЗАО "Тандер", ЗАО "ГД "Перекресток", ООО "Бахетле-1". ООО "Агроторг", ООО "ГК ПиК" признаны нарушившими п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Приказ Управления от 25.10.2010 г.. N 02/514-к о возбуждении дела N А05-43()/2011 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не является документом, подтверждающим факт установления (выявления) заявителями правонарушения, поскольку в приказе указано, что дело возбуждено по признакам нарушения торговыми организациями п. l ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение но делу N А05-430/2011 принятое Комиссией 16 марта 2011 г.. является документом, подтверждающим факт установления (выявления) заявителями правонарушения. На основании данного решения и было возбуждено и рассмотрено Управлением административное дело N А05-325/2011 в отношении ЗАО "Тандер", следовательно, Управление правомерно определило штраф от суммы выручки, полученной ЗАО "Тандер" за 2010 год (за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение) от реализации гречневой крупы на территории г.Казани.

Необоснованном является довод ЗАО "Тандер" о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа не отвечает принципам определенности и исполнимости. Предписанием Управление обязывает перестроить действующую в компании систему ценообразования путем перехода с ценностного на затратный способ определения наценки.

В соответствии с предписанием ЗАО "Тандер" необходимо прекратить осуществление согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании завышенных розничных наценок на гречневую крупу, для чего осуществлять установление и изменение розничных наценок на крупу гречневую, исходя из суммы экономически обоснованных необходимых для реализации данного товара расходов и прибыли и самостоятельной политики ценообразования.

Управление не требует и не навязывает ЗАО "Тандер" изменения системы ценообразования, поскольку предписание не содержит требование о смене системы ценообразования принятой в обществе. напротив. Управление требует применять самостоятельно принятую политику ценообразования.

Иные доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "Тандер", ООО "Бахетле-1" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 по делу N А65-9084/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК", закрытого акционерного общества "Тандер" и общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2012 N 003956 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2012 N 56415 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова