Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 13АП-7959/12

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 г.

Дело N А21-7971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Медведев Г.В. - по доверенности от 05.04.2012

от заинтересованного лица: Огурцова Е.А. - по доверенности от 27.12.2011 N 05-35/32736, Шпакова Н.Э. - по доверенности от 15.12.2011 N 05-35/31494

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7959/2012) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2012 по делу N А21-7971/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Меридиан", место нахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 2, 506, ОГРН 1053903285578

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным акта камеральной проверки и отказа в возврате денежного залога

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 2, 506, ОГРН 1053903285578, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным акта камеральной проверки от 26.06.2011 N 10226000/400/260911/К0178 и незаконным отказа Калининградской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) в возврате денежного залога, уплаченного платежным поручением от 22.06.2011 N 1040 на общую сумму 631 175 руб.

Решением суда от 22.03.2012 в части требования о признании недействительным акта камеральной проверки от 26.06.2011 N 10226000/400/260911/К0178 производство прекращено, в части признания незаконным отказа таможни в возврате денежного залога, уплаченного платежным поручением от 22.06.2011 N 1040 на общую сумму 631 175 руб., Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, из федерального бюджета заявителю возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 22.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможенный орган неправомерно отказал заявителю в возврате денежного залога, поскольку у Общества не возникло обязанности уплаты таможенных пошлин при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 рассмотрение апелляционной жалобы заявителя отложено на 04.07.2012.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель таможенного органа позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по транзитным декларациям N N 10226050/170611/0005712 и 10226050/170611/0005713 Обществом была заявлена к таможенной процедуре таможенного транзита "рыба мороженная", следующая в адрес московского получателя, с предъявлением к таможенному контролю в качестве подтверждающих российский статус товара сертификатов происхождения товаров от 16.06.2011 NN 1003110020, 1003110021, выданных Калининградской торгово-промышленной палатой.

21.06.2011 в связи с поступлением из Калининградской оперативной таможни сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности УБЭП УМВД о возможном вывозе Обществом водных биологических ресурсов по подложным документам Московским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о происхождении товаров, а также выставлены заявителю требования о необходимости предоставления обеспечения таможенных платежей.

Требования таможенного органа о предоставлении обеспечения таможенных платежей исполнены Обществом путем перечисления авансовых платежей по платежному поручению от 22.06.2011 N 1040.

По результатам проведенной таможней проверки установлено и в акте камеральной проверки от 26.06.2011 N 10226000/400/260911/К0178 зафиксировано, что все накладные о приобретении Обществом через третьих лиц рыбной продукции у ООО "Балтфишпродукт", ООО "Фиорд-Трейд", СПК Р/К "Рыбак Балтии", ООО "Фишбалтия", предоставленные Обществом в ООО "ЭО "Соэкс-Балтия" для оформления актов экспертиз от 02.06.2011 N 407373-11 "Э", от 20.03.2011 N 404041-11 "Э", от 04.05.2011 N 405761-11 "Э", от 13.12.2011 N 417075-11 "Э" и от 29.12.2010 N 417787-10 "Э" являются недействительными.

07.09.2011 ООО "ЭО "Соэкс-Балтия" сообщило таможне о принятии решения о нераспространении выводов, содержащихся в перечисленных актах экспертиз, на мороженную продукцию.

16.09.2011 Калининградская торгово-промышленная палата сообщила таможне о принятии решения о признании сертификатов происхождения товаров от 16.06.2011 N N 1003110021, 1003110020 недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 26.09.2011 таможенным органом решения о стране происхождения товара, согласно которому страна происхождения товара "Чехонь мороженая" неизвестна.

Уведомлениями от 04.10.2011 N 22-52/23932 и N 22-52/23931 Общество было извещено, что таможней приняты решения о зачете авансовых платежей от 30.09.2011 N 10226000/300911/ЗДзО-0051/ТС/ на общую сумму 251 893,71 руб. и от 30.09.2011 N 10226000/300911/ЗДзО-0052/ТС/ на общую сумму 336 807,18 руб.

27.09.2011 Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежного залога, уплаченного платежным поручением от 22.06.2011 N 1040 на общую сумму 631 175 руб., но получило отказ по тому основанию, что принято решение о стране происхождения товара (письмо от 30.09.2011 N 22-52/23775).

Посчитав действия таможенного органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу, что статус вывезенной рыбной продукции, помещенной Общество под таможенную процедуру таможенного транзита и оформленной по транзитным декларациям N N 10226050/170611/0005712 и 10226050/170611/0005713, как полностью произведенной в Российской Федерации не подтвержден, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, в части признания недействительным акта камеральной проверки производство прекратил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, акта камеральной проверки от 26.06.2011 N 10226000/400/260911/К0178 не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права или обязанности Общества, в связи с чем не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части заявления.

С 01 июля 2010 года вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17). В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действовал в части, не противоречащей ТК ТС (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 ТК ТС, письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847).

В соответствии со статьей 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", вступившего в силу 29.12.2010 (далее - Закон N 311-ФЗ), авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Статьей 122 Закона N 311-ФЗ определен порядок возврата авансовых платежей, а также перечень документов, необходимых для представления в таможенный орган в целях осуществления возврата указанных платежей.

Материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается, что с заявлением о возврате (зачете) авансовых платежей, уплаченных платежным поручением от 22.06.2011 N 1040 на общую сумму 631 175 руб., Общество представило документы, предусмотренные статьей 122 Закона N 311-ФЗ.

Вместе с тем, отказывая в возврате указанных авансовых платежей, таможня указала, что в соответствии с пунктом 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, которая возникла у Общества в связи с решением о стране происхождения товаров.

Таким образом, для целей решения вопроса о законности отказа таможенного органа в возврате указанных авансовых платежей необходимо оценить указанное решение таможенного органа о стране происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Статья 183 ТК ТС содержит следующий перечень документов, сопровождающих подачу декларации: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными ТК ТС, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

В силу статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров (часть 2 указанной статьи).

В подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров (статья 59 ТК ТС).

Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (часть 2).

Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 27.11.2010, действующей в спорный период) установлено, что при выпуске для свободного обращения продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, таможенные пошлины и налоги не уплачиваются, если товары соответствуют критериям переработки, установленным статьей 24 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 23 Закона N 16-ФЗ).

В силу статьи 24 данного Закона выполнение условий, установленных настоящей статьей, подтверждается соответствующим сертификатом. Порядок применения критериев достаточной переработки и выдачи соответствующих сертификатов определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 216 ТК ТС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является принятие мер обеспечения соблюдения таможенного транзита, в том числе, обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 217 ТК ТС.

При этом, подпунктом 1 пункта 1 статьи 217 ТК ТС установлено, что мера обеспечения соблюдения таможенного транзита в виде обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов предусмотрена только в отношении иностранных товаров.

Согласно пункту 10 статьи 4 ТК ТС иностранные товары - это товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем все представленные последним при таможенном оформлении товаров по транзитным декларациям N N 10226050/170611/0005712 и 10226050/170611/0005713 документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения товарами, акты экспертиз от 02.06.2011 N 407373-11 "Э", от 20.03.2011 N 404041-11 "Э", от 04.05.2011 N 405761-11 "Э", от 13.12.2011 N 417075-11 "Э" и от 29.12.2010 N 417787-10 "Э" ООО "ЭО "Соэкс-Балтия", а также сертификаты происхождения товаров от 16.06.2011 NN 1003110021, 1003110020, выданные Калининградской торгово-промышленной палатой, являются недействительными.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 58 ТК ТС у таможенного органа возникла обязанность определения страны происхождения товаров, задекларированных Обществом.

Учитывая, что в ходе проведения таможней дополнительной проверки сведений о происхождении товаров соответствующие документы, подтверждающие статус рыбной продукции, Обществом не представлены, таможенным органом принято решение о стране происхождения товара от 26.09.2011, согласно которому страна происхождения товара "Чехонь мороженая" неизвестна.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм ТК ТС, а также фактически установленные обстоятельства, доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости предоставления документа, подтверждающего страну происхождения товаров, ввиду помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита со ссылкой на пункт 2 статьи 62 ТК ТС отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что статус вывезенной рыбной продукции, помещенной под таможенную процедуру таможенного транзита и оформленной по ТД N N 01226050/170611, 10226050/170611/0005713, как полностью произведенной в Российской Федерации или на территориях государств-членов таможенного союза не подтвержден, следует признать правомерным.

Следовательно, решение о стране происхождения товара от 26.09.2011 принято таможенным органом законно и обосновано, что в свою очередь в силу пункта 10 статьи 4 и статьи 217 ТК ТС явилось основанием для применения меры обеспечения соблюдения таможенного транзита, то есть обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров в соответствии с главой 12 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 85 ТК ТС возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло.

В рассматриваемом случае, подавая таможенному органу заявление о возврате (зачете) обеспечения уплаты таможенных пошлин, Общество не представило ему надлежащих доказательств того, что обеспеченное обязательство не возникло, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать действия таможни по отказу в возврате денежного залога незаконными, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления Общества.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ссылка суда первой инстанции на недействующий в спорный период нормативный правовой акт - Приказ ГТК России от 25.05.2004 N 607 не привела в итоге к принятию незаконного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2012 года по делу N А21-7971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Е. А. Фокина