Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 18АП-4012/11

г. Челябинск

18 июля 2012 г.

Дело N А76-23472/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.) с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - ООО "ПКФ "СПС", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А.).

Определением суда от 30.08.2011 с ликвидатора ООО ПКФ "СПС" Янышивской Ирины Николаевны (далее - Янышивская И.Н.) в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 425 392 руб. 36 коп.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "СПС" Лавров А.А. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Янышивской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 687 руб. 59 коп. за период с 01.09.2011 по 30.04.2012 в связи с неисполнением определения суда от 30.08.2011.

Определением суда от 25.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с Янышивской И.Н. в пользу ООО ПКФ "СПС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 30.04.2012 в размере 18 244 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Лыжин Сергей Владимирович (далее - Лыжин С.В.), обжаловал его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Лыжина С.В. подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, органы исполнительной власти по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Лыжин С.В. ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО ПКФ "СПС", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве не является.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции

Лыжин С.В. в апелляционной жалобе указал, что является правопреемником ООО ПКФ "СПС" в отношении дебиторской задолженности Янышивской И.Н. в сумме 419 182 руб. 20 коп. и представил документы, подтверждающие приобретение права (требования) к Янышивской И.Н. на торгах, в том числе: протокол от 26.06.2012 об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника, протокол от 28.06.2012 о результатах проведения торгов, договор купли-продажи от 02.07.2012 N 1, акт приема-передачи дебиторской задолженности.

В силу ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Арбитражный суд Челябинской области в определении от 25.05.2012 указал срок его обжалования - в течение десяти дней с даты принятия. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт являлось 08.06.2012 (с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана Лыжиным С.В. 05.07.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт приобретения заявителем права (требования) к ответчику после принятия судебного акта по существу спора не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Суд исходит из того, что замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков, в том числе срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем для правопреемника стороны арбитражного процесса срок обжалования судебного акта исчисляется по общим основаниям - со дня его вынесения судом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 25.05.2012 лицами, участвующими в деле, оспорено не было, в том числе оно не было оспорено должником - ООО ПКФ "СПС", правопреемником которого в отношении права (требования) к Янышивской И.Н. является Лыжин С.В.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правопреемник в связи с указанным несет и риски наступления последствий совершения или несовершения правопредшественником процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, помимо вышеназванных, связанных с приобретением на торгах дебиторской задолженности Янышивской И.Н. после вынесения судом обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривает, соответствующее ходатайство Лыжина С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Лыжину Сергею Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-23472/2010.

2. Возвратить Лыжину Сергею Владимировичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-23472/2010.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко