Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 01АП-2949/12

г. Владимир

11 июля 2012 г.

Дело N А79-1242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2012 по делу N А79-1242/2012, принятое судьёй Новожениной О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича

(ОГРНИП 304212929300216, ИНН 212900700650), г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВИН" (ОГРН 1022100985830 ИНН 2127308632), г. Чебоксары,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Волгостальконструкция", г. Чебоксары, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВИН" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу объектом недвижимого имущества - автодорогой общей площадью 11 460 кв.м, расположенной в г. Чебоксары по Лапсарскому проезду, 11а.

Исковые требования основаны на статьях 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие гражданско-правовых отношений и согласия собственника использует указанный объект для собственной предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волгостальконструкция", администрация города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением от 17.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Дельман А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "ДЕВИН" самоуправно и, злоупотребляя правом, использует для собственной предпринимательской деятельности объект (автодороги), принадлежащий на праве собственности истцу, без его согласия, при отсутствии договорных отношений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его довод об отсутствии иных способов доступа к имуществу.

Объект - автодороги не является объектом общего пользования, является объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что данный объект является элементом благоустройства территории.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики 12.12.2011 на основании соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 18.11.2011 зарегистрировано право собственности Дельмана А.И. на объект: автодороги, назначение: нежилое, общая площадь 11 460 кв.м, инв. N 20194, лит. XIII, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Лапсарский, 11а (л.д.13).

Ранее, 12.08.2009, на указанный объект было зарегистрировано право собственности ОАО "Волгостальконструкция" на основании плана приватизации государственного имущества Чувашской Республики, находящегося на балансе арендного предприятия фирмы "Волгостальконструкция", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Чувашской Республики от 25.04.2002 N 624-р, акта приема-передачи государственного имущества, вносимого Министерством имущественных отношений Чувашской Республики в качестве уставного капитала ОАО "Волгостальконструкция" от 01.01.2003 (л.д.26).

Согласно кадастровому паспорту (л.д.18, 19) назначение указанного объекта - замощение, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1974.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2009 по делу N А79-4271/2009, вступившим в законную силу, установлено, что администрацией города Чебоксары (арендодатель) и ОАО "Волгостальконструкция" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2004 N 39/2052-Л, по которому последним принят во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:021206:0023 общей площадью 73 486 кв.м для производственной деятельности, расположенный в г. Чебоксары по проезду Лапсарский, 11а, предоставленный согласно распоряжениям главы администрации города Чебоксары от 27.09.2000 N 1916-р, от 05.12.2003 N 3604-р.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2006 (л.д.42-45), заключенного между ОАО "Волгостальконструкция" и ООО "ДЕВИН", Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 03.11.2006 зарегистрировано право собственности ООО "ДЕВИН" на объект: производственный корпус - материальный склад: назначение - нежилое; площадь - 499,4 кв.м, литеры - Ж, Ж1, этажность - 1, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Лапсарский, 11а.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:021206:0023 общей площадью 73 486 кв.м как объект гражданских прав прекратил свое существование с 17.12.2007 в связи с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:021206:75 и 21:01:021206:76.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 17.03.2004 N 39/2051-Л прекратил свое действие с 17.12.2007 в связи с прекращением существования объекта аренды.

Распоряжением администрации города Чебоксары от 22.11.2007 N 4032-р прекращено право аренды ОАО "Волгостальконструкция" на земельный участок площадью 3000 кв.м по Лапсарскому проезду, 11а, данный земельный участок с 03.11.2006 предоставлен в аренду ООО "ДЕВИН" на срок до 27.09.2010.

11.02.2008 между администрацией города Чебоксары (арендодатель) и ООО "ДЕВИН" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 35/3679-Л, в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:021206:0076 площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: г.Чебоксары, Лапсарский проезд, 11а, для эксплуатации производственного корпуса.

Срок аренды установлен с 03.11.2006 по 27.09.2010 (пункт 2.1 договора). Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 20.07.2010.

19.02.2008 между ОАО "Волгостальконструкция" и ООО "ДЕВИН" заключен договор, по условиям которого последнему было предоставлено право пользования имуществом - дорогой общего пользования, находящейся на территории и балансе ОАО "Волгостальконструкция", для хозяйственных и иных нужд, сроком действия с 19.02.2008 по 01.01.2009 (л.д.27).

Размер платы за пользование имуществом установлен в сумме 3700 рублей 41 копейки (пункт 1.2).

Оценив договор от 19.02.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ОАО "Волгостальконструкция" и ООО "ДЕВИН" был заключен договор возмездного оказания услуг, предусмотренный главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по его условиям дороги в пользование или владение не передаются. Предоставляется право проезда по ним, а также право пользования услугами, обеспечивающими содержание дорог в надлежащем состоянии.

Согласно пояснениям сторон и третьего лица - ОАО "Волгостальконструкция" плата за использование автодорогой не вносилась ответчиком с 01.01.2009 в связи с наличием разногласий относительно ее размера.

Истец просит запретить ответчику осуществлять проезд в порядке самозащиты своего владения дорогой и вложенных в нее материальных средств.

В обоснование указывает, что таким образом он осуществляет защиту своего права и предотвращает причинение себе убытков от нарушения этих прав ответчиком.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "ДЕВИН" с момента приобретения в собственность объекта недвижимого имущества, осуществляло проезд по указанной автодороге истца к своему объекту недвижимого имущества. По вопросу пользования автодорогой между ответчиком и предыдущим собственником объекта был заключен договор пользования. Данный вариант обеспечивал возможность проезда автотранспорта к объекту недвижимого имущества и земельному участку ответчика; ответчик использовал его до того, как истец, а также третье лицо - ОАО "Волгостальконструкция", зарегистрировали свое право собственности на автодорогу.

На сегодняшний день принадлежащая истцу автодорога является единственным средством проезда, прохода к принадлежащему ответчику имуществу. Возможность альтернативного проезда транспортных средств по автодороге отсутствует.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательства того, что использование ответчиком объекта - автодороги создает реальную угрозу разрушения указанного имущества, а также препятствует в полной мере его эксплуатировать, либо ведет к невозможности осуществления собственником (истцом) производственной деятельности и причиняет ему имущественный вред, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции на основе анализа содержания кадастрового паспорта на объект - автодороги (литера XIII) назначение - замощение, а также технического паспорта (по состоянию на 2009 год) на объекты недвижимости по адресу: г. Чебоксары, по Лапсарский проезд, 11а, согласно которому в разделе IX "Ограждения и сооружения (замощения) на участке" под литерой XIII указано "замощение, материал - асфальтобетон, площадь 11460 кв.м", пришел к выводу о том, что спорный объект (автодороги) не относится к недвижимому имуществу в соответствии с требованиями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является элементом благоустройства территории.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, находится у последнего на праве аренды. В случае запрета ему проезжать к находящемуся в его законном владении имуществу по единственно возможному проезду, будут нарушены права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия у него установленных законодательством оснований для запрета транспорту ответчика проезжать по автодороге к принадлежащему последнему объекту недвижимости, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что существуют альтернативные варианты проезда, соответствующие действующим нормам и правилам, которые обеспечат потребность ответчика в проезде автотранспорта к его объекту недвижимого имущества.

Доказательства того, что использование ответчиком автодороги наносит существенный вред правам и законным интересам истца, не представлены.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2012 по делу N А79-1242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича (ОГРНИП 304212929300216, ИНН 212900700650, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Л.В. Бухтоярова