Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-12013/12

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 г.

Дело N А56-33424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём И.Е.Шайдаковым

при участии:

временного управляющего Бабенко И.В. по определению от 07.10.2011,

от должника: Кузьмина С.В. по доверенности от 114.06.2011,

Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед (MASTERKING TRADING LIMITED): Марченко Е.А. по доверенности от 02.02.2012,

Фирмы "Дармафа Интернешнел Лимитед": Шведковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12013/2012, 13АП-12014/2012, 13АП-12015/2012) фирмы "Дармафа Интернешенел Лимитед", ООО "Торговая фирма "Павел и...", временного управляющего ООО "Торговая фирма "Павел и..." Бабенко И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-33424/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению кредитора Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед (MASTERKING TRADING LIMITED) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Торговая фирма "Павел и..." об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая фирма "Павел и...",

установил:

конкурсный кредитор Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед (MASTERKING TRADING LIMITED, далее - Компания) 19.03.2012 обратился с заявлением по части 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Торговая фирма "Павел и_" об утверждении мирового соглашения по основанию нарушения правила уведомления, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, и нарушения прав Компании.

Заявлением (рег. N 12387 от 18.05.2012) Компания конкретизировала довод о нарушении своих прав условиями мирового соглашения, сослалась на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим и привела фактические обстоятельства, относимые к месту нахождения и порядку извещения конкурсного кредитора, сформулировала предмет обжалования как решения по 1, 2, 6 вопросам повестки дня собрания кредиторов от 02.03.2012.

Определением от 28.05.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в признании недействительным решения собрания по 1-му вопросу повестки дня, признал надлежащим извещение конкурсного кредитора, отклонив заявленные основания жалобы. Сделав вывод об отсутствии полномочий одного из представителей конкурсных кредиторов на заключение мирового соглашения в деле о банкротстве, признал недействительными решения собрания кредиторов по 2, 6 вопросам повестки дня собрания кредиторов 02.03.2012.

Фирмой "Дармафа Интернешенел Лимитед", ООО "Торговая фирма "Павел и...", временным управляющим ООО "Торговая фирма "Павел и..." Бабенко И.В. поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых определение в части признания решений собрания недействительными просили отменить.

В жалобах приведены возражения относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии полномочий у представителя кредитора Дармафа Интернешенел Лимитед на заключение мирового соглашения в деле о банкротстве и даны ссылки на норму статьи 183 Гражданского кодекса РФ применительно к праву последующего одобрения сделки.

Представитель Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед не представил возражений по проверке обжалуемого судебного акта в части признания недействительными решений собрания по 2-му и 6-му вопросам повестки дня 02.03.2012, выразил несогласие относительно доводов подателей апелляционной жалобы. Доказательств изменения основания заявления, по которому вынесено обжалуемое определение, не представил.

Участник должника заявил о применении части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит определение в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с признанием недействительными решений по незаявленному обратившимся в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве конкурсным кредитором основанию и, рассмотрев процессуальный вопрос по существу, не усматривает оснований для удовлетворения заявления Компании о недействительности решений по 2 и 6 вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговая фирма "Павел и_" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.10.2011 заявление ООО "Торговая фирма "Павел и_" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

02.03.2012 временным управляющим ООО "Торговая фирма "Павел и _"" Бабенко И.В. проведено собрание кредиторов.

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр были включены требования двух кредиторов.

26.02.2012 кредитору Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед, по адресу, указанному кредитором в качестве почтового адреса в требовании, направленном в арбитражный суд и временному управляющему - 129366, г. Москва, пр. Мира, д. 180, была направлена телеграмма о проведении 02.03.2012 первого собрания кредиторов, в качестве получателя телеграммы был указан руководитель кредитора. Указанная телеграмма не была вручена представителю кредитора.

Согласно протоколу от 02.03.2012 в собрании принял участие с правом голоса конкурсный кредитор - фирма "Дармафа Интернешенел Лимитед" с общей суммой требований 156 221 068,55 руб. (52 процента голосов, включенных в реестр требований кредиторов с правом голоса).

Собранием приняты решения по первому вопросу повестки дня - отчет временного управляющего принять к сведению; по 2-му вопросу - заключить мировое соглашение; по 6-му вопросу - заключить мировое соглашение на условиях, предложенных генеральным директором ООО "Торговая фирма "Павел и_".

Считая указанные решения нарушающими права Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед в области предпринимательской деятельности как участника того же, что и должник, сегмента рынка, полагая условия мирового соглашения не соответствующими нормам гражданского законодательства и указывая на ненадлежащее извещение о собрании кредиторов, проведенном 02.03.2012, вследствие неверной отправки корреспонденции временным управляющим по адресу её получения и неуведомления письмом по почтовому адресу иностранной компании, конкурсный кредитор Мастеркинг Трейдинг Лимитед обратился с заявлением в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя о неизвещенности, отсутствии в отчете временного управляющего информации о тарифных квотах, признал их недоказанными.

Вместе с тем, оценив порядок заключения мирового соглашения и приведя нормы о полномочиях представителей на подписание мирового соглашения (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве ) и основания для отказа в утверждении мирового соглашения по пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал недействительными решения собрания кредиторов от 02.03.012 по 2-му и 6-му вопросам.

Обжалуемое процессуальное решение суда первой инстанции неправомерно в силу нарушения абзаца 1 части 4 статьи 15 Закона о банкротстве о субъектах обращения за признанием решений собрания недействительными, к которым суд, рассматривающий дело, не отнесен, об условиях такого признания: при нарушении прав лиц, участвующих в деле или процессе о банкротстве, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено, или нарушении пределов компетенции собрания кредиторов, о котором обратившимся в порядке части 4 статьи 15 Закона о банкротстве конкурсным кредитором Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2012, счёл возможным принять заявление Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед от 18.05.2012, в котором был обозначен предмет оспаривания - конкретные решения собрания от определенной даты - и изложены фактические обстоятельства, приводимые в обоснование довода о нарушении порядка извещения и иных прав конкурсного кредитора.

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, присутствовавшие в судебном заседании 21.05.2012, и подтверждено аудиозаписью указанного судебного заседания, основание заявления представителем Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не изменялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, связанные с превышением пределов компетенции собрания по мотиву нарушения пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, заявитель по оспариванию решения собрания кредиторов не доказывал.

Согласно пункту 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об оценке обстоятельств, в основании заявления не указывавшихся, нарушают пределы судебного рассмотрения, и поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и исходя из толкования норм процессуального права в пункте 25 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед от 19.03.2012 в редакции от 18.05.2012.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 п. 1 ч. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед (MASTERKING TRADING LIMITED) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Торговая фирма "Павел и _" от 02.03.2012 по 2 и 6 вопросам повестки дня отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен