Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 11АП-7253/12

г. Самара

16 июля 2012 г.

Дело N А55-20590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Акимовой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ЭкономСтрой" - представитель Идрисов Н.Т., доверенность от 14.03.2012 г.;

от ответчика ООО "Эльба" - представитель Левицкий А.А., доверенность от 01.01.2012 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 года, принятое по делу NА55-20590/2010 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН: 6321191870, ОГРН: 1076320017707), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльба" (ИНН: 6321039667, ОГРН: 1036301000317), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании убытков в размере 5 317 986 руб. 27 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эльба", г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании суммы реального ущерба в размере 90 408 руб.

с привлечением третьих лиц:

- Отделение государственного пожарного надзора по г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по Самарской области МЧС России, г. Тольятти, Самарская область,

- общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоПластик" (ИНН: 6323094695, ОГРН: 1066320206259), г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эльба" суммы реального ущерба в размере 4 364 354 руб. 58 коп. и суммы упущенной выгоды в размере 953 631 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Отделение государственного пожарного надзора по г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по Самарской области МЧС России, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоПластик".

Ответчик до принятия решения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 90 408 руб. балансовой стоимости здания литера А-4.

При первоначальном рассмотрении решением от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, Арбитражный суд Самарской области первоначальный иск удовлетворил в сумме 4 364 354 руб. 58 коп. реального ущерба, в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды - отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.10.2011 состоявшиеся по делу судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2012 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: где находится очаг пожара? все ли меры пожарной безопасности были соблюдены со стороны ООО "ЭкономСтрой", ООО "Эльба"? что явилось непосредственной причиной пожара? Производство по делу было приостановлено.

В арбитражный суд 19.03.2012 поступило заключение эксперта N 02, содержащее следующие ответы на поставленные вопросы: очаг пожара находился на расстоянии 20 м от юго-западного угла строения N 2, в месте выгоревшей полосы сухой листвы и травы, находящейся на территории ООО "Эльба". Очаговая зона пожара расположена от строения N 2 в юго-западном направлении в сторону забора, ограждающего территорию с запада; сотрудники ООО "ЭкономСтрой" соблюдали меры пожарной безопасности, а сотрудники ООО "Эльба" нет; причиной пожара явилось тлеющее табачное изделие или пламя горящей спички. Данный пожар и тяжелые последствия от него стали возможными из-за того, что на предприятии ООО "Эльба" не была создана система обеспечения пожарной безопасности предприятия. Производство по делу определением от 30.03.2012 было возобновлено.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 года по делу N А55-20590/2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкономСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкономСтрой" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Эльба" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эльба" и ООО "ЭкономСтрой" был заключен договор аренды нежилых помещений N 10/10/А от 30.12.2009 г.., согласно условиям которого ООО "Эльба" предоставляет ООО "ЭкономСтрой" во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 452,00 кв.м., расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район. Московский проспект, д. 4Д, здание Литер А-4.

Основным видом деятельности истца является оптово-розничная торговля дверьми и фурнитурой к ним, поэтому в указанном арендуемом помещении находился склад имущества истца, предназначенного для дальнейшей реализации покупателям. Истец полностью выполнял свои обязанности по оплате арендной платы по договору, что подтверждается счетами и платежными поручениями.

Согласно п. 2.2.2. указанного договора Арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в надлежащем противопожарном состоянии. Во исполнение данного обязательства истцом за свой счет была установлена охранно-пожарная сигнализация и система видеонаблюдения. Данный факт подтверждается договором N 18 от 01 марта 2010 г., локальными сметами, а также актами о приемке выполненных работ. Таким образом, истец полагает, что выполнил все обязательства, возложенные на него договором N 10/10/А от 30.12.2009, в том числе по обеспечению выполнения правил пожарной безопасности в арендуемом помещении.

09 июня 2009 года по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, д. 4 Д произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре (л.д. 106-107, т.3). В результате данного пожара истцу был причинен имущественный вред в виде реального ущерба и упущенной выгоды, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно техническому заключению N 83 от 2 июля 2010 года по результатам исследования материалов проверки по пожару, произошедшему 09 июня 2009 года по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, д. 4 Д проспект Московский, д. 4Д (л.д. 22-28, т.1; л.д. (л.д. 114-120, т.3) вероятной причиной возгорания стало возникновение горения от контакта тлеющего табачного изделия с легковоспламеняющимися веществами (сухие листья, трава).

Согласно протоколу допроса эксперта, проведенного в рамках уголовного дела N 95714, возгорание началось за пределами арендуемого Истцом здания и в связи с наличием на территории возгорания легковоспламеняющихся веществ пламя перекинулось на арендуемое Истцом здание.

Согласно Акту об осмотре места пожара от 17 июня 2010 г. (л.д. 31-32, т.1; л.д. 10, т.3) в ходе осмотра места пожара здания, расположенного по адресу г. Тольятти, Московский проспект, д.4Д, в числе прочих были обнаружены следующие повреждения: полностью выгорело помещение склада дверей; полностью сгорели двери ПВХ, МДФ, наличники дверные, коробки дверные; металлические двери сильно оплавились, закоптились, полностью непригодны для дальнейшей реализации и использования; фурнитура оплавилась, закоптилась, деформировалась и стала полностью непригодной для дальнейшей реализации и использования; сгорела система видеонаблюдения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и предъявляя встречный иск, ответчик указал на то, что в результате данного пожара истцу так же был причинен имущественный вред в виде реального ущерба, а именно порчи переданного по договору здания стоимостью 90 408 рублей, что подтверждается справкой о балансовой стоимости здания Литер А-4. При этом ответчик сослался на п. 2.2.2 Договора N 10/1 О/А от 30.12.2009., в соответствии с которым стороны предусмотрели, что все требования по пожарному контролю возлагаются на Арендатора. Кроме того, в соответствии с п. 1.1 договора N 10/10/А аренды нежилых помещений от 30.12.2009. помещение передаётся арендатору по акту приема-передачи, являющемуся Приложением N 1 к договору аренды N 10/10/А от 30.12.2009. и его неотъемлемой частью. Согласно акту во временное возмездное пользование вместе с помещением арендатору передается и прилегающая территория - 10 (десять) метров с фасада здания (п. 17).

Ответчик указал, что ввиду несоблюдения противопожарной безопасности со стороны арендатора, проявляющегося в неисполнении обязанности по уборке прилегающей территории, арендодатель неоднократно направлял в адрес истца уведомления о необходимости произвести уборку прилегающей территории. Однако уведомления истцом были проигнорированы. По мнению ответчика, из-за бездействия истца в сфере пожарного контроля за арендуемым помещением и прилегающей к нему территории образовалась пожароопасная среда на участке, прилегающем к арендуемому зданию и произошло возгорание, что полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 393, 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков исходя из следующего.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что если законом прямо не предусмотрено несение ответственности иным лицом (не причинителем вреда), условиями применения ответственности в виде возмещения вреда на основании указанных норм права является доказанность фактов: причинения вреда и его размер; противоправности и виновности действий лица, к которому предъявлен иск, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктам 10, 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, ответственными за противопожарное состояние объекта являются собственники и арендаторы помещения, либо они должны назначить в установленном порядке ответственного за обеспечение пожарной безопасности.

Действовавшим в момент возникновения пожара между сторонами договором аренды в п.2.2.2 установлена обязанность арендатора содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, неся ответственность перед контролирующими органами.

При этом указанный договор не содержал обязанности арендодателя охранять имущество арендатора, хранящееся в арендованном помещении, либо обеспечить охрану силами третьих лиц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие как противоправность поведения ответчика, т.е. работников ответчика, так и его вину в возникновении пожара (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем, не установлено, производство по уголовному делу приостановлено.

Доказательств привлечения ответчика органами государственного пожарного надзора к ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не мог считать доказанной вину ответчика в нарушении правил противопожарной безопасности и возникновении пожара.

При этом как правомерно указано судом первой инстанции сам факт возникновения пожара на территории, подконтрольной ответчику, не является определяющим фактором в установлении вины.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая позицию кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 12.10.2011, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не является лицом, в силу закона несущим ответственность за причинение вреда.

Оценивая выводы, изложенные заключении эксперта N 02 от 16.03.2012, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и как указано выше, неопровержимых доказательств вины ответчика в нарушении правил пожарной безопасности и возникновении пожара материалы дела не содержат.

При этом правомерно отмечено судом первой инстанции, что с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания и для возложения ответственности за произошедший пожар на истца и, таким образом, для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 года по делу N А55-20590/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 года по делу N А55-20590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев