Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-33382/11

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-8518/11-42-67

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Полинефтехим" о возврате государственной пошлины по делу N А40-8518/11-42-67

по иску ООО "Нефтепром"

к ООО "ДонХим"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Полинефтехим": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтепром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДонХим" о взыскании 5.260.870,47 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки N 19/08 от 28.04.2008 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ДонХим" в пользу ООО "Нефтепром" 500.000 руб. 00 коп. неустойки и 43.304 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании неустойки в размере 4.760.870,47 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. по делу N А40-8518/11-42-67 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

29.12.2011 г.. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от ООО "Нефтепром" о возврате в адрес ООО "Полинефтехим" ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 1749 от 01.11.2011 г.. Представил копию договора на ведение бухгалтерского учета N ПНХ-29/12-6-02 от 29.12.2006 г.. заключенного между ООО "Нефтепром" и ООО "Полинефтехим".

Постановлением от 20.02.2012 г.. апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Нефтепром" о возврате государственной пошлины по платежному поручению N 1749 от 01.11.2011 г..

06.03.2012 г.. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от ООО "Полинефтехим" о возврате в адрес общества ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 1749 от 01.11.2011 г.. Представил копию договора на ведение бухгалтерского учета N ПНХ-29/12-6-02 от 29.12.2006 г.. заключенного между ООО "Нефтепром" и ООО "Полинефтехим" и копию упомянутого платежного поручения.

В судебное заседание не явились представители сторон, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как видно из представленной копии платежного поручения от 01.11.2011 г.. N 1749 приложенной к заявлению, госпошлина поступила от ООО "Полинефтехим".

Оригинал платежного поручения в апелляционный суд не представлен.

Между тем, ранее апелляционный суд установил, что настоящее дело в апелляционной инстанции было рассмотрено и оплата госпошлины по жалобе произведена по платежному поручению ООО "Нефтепром" N 43 от 15.11.2011 г..

Апелляционный суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии с ч.9 ст.75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу п.3 ст.333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из материалов дела видно, что при обращении ООО "Полинефтехим" в апелляционный суд за возвратом излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины не было представлено подлинное платежное поручение от 01.11.2011 г.. N 1749.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Полинефтехим" о возврате госпошлины по платежному поручению от 01.11.2011 г.. от N 1749.

Ссылка заявителя на Договор ведения бухгалтерского учета N ПНХ-29/12-6-02 от 29.12.2006 г.. заключенного между ООО "Нефтепром" и ООО "Полинефтехим" не может быть принята как правомерная, поскольку упомянутый договор касается хозяйственной деятельности обществ и не может служить основанием для удовлетворения заявления ООО "Полинефтехим".

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.176, 266 - 268, 178, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворения заявления ООО "Полинефтехим" о возврате государственной пошлины по платежному поручению N 1749 от 01.11.2011 по делу N А40-А40-8518/11-42-67 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко