Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 18АП-5859/12

г. Челябинск

17 июля 2012 г.

Дело N А76-5007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кабанова Леонида Николаевича Артемова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-5007/2010 (судья Строганов С.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 (резолютивная часть от 25.11.2010) индивидуальный предприниматель Кабанов Леонид Николаевич (ИНН 740400034400, ОГРН 304740406200081, далее - Кабанов Л.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании - газета "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240.

07.02.2012 в арбитражный суд поступило заявление Дьячковой Елены Валерьевны (далее - Дьячкова Е.В., кредитор) о признании обоснованным требования к должнику в размере 1 469 000 рублей, в том числе 1 200 000 рублей основного долга, 269 000 руб. процентов за пользование займом по договору N 1-09 от 19.06.2009 (вх. N 5619, л.д.3-4).

Определением суда от 06.03.2012 к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлечены Кабанова Лидия Васильевна, Дъячков Вадим Анатольевич (далее - Дьячков В.А.) (л.д. 80-82).

Определением суда от 21.05.2012 (резолютивная часть от 14.05.2012) требование кредитора признано установленным в размере 311 315 рублей 07 копеек долга и учтено в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что, представленные Кабановой Л.В., доказательства уплаты долга не имеют отношения к договору займа N 1-09, денежные средства уплачивались во исполнение иных обязательств, необоснован, поскольку кредитором не представлены доказательства наличия иного договора займа, а судом установлено, что данный договор является единственным договором займа. Кроме того, судом установлено, что денежные средства в погашение обязательств должника передавались Кабановой Л.В. кредитору и Дьячкову Вадиму Анатольевичу, а отметки на договоре займа сделаны последним. Записи на договоре содержат указание на дату внесения денежных средств и сумму полученных денежных средств, между тем, в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал мотивов отказа в принятии данного доказательства в качестве погашения задолженности. Такой вывод противоречит ранее сделанным судом выводам, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что доказательством надлежащего исполнения обязательства может являться запись на долговом документе, в данном случае записи на договоре займа. При этом, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо требований к надписи кредитора. Следовательно, судом не применены положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом не были учтены денежные средства, переданные от должника кредитору, не обеспечена надлежащая защита прав должника и других кредиторов в деле о банкротстве. Общий размер переданных денежных средств в соответствии с отметками на договоре займа составляет 330 000 рублей и превосходит размер задолженности Кабанова Л.Н. перед кредитором, установленный обжалуемым определением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв не представили.

На начало судебного заседания от Дьячковой Е.В., Дьячкова В.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Также в заявлении указали, что жалоба не содержит нормативно-правового обоснования и основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обжалуемый судебный акт пересматривается в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения об удовлетворении требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно пересмотра обжалуемого определения в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2009 между Дьячковой Е.В. (займодавцем) и Кабановым Л. Н. (заемщиком) заключен договор займа N 1-09 на сумму 1 200 000 рублей с выплатой 30% годовых для целей погашения кредитов банков на срок 1 год (л.д.8).

Денежные средства переданы Кабанову Л.Н. под расписку 19.07.2009 (л.д.10).

Полагая, что имеются основания для включения требований в сумме 1 469 000 рублей, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору займа N 1-09, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против требований кредитора третье лицо Кабанова Л.В. - супруга должника представила документы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о полном погашении обязательств перед заимодавцем на сумму 1 490 000 рублей.

Так, в погашение договора займа N 1-09 третье лицо Кабанова Л.В. передала Дьячковой Е.В. денежные средства в сумме 1 184 000 руб., что подтверждено:

- расписками о получении денежных средств Дьячковой Е.В. от Кабановой Л.В. от 06.09.2011 на сумму 100 000 руб., от 09.08.2011 на сумму 100 000 руб., от 05.07.2011 на сумму 100 000 руб., от 10.06.2011 на сумму 100 000 руб., от 10.05.2011 на сумму 100 000 руб., от 04.04.2011 на сумму 100 000 руб., от 21.03.2011 на сумму 80 000 руб., от 07.11.2011 на сумму 100 000 руб., от 06.10.2011 на сумму 100 000 руб. (л.д.34-40, 77-78);

- расписками о получении денежных средств Дьячковым В.А. от Кабановой Л.В. в погашение процентов по договору заключенному между Дьячковой Е.В. Кабановым Л.Н.: от 20.12.2010 на сумму 24 000 руб., от 17.01.2010 на сумму 24 000 руб., от 07.11.2011 на сумму 100 000 руб., от 22.02.2011 на сумму 24 000 руб., от 13.09.2010 на сумму 24 000 руб., от 24.08.2010 на сумму 30 000 руб., от 22.11.2010 на сумму 24 000 руб., от 18.10.2010 на сумму 24 000 руб. (л.д.41-46, 75-76).

Кроме того, третьим лицом представлена расписка от 20.07.2010 на сумму 30 000 рублей (л.д. 73), договор займа, содержащий отметки (л.д. 70), расходный кассовый ордер (л.д. 74).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан возврат кредитору денежных средств в размере 1 184 000 рубля, представленные Кабановой Л.В. документы, в том числе расходный кассовый ордер N 1 от 21.07.2010, расписки от 20.07.2010, экземпляр договора займа с отметками, не позволяют с достоверностью установить факт передачи денежных средств кредитору, их получения им, в кассовом ордере имеются неоговоренные исправления, доводы кредитора о недостоверности представленных третьим лицом доказательств и их неотносимости к спорным правоотношениям отклонены, в связи с отсутствием заявления о фальсификации, а также доказательств наличия иного договора займа между сторонами, необоснованности начисления процентов за период после введения процедуры конкурсного производства, требования кредитора предъявлены по истечении двухмесячного срока предъявления требований должнику.

Апелляционная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим

Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", далее - постановление N 63).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами (пункт 4 постановления N 63).

Судом установлено, из материалов дела следует, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку факт передачи заемщику денежных средств подтвержден распиской, должником не оспорен.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. С учетом положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33-35 Семейного кодекса российской Федерации о режиме совместной собственности супругов, супруги имеют равные права и обязанности как в распоряжении совместным имуществом, так и в исполнении совместных обязательств.

Судом установлено, из материалов дела следует, что обязательства, вытекающие из договора займа, исполнялись супругой должника и принимались супругом заимодавца. Такое исполнение обязательств признано судом надлежащим.

Выводы суда первой инстанции в указанной части кредитором не оспорены, с самостоятельной апелляционной жалобой кредитор не обратился, следовательно, полагает, данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий выразил не согласие с выводом суда относительно непринятия во внимание оплаты, указанной на договоре.

Возражая против требований кредитора третье лицо и конкурсный управляющий сослались на исполнение обязательств, которое, в том числе подтверждается отметками на договоре займа.

При исследовании договора займа, судом апелляционной инстанции установлено, что на нем имеются следующие отметки: 18.08.2009 - 30 000; 23.09.2009 - 30 000; 21.10.2009 - 30 000; 19.11.2009 - 30 000; 23.12.2009 - 30 000; 25.01.2010 - 30 000; 22.02.2010 - 30 000; 22.03.2010 - 30 000; 22.04.2010 -30 000; 22.05.2010 - 30 000; 24.06.2010 - 30 000, напротив каждой отметки имеется подпись, сделанная мужем Дьячковой Е.В.- Дьячковым В.А.

Возражая против доводов третьего лица, кредитор указал, что считает ненадлежащим доказательством погашения задолженности по договору займа на листе договора проставленные суммы с датами и подписями супруга кредитора Дьячкова В.А. на общую сумму 330 000 рублей (л.д. 100-101).

При этом, кредитор обоснование своих возражений не раскрыл, не мотивировал причины, по которым считает данное доказательство не надлежащим.

Кредитором не представлены доказательства наличия иного договора займа, иных обязательств, а судом первой инстанции установлено, что данный договор является единственным договором займа. Данный вывод суда надлежащими доказательствами не опровергнут.

Третье лицо, подписи которого имеются на договоре напротив отметок, наличие своей подписи не оспорило, мотивированных возражений против доводов третьего лица Кабановой Л.В. и конкурсного управляющего об исполнении обязательств не заявило.

Причины и основания, по которым на экземпляре договора займа должника были проставлены соответствующие отметки, ни кредитор, ни третье лицо - Дьячков В.А. не пояснили, в качестве свидетеля последний со стороны кредитора не вызывался и не опрашивался.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо требований к надписи кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, записи на договоре займа содержат указание на дату внесения денежных средств, сумму полученных денежных средств, а также подпись лица, принявшего денежные средства. При этом, проставленные отметки соответствуют условиям договора займа о ежемесячной уплате процентов за пользование займом.

Иного объяснения причин наличия отметок на договоре займа (долговом документе) с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении заявления кредитора, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, возражения третьего лица - Кабановой Л.В. и конкурсного управляющего, отсутствие мотивированных возражений на доводы последних со стороны кредитора и третьего лица - Дьячкова В.А., факт неоднократного принятия денежных средств супругом заимодавца во исполнение условий договора займа, признания судом такого исполнения надлежащим, согласие с таким выводом суда кредитора, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия во внимание договора займа с отметками в подтверждение факта исполнения обязательств на сумму 330 000 рублей.

Апелляционная инстанция учитывает и поведение кредитора, заявившего об установлении своих требований на сумму 1 469 000 рублей (в том числе сумма долга - 1 200 000 рублей и проценты за пользование займом - 269 000 рублей за период с 19.06.2009 по 18.03.2010), не уточнившего свои требования даже исходя из представленных доказательств в погашение суммы долга.

Поскольку размер непогашенной задолженности, установленный судом первой инстанции в размере 311 315 рублей 07 копеек не оспорен кредитором, а судом апелляционной инстанции договор займа с отметками принят во внимание в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа на сумму 330 000 рублей, следует признать, что оснований для установления требований кредитора в сумме 311 315 рублей 07 копеек у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-5007/2010 отменить в части признания обоснованным требования, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кабанова Леонида Николаевича Артемова Олега Ивановича - удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-5007/2010 изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления Дьячковой Елены Валерьевны о признании обоснованным требования в размере 1 469 000 рублей, в том числе 1 200 000 рублей основного долга, 269 000 рублей процентов за пользование займом отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко