Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 11АП-6131/12

г. Самара

12 июля 2012 г.

Дело N А55-36158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Балашевой В.Т., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

до и после перерыва:

от ТСЖ "Квартал 96" - представитель Троеглазов П.Т. по доверенности от 12.03.2012 г.,

конкурсный управляющий ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменский А.С. лично (паспорт),

Абраменко Н.Н. лично (паспорт) и представитель Судакова Л.И. по доверенности от 07.02.2012 г.,

Маклаков В.Н. лично (паспорт) и представитель Наумов А.Ю. по доверенности от 03.10.2011 г.,

от Изотовой Т.А. - представитель Миндзар Ф.В. по доверенности от 18.04.2012 г., и Судакова Л.И. по доверенности от 11.03.2012 г.,

от Пучковой Т.В. - представитель Судакова Л.И. по доверенности от 12.03.2012 г.,

от Чупшева В.Б. - представитель Наумов А.Ю. по доверенности от 11.01.2012 г.,

от Троеглазова В.П. - представитель Троеглазов П.Т. по доверенности от 26.10.2011 г.,

от Троеглазова Г.П. - представитель Троеглазов П.Т. по доверенности от 26.10.2011 г.,

председатель ТСЖ "Квартал 96" Сычева Т.А. лично (паспорт),

от Криковцова Ю.К. - представитель Писцова А.Ю. по доверенности от 08.11.2010 г..,

от Бакаева О.М. - представитель Писцова А.Ю. по доверенности от 16.01.2010 г.,

от уполномоченного органа - представитель Корнеева О.С. по доверенности от 23.05.2012 г.,

Черкасова Н.Г. лично (паспорт) и представитель Миндзар Ф.В. (ордер N 025 от 05.07.2012 г.),

от Ямалетдиновой Айслу Газиевны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 12.10.2011 г.,

от Аметовой Татьяны Вячеславовны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 28.11.2011 г.,

от Колбехиной Натальи Витальевны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 12.10.2011 г.,

от Шининой Ольги Михайловны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 21.03.2012 г.,

от Логиновой Ольги Михайловны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 13.12.2011 г.,

от Исаевой Т.А. - представитель Быханова И.В. по доверенности от 27.10.2011 г.,

от Орлова Сергея Эдуардовича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 11.10.2011 г.,

от Офицеровой Т.В. - представитель Быханова И.В. по доверенности от 01.06.2012 г..,

от Васильева Сергея Александровича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 15.10.2011 г.,

от Ионова И.Г. - представитель Быханова И.В. по доверенности от 21.05.2012 г.,

от Ионовой А.П. - представитель Быханова И.В. по доверенности от 15.05.2012 г.,

от Лебедевой Галины Георгиевны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 18.11.2011 г.,

от Быхановой И.В. - представитель Быханова И.В. по доверенности от 20.02.2012 г..,

от Обувалкиной Тамары Николаевны - Быханова И.В. по доверенности от 28.10.2011 г..,

от Гарькина Михаила Алексеевича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 31.10.2011 г.,

от Новикова Михаила Николаевича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 23.11.2011 г.,

от Ханбикова Рафаиля Абдулкадировича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 18.11.2011 г.,

от Орловой Людмилы Викторовны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 11.10.2011 г.,

от Девятилова Сергея Вячеславовича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 01.12.2011 г.,

от Таран Елены Владимировны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 30.03.2012 г.,

от Оськина Александра Ивановича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 03.04.2012 г.,

от Кыровой Натальи Степановны - представител Быханова И.В. по доверенности от 27.10.2011 г.,

от Казначеева Алексея Афанасьевича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 24.12.2011 г.,

от Бочкаревой Натальи Николаевны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 07.02.2012 г.,

от Свистуновой Ирины Борисовны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 28.11.2011 г.,

от Казначеевой Галины Сергеевны - Быханова И.В. по доверенности 24.12.2011 г.,

от Цап Ирины Львовны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 18.11.2011 г.,

от Зрелова Вадима Владимировича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 18.10.2011 г.,

от Аксиничева Игоря Ивановича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 25.10.2011 г.,

от Сетина Сергея Петровича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 02.12.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ТСЖ "Квартал 96", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А55-36158/2009 (судья Рагуля Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИСК "Средневолжскстрой",

УСТАНОВИЛ:

Бакаев О.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", ИНН 6315362164, ОГРН 1026300960663 (далее по тексту - должник, ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2009 г. заявление Бакаева О.М. было оставлено без движения в рамках дела N А55-34835/2009.

Ларгина Т.А. и Ларгин А.Н. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" несостоятельным (банкротом) (дело N А55-36158/2009). Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2009 г. по делу N А55-36158/2009 заявление Ларгиных Т.А. и А.Н. принято с указанием на то, что вопрос о дате проверки обоснованности заявленных требований будет разрешен после решения вопроса по заявлению Бакаева О.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 г. дела N N А55-34835/2009, А55-36158/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением N А55-36158/2009, заявление Бакаева О.М. принято как вступление в дело по заявлению Ларгиной Т.А. и Ларгина А.Н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 г.. определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 г. отменено в части пункта 2, определяющего рассмотрение заявления Бакаева О.М. в качестве заявления о вступлении в дело А55-36158/2009 по заявлению Ларгина А.Н. и Ларгиной Т.А. В этой части был принят новый судебный акт, а именно: заявление Ларгиной Т.А. и Ларгина А.Н. рассматривать в качестве заявления о вступлении в дело А55-36158/2009 по заявлению Бакаева О.М. о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Инвестиционная Строительная Компания "Средневолжскстрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36158/2009 от 04.04.2011 ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Артемьева Н.В.

Конкурсный управляющий ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Артемьева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Товариществу собственников жилья "Квартал 96" (далее по тексту - ТСЖ "Квартал 96") о признании недействительным договора "О передаче части функций заказчика" б/н от 10.03.2010, заключенного между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и ТСЖ "Квартал 96" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признан недействительным договор "О передаче части функций заказчика" от 10.03.2010, заключенный между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и ТСЖ "Квартал 96".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке:

- объект незавершенного строительства - 4х секционного жилого дома переменной этажности, расположенный в 96 квартале в границах улиц Вилоновская, Садовая в г.Самара;

- копии постановлений N 250 от 22.05.2002 и N 430 от 31.05.2005;

- разрешение на CMP N 117 от 2002;

- сводные заключения N 403/05/ГГЭ-2416/08 от 27.05.2005 и N 516-06/ГГЭ-2516/08 от 10.07.2006;

- заключение ЦГСЭН от 16.08.2004;

- генеральный план застройки;

- строй генплан;

- проект организации строительства;

- проектная документация: разделы АР, АС, КС, КЖ, разделы внутренних инженерных сетей;

- башенный кран 674А - паспорт регистр. N 09870, кран КБ-676 инструкция;

- выписка из единого реестра объектов градостроительной деятельности;

- проекты усиления фундаментной плиты дома;

- проект увеличения этажности - до 14 этажей;

- техническое заключение секции N 4 на 16-17 этажей;

- техническое заключение по обследованию строительной конструкции секции N 1;

- документы по электроснабжению: - договор на проектные работы, - схема электроснабжения, - проект временного электроснабжения;

- экспертное заключение по разделу ГО МЧС;

- государственная экологическая экспертиза;

- генеральный план сетей ВиК (наружные);

- землеустроительное дело;

- технические условия и их выполнения;

- реестр секций N 1-4 (договоры, соглашения о расторжении - заявления);

- план паркинга;

- свидетельство Ф53-03358 о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов;

- письма НИИЖБ об отнесении объекта к технически сложным, о повышении этажности до 25 этажей;

- выполнение ТУ ОАО "Волжское ТГК";

- проект инсоляции (контуры теней застройки);

- рабочий проект (общая пояснительная записка);

- технический отчет об инженерно-геодезических работах (стадия изыскания);

- договор подряда и акты выполненных работ (КС-2, КС-3);

- письма главе г.о. Самара N 348 от 27.05.2008, N 328 от 15.05.2009, N 670 от 04.12.2009;

- кредитные договора N 34296 от 06.06.2007 и N 48186 от 04.05.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Квартал 96" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании 28 июня 2012 г. представитель ТСЖ "Квартал 96" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", Маклаков В.Н. и его представитель, Абраменко Н.Н. и ее представитель, представители Пучковой Т.В., Изотовой Т.А., Чупшева В.Б., Криковцова Ю.К., Бакаева О.М. с апелляционной жалобой не согласны, просят определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Троеглазова В.П. и председатель ТСЖ "Квартал 96" Сычева Т.А. с апелляционной жалобой согласны, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

28 июня 2012 г. в судебном заседании объявлялся перерыв на 05 июля 2012 г. на 12 час 40 мин., информация о котором размещалась на официальном сайте Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва представитель ТСЖ "Квартал 96" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель Обувалкиной Т.Н., Васильева С.А., Лебедевой Г.Г., Гарькина М.А., Новикова М.Н., Сетина С.П., Ханбикова Р.А., Орловой Л.В., Таран Е.В., Девятилова С.В., Оськина А.И., Кыровой Н.С., Казначеева А.А., Казначеевой Г.С., Бочкаревой Н.Н., Орлова С.Э., Свистуновой И.Б., Логиновой О.М., Цап И.Л., Зрелова В.В., Аметовой Т.В., Ямалтдиновой А.Г., Колбехиной Н.В., Шининой О.М., Аксиничева И.И., Быкановой И.В., Ионова И.Г., Ионовой А.П., Офицеровой Т.В., Исаевой Т.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Черкасова Н.Г. и ее представитель с апелляционной жалобой не согласны, просят определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 г. по делу N А55-36158/2009 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и ТСЖ "Квартал 96" 10.03.2010 г. заключен договор б/н "О передачи части функций заказчика" (далее по тексту - Договор б/н от 10.03.2010 г.).

Предметом Договор б/н от 10.03.2010 г. является передача части функций "Заказчика" на строительство многоэтажного четырех секционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая, Вилоновская - объекта незавершенного строительством.

Согласно условиям Договор б/н от 10.03.2010 г. ТСЖ "Квартал 96" обязалось принять от ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" часть функций "Заказчика", а именно: заключать с третьими лицами, именуемыми в дальнейшем инвесторами, договоры об инвестировании строительства Объекта в объеме 100 %, дополнительные соглашения об уточнении сроков окончания строительства Объекта, дополнительном инвестировании в целях окончания строительства Объекта и иные; самостоятельно разработать и осуществить мероприятия по поиску потенциальных инвесторов для инвестирования строительства Объекта; получать оплату по заключенным договорам инвестирования и дополнительным соглашениям к договорам инвестирования; заключать договоры подряда на строительство Объекта.

Также ТСЖ "Квартал 96" обязалось, в соответствии с условиями договора принять от Организации в момент заключения настоящего договора имеющуюся документацию, согласно перечня указанного в п. 2.1 Договор б/н от 10.03.2010 г.

По акту приема-передачи ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" передало ТСЖ "Квартал 96": объект незавершенного строительства - 4-х секционный жилой дом переменной этажности, расположенный в 96 квартале в границах улиц Вилоновская, Садовая в г.Самара; копии постановлений N 250 от 22.05.2002 и N 430 от 31.05.2005; разрешение на CMP N 117 от 2002; сводные заключения N 403/05/ГГЭ-2416/08 от 27.05.2005 и N 516-06/ГГЭ-2516/08 от 10.07.2006; заключение ЦГСЭН от 16.08.2004; генеральный план застройки; строй генплан; проект организации строительства; проектная документация: разделы АР, АС, КС, КЖ, разделы внутренних инженерных сетей; башенный кран 674А - паспорт регистр. N 09870, кран КБ-676 инструкция; выписка из единого реестра объектов градостроительной деятельности; проекты усиления фундаментной плиты дома; проект увеличения этажности - до 14 этажей; техническое заключение секции N 4 на 16-17 этажей; техническое заключение по обследованию строительной конструкции секции N 1; документы по электроснабжению (договор на проектные работы, схема электроснабжения, проект временного электроснабжения); экспертное заключение по разделу ГО МЧС; государственная экологическая экспертиза; генеральный план сетей ВиК (наружные); землеустроительное дело; технические условия и их выполнения; реестр секций N 1-4 (договоры, соглашения о расторжении - заявления); план паркинга; свидетельство Ф53-03358 о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов; письма НИИЖБ об отнесении объекта к технически сложным, о повышении этажности до 25 этажей; выполнение ТУ ОАО "Волжское ТГК"; проект инсоляции (контуры теней застройки); рабочий проект (общая пояснительная записка); технический отчет об инженерно-геодезических работах (стадия изыскания); договор подряда и акты выполненных работ (КС-2, КС-3); письма главе г.о. Самара N 348 от 27.05.2008, N 328 от 15.05.2009, N 670 от 04.12.2009; кредитные договора N 34296 от 06.06.2007 и N 48186 от 04.05.2008.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представителем должника заявлялось о фальсификации акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора б/н от 10.03.2010, представленного в материалы дела ТСЖ "Квартал 96", а представителем ТСЖ "Квартал 96" заявлялось о фальсификации акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора б/н от 10.03.2010, представленного в материалы дела ЗАО ИСК "Средневолжскстрой". Указанные заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции отклонены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проверка подлинности акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора б/н от 10.03.2010 возможна путем проведения экспертизы, ходатайство о назначении которой, лицами участвующими в деле, не заявлено.

В качестве правового обоснования в заявлении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности сделана ссылка на положения п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Исходя из положений ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 названного Закона.

Заявление о признание должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Самарской области 16 ноября 2009 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Обжалуемый договор заключен 10 марта 2010 г. т.е. после принятии заявления о признании ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" несостоятельным (банкротом).

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при заключении Договора б/н от 10.03.2010 г. должнику и ТСЖ "Квартал 96" было известно о наличии признаков неплатежеспособности у ЗАО ИСК "Средневолжскстрой".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

С учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и доказательств имеющихся в материалах дела судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 г. в отношении ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В статье 201.10 Закона о банкротстве законодатель выделил особенности погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Требования участников строительства о передаче жилых помещений включаются в реестр требований о передаче жилых помещений на основании определения суда. После формирования реестра требований о передаче жилых помещений должно быть произведено погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства в порядке ст.201.10 или путем передачи им жилых помещений в порядке ст. 201.11 Закона о банкротстве.

Материалами дела, а также информацией размещенной на официальном сайте - kad.arbitr.ru подтверждается факт поступления, рассмотрения и включения требований участников долевого строительства в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Заявленные гражданами требования о включении в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" основаны на положениях договоров "О долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая, угол Вилоновская", заключенных между физическими лицами и ЗАО ИСК "Средневолжскстрой".

В соответствии с п. 14 и 15 ст. 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Во исполнение обязательства застройщика его права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются арбитражным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства.

ТСЖ "Квартал 96" такой организацией (жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив) не является и соответственно у него отсутствуют права осуществлять функции заказчика-застройщика.

Договор б/н от 10.03.2010 г., как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом акте, не определяет правового положения дольщиков заключивших договоры долевого участия с ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", так как в соответствии с п.2.7 Договора б/н от 10.03.2010 г. ТСЖ "Квартал 96" не отвечает по обязательствам договоров долевого участия и всю ответственность по ним несет ЗАО ИСК "Средневолжскстрой".

Довод апелляционной жалобы о том, что договор Договор б/н от 10.03.2010 г. заключен в интересах членов ТСЖ, одновременно являющимися участниками долевого строительства и кредиторами должника, с учетом вышеизложенного отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обосновано указал на то, что основанием для заключения Договора б/н от 10.03.2010 между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и ТСЖ "Квартал 96" послужил договор N 5 "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по адресу: г. Самара, квартал N 96 по ул. Вилоновская, Садовая" от 26.06.2003 г., заключенный между ЗАО "ЭДС" и ЗАО ИСК "Средневолжскстрой".

В соответствии с п. 8.1 договора N 5 "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по адресу: г. Самара, квартал N 96 по ул. Вилоновская, Садовая" от 26.06.2003 истец не вправе передавать функции заказчика третьим лицам без согласования с ЗАО "ЭДС".

Между тем, согласие ЗАО "ЭДС" на передачу функций Заказчика при заключении договора "О передаче части функций заказчика" б/н от 10.03.2010 не получено. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал вывод о том, что передача функций Заказчика по Договору б/н от 10.03.2010 г., заключенного между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и ТСЖ "Квартал 96" осуществлена с нарушением установленного законом и договором порядка, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки.

Также из условий Договору б/н от 10.03.2010 г., и в отсутствие доказательств обратного со стороны ТСЖ "Квартал 96", следует, что должник передал имущество безвозмездно, причинив имущественный вред конкурсным кредиторам.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив доводы заявления конкурсного управляющего дожника, оценив представленные в их обоснование документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора "О передаче части функций заказчика" б/н от 10.03.2010, заключенного между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и ТСЖ "Квартал 96" и применению последствий недействительности сделки.

Кроме того, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 г. принятого в рамках рассматриваемого дела, указано на то, что арбитражным управляющим ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" формируется реестр участников строительства по передаче жилых помещений и денежных средств, в том числе и спорного объекта незавершенного строительства - дома N 96.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, указывая в резолютивной части судебного акта на применение последствий признания сделки недействительной, не указал кому надлежит вернуть имущество и документацию, а также не указал на кого возложена обязанность по возврату имущества и документации.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения резолютивной части определения суда Самарской области от 02 мая 2012 г. по делу N А55-36158/2009.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу N А55-36158/2009 изменить в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, обязав ТСЖ "Квартал 96" вернуть ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" документы и имущество, полученное по акту приема-передачи к договору от 10 марта 2010 г. "О передаче части функций заказчика".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.Т. Балашева С.Ю. Каплин