Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 02АП-2987/12

г. Киров

09 июля 2012 г.

Дело N А28-11723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зырянова К.В., Никулина А.Н., действующих по доверенностям от 24.01.2012,

от ответчика - Малышевой А.С., действующей по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2012 по делу N А28-11723/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проник" (ИНН: 4345147114; ОГРН: 1064345114294)

к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 268 рублей 12 копеек, образовавшегося в связи с внесением по договору аренды земельного участка от 18.04.2008 (далее - Договор) арендных платежей в излишнем размере за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Решением от 02.04.2012 иск удовлетворен, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 4878 рублей 04 копеек, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 292 рублей 29 копеек.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что Управление вправе осуществлять перерасчет арендной платы в одностороннем порядке при изменении методики расчета. В обоснование приведены положения статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 421, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Решение Кировской городской Думы от 06.12.2000 N 49/16, Постановление Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11, пункты 2.1, 2.3 Договора и Приложение N 1 к нему (далее - ЗК РФ, ГК РФ, Постановление N 130/149). Указание в подтверждение иного вывода в обжалуемом решении на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11 необоснованно, поскольку в споре, по которому состоялся названный судебный акт, договор не предусматривал возможности изменения методики расчета арендной платы арендодателем в одностороннем порядке. Суд также ошибочно, вопреки статье 1102 ГК РФ, квалифицировал заявленные требования как неосновательное обогащение. В силу статьи 606 ГК РФ пользование имуществом является платным, поэтому наличие Договора исключает возможность возникновения правоотношения подобного рода, у ответчика имелись основания для взимания с истца платы за пользование земельным участком. Расчеты арендной платы Управление производило с соблюдением Методики определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области, утвержденной Постановлением N 130/149 (далее - Методика). В частности, с применением следующих показателей: базовая ставка арендной платы (Са) в размере 2% в 2009-2010 годах, с 01.01.2011 по 30.04.2011, в размере 5% с 01.05.2011 по 31.12.2011; удельный показатель кадастровой стоимости (Ск) 3439,01 руб./кв.м.; поправочный коэффициент (Кп) в размере 0,35% в 2009-2010 годах, с 01.01.2011 по 30.04.2011, в размере 1% с 01.05.2011 по 31.12.2011; коэффициент-дефлятор в размере 1,12 в 2010 году, в размере 1,216 в 2011 году. Базовая ставка арендной платы определена с учетом объекта, для размещения которого предоставлен земельный участок, - административное здание, а ее увеличение обусловлено тем, что данный объект по истечении нормативного срока строительства не введен в эксплуатацию. Удельный показатель кадастровой стоимости установлен в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 15.01.2008 N 119/12, а истец применяет тот, что указан в кадастровом паспорте и утвержден Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2003 N 38/17, утратившим силу на момент начисления арендной платы. Более того, согласно пункту 3 Методики относительно данного показателя надлежит учитывать средние значения кадастровой стоимости по кадастровому кварталу. Размер поправочного коэффициента выбран, как и базовая ставка арендной платы, исходя из вида использования земельного участка, в соответствии с Постановлениями Правительства Кировской области от 15.05.2009 N 11/112, от 30.12.2009 N 36/548, а после 01.05.2011 ввиду отсутствия такого коэффициента для базовой ставки арендной платы в размере 5% применена единица. Коэффициент-дефлятор включен в расчеты, исходя из Постановлений Администрации города Кирова от 08.12.2009 N 5406-П, Правительства Кировской области от 19.07.2011 N 112/332. В связи с этим размер арендной платы определен ответчиком законно и обоснованно, составил в 2009 году 23 326 рублей 79 копеек, в 2010 году 26 126 рублей 02 копейки, в 2011 году 145 324 рубля 07 копеек.

Общество в отзыве не согласно с жалобой. При этом отмечает, что в Приложении N 1 к Договору названа иная формула для расчета арендной платы, чем применена Управлением. Использование Методики, не распространяющей свое действие на ранее возникшие арендные договорные правоотношения, не согласованной сторонами, противоречит статьям 4, 422, 424 ГК РФ. В связи с этим, а также с учетом пункта 6.1 Договора, в обжалуемом решении правильно истолкован пункт 2.3 Договора с указанием на возможность изменения условия о цене лишь посредством заключения дополнительного соглашения, если иного не следует из нормативных правовых актов. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения Методики в рассматриваемой ситуации, признал неосновательным обогащением спорную денежную сумму.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца - доводы отзыва.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Управлением (далее - Арендодатель) и Обществом (далее - арендатор) на основании Постановления от 29.01.2008 N 371-П подписан Договор (л.д. 51-56).

Предметом Договора является аренда земельного участка с кадастровым номером 43:40:000273:0029, площадью 969 кв.м., расположенного по адресу: улица Степана Халтурина, южнее дома 68, предоставленного для размещения (строительства) административного здания (пункты 1.1-1.3).

Договор, имеющий согласно пункту 4.1 срок действия с 01.02.2008 по 31.01.2012, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области 11.06.2008.

Земельный участок передан от Арендодателя Арендатору по акту приема-передачи от 18.04.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата оплачивается Арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы - Приложении N 1.

В Приложении N 1 приведен расчет арендной платы на 2008 год, согласованный сторонами, в соответствии с которым размер годовой арендной платы составляет 66 575 рублей 74 копейки. Расчет произведен по формуле Wr.=Сз.н.*Ксл.*Кв.и./Кп.*S, где Сз.н. - ставка земельного налога; Ксл. - коэффициент функционального назначения; Кв.и. - коэффициент вида использования; Кп. - коэффициент понижения; S - площадь земельного участка.

К Договору приложен также в качестве неотъемлемой части кадастровый план земельного участка от 05.09.2007 N 39083, не содержащий относительно земельного участка с кадастровым номером 43:40:000273:0029 сведений о нормативной цене, кадастровой стоимости, базовой ставке арендной платы и правах (в пунктах 12 - 15 стоят прочерки).

В пункте 2.3 Договора определено, что при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю Арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями Договора арендную плату, пересчитанную Арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации.

Пунктом 3.2.7 закреплена обязанность Арендодателя своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

В пункте 6.1 предусмотрено, что изменения, дополнения и поправки к условиям Договора действительны только тогда, когда они оформлены дополнительными соглашениями к нему и совершены в той же форме, что и Договор.

Неоговоренные Договором отношения между Арендодателем и Арендатором регулируются действующим законодательством (пункт 8.2).

Общество получило разрешение на строительство от 01.02.2010 N RU43306000-009 со сроком действия до 01.05.2011, продленным до 31.12.2011 (л.д. 57).

За период с 01.01.2009 по 31.12.2011 истец перечислил в счет оплаты по Договору в пользу ответчика денежные средства в сумме 171 418 рублей 48 копеек.

В подтверждение представлены платежные поручения от 27.03.2009 N 5, от 25.06.2009 N 15, от 24.09.2009 N 29, от 28.12.2009 N 56, от 31.03.2010 N 4, от 10.09.2010 N 48, от 14.12.2010 N 98, от 30.03.2011 N 18, от 27.06.2011 N 41, от 05.10.2011 N 64, от 29.12.2011 N 86 (л.д. 23-33).

Общество, считая, что денежные средства по Договору ошибочно перечислены в излишнем размере, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Управления неосновательного обогащения в сумме 129 268 рублей 12 копеек.

В обоснование истец ссылается на статьи 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, представил расчет. Из него следует, что переплата образовалась ввиду использования ответчиком в расчетах арендной платы на 2009-2011 годы не подлежащих применению удельного показателя кадастровой стоимости в размере 3439,01 руб./кв.м. и поправочного коэффициента в размере 1. Иной удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1365,14 руб./кв.м., примененный истцом, отражен в кадастровом паспорте земельного участка от 18.02.2012 N 90/12-5028 (л.д. 64-65, 73-74).

Управление в отзывах возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на несостоятельность правового основания, а также на то, что с 2009 года расчет арендной платы по Договору осуществлен в соответствии с Методикой, по формуле: Аг = Са*Ск*S*Кп*Кд, где: Аг - годовой размер арендной платы (рублей); Са - базовая ставка арендной платы за земельный участок, установленная в виде процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка согласно приложению (%); Ск - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. метр); S - площадь земельного участка (кв. метров); Кп - поправочный коэффициент; Кд - коэффициент-дефлятор. Поэтому Обществу следовало во исполнение договорной обязанности внести арендную плату в 2009 году в размере 23 326 рублей 79 копеек, в 2010 году в размере 26 126 рублей 02 копеек, в 2011 году в размере 145 324 рублей 07 копеек (л.д. 36, 44-46, 66-71, 82-83).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 422, 424, 432, 452, 1102, 1103 ГК РФ, 65 ЗК РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11. Оценив имеющиеся документы, суд признал, что изменение существенного условия о цене после заключения Договора возможно в порядке, установленном действующим законодательством, стороны в период действия Договора не согласовывали изменение методики исчисления арендной платы, расчеты истца и ответчика не соответствуют Договору. Истец отказался от уточнения заявленных требований, а суд по своей инициативе не вправе рассмотреть спор об изменении условий заключенного договора. Спорная сумма определена с учетом Методики, которая сторонами не согласована, применена Управлением односторонне, поэтому она перечислена Обществом по несуществующей обязанности и подлежит взысканию как неосновательное обогащение. В связи с этим суд удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из документов дела видно, что иск направлен на возврат арендных платежей, перечисленных по Договору.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1 ЗК РФ закреплен принцип платности землепользования.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами (статья 3 ЗК РФ).

Приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с неразграниченной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы (статьи 28, 65 ЗК РФ).

Поэтому в силу закона между уполномоченным на распоряжение земельным участком органом и лицом, использующим земельный участок, на который у него право собственности не возникло, усматривается наличие обязательственного правоотношения, заключающегося в праве первого требовать и в обязанности последнего вносить плату за пользование земельным участком.

Исходя из пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды и является его существенным условием.

Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе устанавливать порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся соответственно в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, совершаемому в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

По смыслу статьи 432 ГК РФ относительно существенного договорного условия между сторонами должно быть достигнуто соглашение в письменной форме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон, либо по регулируемой цене, применяемой в предусмотренных законом случаях и установленной уполномоченными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Приведенные нормы позволяет сделать вывод, что, поскольку стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, допустимо ее изменение уполномоченным органом в части ставки арендных платежей в одностороннем порядке. Однако, при включении в договор в качестве условия методики определения размера арендной платы в случае дальнейшего изменения формулы расчета необходимо внесение изменений в договор посредством оформления соглашения, если нормативный правовой акт, который вводит изменения, не имеет обратной силы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11.

Позиция Управления в жалобе, что оно вправе осуществлять перерасчет арендной платы в одностороннем порядке при изменении методики ее расчета, упомянутое выше Постановление Президиума ВАС РФ в спорной ситуации не подлежит применению, отклоняется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Договоре, вопреки мнению ответчика, прямо не закреплено право Арендодателя на изменение его условий в одностороннем порядке, в частности о размере арендной платы и методике ее определения.

Из пункта 2.1, 2.3 Договора такого права также не усматривается.

Из содержания данных пунктов однозначно явствует обязанность Арендатора вносить арендную плату в соответствии с расчетом в Приложении N 1 либо пересчитанную Арендодателем и установленную в соответствии с условиями Договора. Подобный перерасчет производится при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю.

Исходя из пунктов 3.2.7, 6.1 Договора, арендная плата вносится в размере и порядке, определяемом Договором или изменениями и дополнениями к нему, которые надлежит оформлять дополнительными соглашениями.

С учетом сказанного, в обжалуемом решении сделан правильный вывод, что пункт 2.3 Договора предусматривает возможность изменения существенного условия о цене после заключения Договора не иначе как в порядке, установленном действующим законодательством, - пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что в заключенном между истцом и ответчиком Договоре согласована методика определения размера арендной платы, а в соответствии с ней исчислен ежегодный размер арендной платы в сумме 66 575 рублей 74 копеек.

Постановлению N 130/149, которым утверждена Методика, не придана обратная сила.

В период действия Договора стороны не согласовали изменение предусмотренной в нем методики исчисления арендной платы.

Более того, между сторонами имеется спор по поводу определения размера арендной платы с использованием Методики.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований считать, что у истца в 2009-2011 годах возникла обязанность по перечислению спорной суммы, определенной ответчиком по Методике, применение которой сторонами не согласовано.

Доводы жалобы, что спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, начисленная истцу арендная плата определена ответчиком с соблюдением Методики, не принимаются.

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить.

В частности, неосновательным обогащением следует также считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, в том числе за рамками обязательства.

Общество перечислило арендную плату в связи с Договором, но в размере, не соответствующем согласованным условиям.

Управление приобрело спорную сумму денежных средств без достаточных правовых оснований, получение данных средств обосновывает размером обязанности арендатора, определенной не условиями договора, а односторонне примененной Методикой.

В связи с этим представляется, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца доказано, об ином аргументы жалобы не свидетельствуют.

Ссылки в обоснование показателей, примененных в расчетах арендной платы, не имеют правового значения, поскольку предметом настоящего спора не являлся вопрос об изменении договорного условия о цене.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции, от уплаты которой ответчик освобожден, не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2012 по делу N А28-11723/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина