Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2701/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А28-11723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Зырянова К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Проник"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2012 по делу N А28-11723/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проник" (ИНН: 4345147114, ОГРН: 1064345114294)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о взыскании судебных расходов в сумме 144 122 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - ООО "Проник") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) судебных издержек в сумме 144 122 руб. 40 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 с Департамента в пользу ООО "Проник" взысканы судебные издержки в сумме 73 575 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Проник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о судебных расходах, взыскать с Департамента в пользу ООО "Проник" судебные издержки в размере 144 122 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Проник" указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в возмещении оплаты проезда второго представителя в г.Нижний Новгород. При принятии обжалуемого определения суд необоснованно не применил Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", при этом необоснованно снизил судебные издержки, понесенные ООО "Проник". Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов. Судом не дана оценка длительности рассмотрения и сложности дела. Заявитель жалобы ссылается на определения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2012 по делу N А28-5557/2011, от 02.11.2012 по делу N А28-1283/2011, в которых судом дана оценка разумности ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи юрисконсультами ООО "Правовое агентство "Стратег".

Департамент в отзыв на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ООО "Проник" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова о взыскании 129 268 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2012 требования ООО "Проник" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2012 оставлено без изменения.

26.10.2012 Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "Проник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 144 122 руб. 40 коп.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 144 122 руб. 40 коп. к материалам дела приобщены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 05.12.2011, заключенный с ООО "Правовое агентство "Стратег" на выполнение работ в соответствии с техническим заданием заказчика по ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи юрисконсультами исполнителя; договор от 10.11.2011, заключенный между ООО "Правовое агентство "Стратег" и Никулиным А.Н. по оказанию услуг по представлению в рамках дела N А28-11723/2011 интересов ООО "Проник", учредителем которого является ООО "Проник".

Согласно счету на оплату N 1 стоимость услуг исполнителя составила 109 000 руб.: консультация - 5 000 руб., составление искового заявления - 12 000 руб., подготовка и направление дела в суд - 12 000 руб., участие юриста ООО "Правовое агентство "Стратег" в суде первой инстанции - 80 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., участие юриста ООО "Правовое агентство "Стратег" в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.; справки о приобретении билетов Т*895607, Ф*811372 на сумму 3 575 руб. 30 коп., Т*895608 на сумму 1 547 руб. 10 коп.

Платежным поручением от 08.02.2013 N 13 ООО "Проник" перечислило исполнителю денежные средства в сумме 109 000 руб., впоследствии доплатив ещё 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 73 575 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Прочие доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на оценку правильности определения, вынесенного судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 по делу N А28-11723/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Проник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.Б.Савельев