Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 14АП-4013/12

г. Вологда

16 июля 2012 г.

Дело N А44-240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Дека" Федорова Е.В. по доверенности от 31.05.2012 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дека" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2012 года по делу N А44-240/2009 (судья Самарин А.Д.),

установил:

открытое акционерное общество "Дека" (далее - ОАО "Дека") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегабир" (далее - ООО "Мегабир") о взыскании 10 115 075 руб. 46 коп., в том числе 7 761 709 руб. 80 коп. задолженности и 2 353 365 руб. 66 коп. пеней по договору поставки от 01.01.2008 N ОПР 9-АК-08.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, отказался от иска в части взыскания 9 295 225 руб. 43 коп., в том числе 7 238 893 руб. 44 коп. задолженности и 2 056 331 руб. 99 коп. пеней. Просил взыскать 522 816 руб. 36 коп. долга и 297 003 руб. 67 коп. пеней. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 26.06.2009 на основании статьи 132 АПК РФ принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Мегабир" о взыскании с ОАО "Дека" 1 848 896 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 16.06.2008 N 60-О и 249 630 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем ООО "Мегабир" в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ уточнило свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и окончательно просило взыскать в окончательном виде 256 248 руб. 80 коп. процентов. Уточнение исковых требований судом принято. Кроме того, дополнительно просило разрешить вопрос об отнесении судебных расходов на ОАО "Дека" в сумме 142 063 руб. 40 коп.

Решением суда от 15 октября 2009 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска ОАО "Дека" к ООО "Мегабир" отказано. С ОАО "Дека" в пользу ООО "Мегабир" по встречному иску взыскано 2 231 115 руб. 26 коп., в том числе 1 848 896 руб. 08 коп. задолженности, 232 155 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 142 063 руб. 40 коп. судебных расходов, а также 21 772 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части исковых требований ОАО "Дека" к ООО "Мегабир" о взыскании 9 295 277 руб. 43 коп. задолженности и пеней прекращено. ОАО "Дека" из федерального бюджета возвращено 57 028 руб. 65 коп.

ОАО "Дека" 20.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 02 апреля 2012 года заявление ОАО "Дека" от 20.02.2012 о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2009 по делу N А44-240/2009 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ОАО "Дека" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, приняв постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого решения Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2009 года по делу N А44-240/2009 по новым обстоятельствам либо отменить определение суда, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, после отмены рассмотреть дело по существу и принять судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Мегабир". Считает, что ссылка суда на то, что выводы, содержащиеся в постановлении органов дознания, по мнению заявителя, являются новыми обстоятельствами, не соответствует материалам дела, поскольку ОАО "Дека" в заявлении указало, что новое обстоятельство - это постановление заместителя прокурора Великого Новгорода Иванова П.А. об отмене как незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного о/у ОРЧ по БЭБ N 2 УМВД России по Новгородской области по материалам проверки от 01.06.2009 КУСП 9422, и постановление Новгородского районного суда от 14.10.2010 по делу N 3/10-146/10. Не согласен с выводом суда о том, что заявитель в подтверждение своих доводов другие доказательства не представил.

ООО "Мегабир" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Дека" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Дека", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра данного судебного акта по новым обстоятельствам.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление Пленума N 52) установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель в качестве новых обстоятельств ссылался на постановление заместителя прокурора Великого Новгорода Иванова П.А. от 14.11.2011.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленное заявителем доказательство - указанное постановление заместителя прокурора, установил, что данным постановлением отменено постановление от 31.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное о/у ОРЧ по БЭБ N 2 УМВД России по Новгородской области.

Суд правильно указал, что при принятии решения от 15.10.2009, арбитражный суд не ссылался на постановление от 31.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное о/у ОРЧ по БЭБ N 2 УМВД России по Новгородской области, при принятии судебного акта. Решение принято в 2009 году, постановление вынесено в 2011 году.

При наличии указанных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное постановление заместителя прокурора не содержит вообще никакой информации, имеющей отношение к настоящему делу. После отмены данным постановлением постановления от 31.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного о/у ОРЧ по БЭБ N 2 УМВД России по Новгородской области, по КУСП N 9422 была проведена дополнительная проверка и по ее результатам оперуполномоченным старшим лейтенантом полиции Мартышиным Д.А. было принято постановление от 19.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, указанные в данном постановлении от 19.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, как и обстоятельства, установленные постановлением Новгородского районного суда от 14.10.2010 (по которое ссылается податель жалобы), указывались как новые ОАО "Дека" в заявлении от 22.12.2011 (получено судом 23.12.2011). Данное заявление оставлено Арбитражным судом Новгородской области определением от 24 января 2012 года без удовлетворения.

При таких обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2012 года по делу N А44-240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова