Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 05АП-5171/12

г. Владивосток

16 июля 2012 г.

Дело N А51-18551/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Т.А. Аппаковой, А. В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

ООО "ТЕХНО-ГРУПП" (ИНН2536194200, ОГРН 1072536014429) - адвокат Беляева С.В. - удостоверение N 1448 от 07.05.2007, доверенность от 06.12.2011 со специальными полномочиями,

от Владивостокской таможни: главный государственный таможенный инспектор Вялкова Е.С. - удостоверение ГС N 324861, доверенность N 29 от 30.01.2012,

от Федеральной таможенной службы: главный государственный таможенный инспектор Шерстюк В.Б. - удостоверение ГС N 324479, доверенность от 19.12.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

апелляционное производство N 05АП-5171/2012

на решение от 04.06.2012

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18551/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "ТЕХНО-ГРУПП"

к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании 914 921 рубля 88 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ГРУПП" (далее - ООО "ТЕХНО-ГРУПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 914921,88 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с перерасчетом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2012 заявленные истцом требования удовлетворены, с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТЕХНО-ГРУПП" взыскано 914 921 рублей убытков и 21298,42 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований, предъявленных к Владивостокской таможне, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная таможенная служба (далее - таможенный орган, апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, считает ошибочным вывод суда о доказанности несения истцом предъявленных к взысканию убытков. Основанием для указанного вывода апеллянта является то обстоятельство, что договор хранения спорного товара в материалы дела не представлен, в связи с чем, по мнению апеллянта, не представляется возможным сделать вывод о наличии между истцом и ООО "Монерон" гражданско-правовых отношений и о действительной стоимости услуги хранения.

Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков, не учел то обстоятельство, что длительный срок хранения товара на складе стал следствием действий самого истца. Считает, что апеллянт длительное время не реализовывал принадлежащее ему право на обжалование действий таможенного органа и не предпринимал никаких мер для минимизации убытков. Полагает, что использование истцом иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных таможенным законодательством, значительно сократило бы период сверхнормативного хранения товара.

Поскольку истцом не доказаны обязательные элементы для возложения на ответчика ответственности, а также не приняты меры по предотвращению возникновения убытков, апеллянт считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной таможенной службы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12.11.2008 ООО "ТЕХНО-ГРУПП" во Владивостокскую таможню поданы предварительные таможенные декларации N 10702030/121108/П065932, 10702030/121108/П065926 с указанием декларируемого товара во исполнение контракта N 1 от 01.06.2008 и приложения N 142 от 01.11.2008, заключенных между заявителем и торговой компанией "IMPEX JAPAN CO.LTD" (г. Тояма, Япония).

26.11.2008 морское судно, на котором перевозился предварительно декларируемый товар, пересекло государственную границу Российской Федерации, о чем таможенным органом на коносаменте произведена запись "пересечение границы 26.11.2008".

27.11.2008 товар помещен на склад временного хранения ООО "Монерон" и в этот же день оригинал коносамента и иные необходимые документы предъявлены обществом в таможенный орган для таможенного оформления.

27.11.2008 Владивостокской таможней принято решение по признанию неподанными указанных ГТД, выразившееся в виде записи в графе "С" листа ТД3 таможенной декларации "ГТД считается неподанной 27.11.08".

Не согласившись с данным решением Владивостокской таможни, общество обратилось в суд.

Решениями Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13218/2008 от 24.06.2009 и N А51-2765/2009 от 25.06.2009 решения Владивостокской таможни от 27.11.2008 по признанию не поданными таможенных деклараций N 10702030/121108/П065932 N 10702030/121108/П065926 признаны незаконными. При этом в мотивировочной части указанного решения суд пришел к выводу о том, что заявителем (истцом) не нарушен срок на предъявление товара.

Вследствие незаконных действий таможенного органа ООО "ТЕХНО-ГРУПП" понесло убытки в размере 914921,88 руб. (в редакции уточнения к исковому заявлению) составляющие плату за хранение кузовов автомобильные в количестве 6 мест за период с 10.12.2008 по 24.08.2009 и кузовов автомобильные в количестве 24 мест за период с 10.12.2008 по 04.09.2009, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая заявленное истцом требование законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец должен подтвердить необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Факт хранения товара на терминале ООО "Монерон" в период с 10.12.2008 по 24.08.2009 и с 10.12.2008 по 04.09.2009 подтвержден представленными в материалы дела актами N Z-1577/1 от 18.09.2009, N Z-1576/1 от 17.09.2009, N Z-1578/2 от 21.09.2009, N Z-1575/1 от 16.09.2009, N Z-1574/1 от 15.09.2009, N Z-1573/2 от 14.09.2009, N Z-1572/1 от 11.09.2009, N Z-1571/1 от 10.09.2009, N Z-1570/1 от 09.09.2009, N Z-1568/1 от 07.09.2009, N Z-1567/1 от 04.09.2009, N Z-1569/1 от 08.09.2009, N Z-1559/1 от 25.08.2009, N Z-1558/1 от 24.08.2009, N Z-1560/1 от 26.08.2009.

Тарифы на хранение, утвержденные генеральным директором ООО "Монерон" от 01.01.2008 (т.1 л.д.133), подтверждают стоимость оказанных услуг.

Несение расходов на хранение подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, которыми, в том числе, оплачены расходы на хранение.

Виновность действий таможенного органа подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13218/2008 от 24.06.2009 и N А51-2765/2009 от 25.06.2009. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом следствием незаконных действий таможенного органа явилась необходимость хранения товара истца на складе временного хранения ООО "Монерон" в период с 10.12.2008 по 24.08.2009, с 10.12.2008 по 04.09.2009.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие в материалах дела договора хранения не представляется возможным прийти к выводу о действительной стоимости услуг хранения, апелляционной коллегией отклонен, поскольку размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг хранения подтвержден счетами-фактурами, которые выставлены в соответствии с тарифами ООО "Монерон", и квитанциями об их оплате.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта относительно необходимых сроков реализации истцом принадлежащего ему права на оспаривание действий таможенного органа и избранного способа защиты права, поскольку заявление о признании незаконными действий таможенного органа подано с соблюдением установленного законодательством срока, а выбор способа защиты права остается на усмотрение такого субъекта. При этом в случае не совершения таможенным органом действий по признанию не поданными таможенных деклараций, необходимость хранения товара в спорные периоды на стороне истца не возникла бы.

Поскольку истец доказал наличие совокупности оснований для возмещения причиненных ему убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, его требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции взыскал убытки в размере меньшем, чем просил истец с учетом ходатайства об уточнении иска (т.1 л.д. 192). Суд первой инстанции взыскал 914 921 рубль убытков, тогда как согласно расчету суммы иска, произведенному истцом, размер убытков составляет 914 921 рубль 88 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил субъекта, с которого подлежат взысканию причиненные истцу убытки.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Как следует из искового заявления, заявления истца об уточнении исковых требований, ООО "ТЕХНО-ГРУПП" просило взыскать убытки именно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Таким образом, убытки в сумме 914 921 рубль 88 копеек подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении требования, предъявленного к Владивостокской таможне, отказано правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2012.

Поскольку истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2012 по делу N А51-18551/2011 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ГРУПП" 914 921 (девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 88 копеек убытков, 21 298 (двадцать одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 936 220 (девятьсот тридцать шесть тысяч двести двадцать) рублей 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Владивостокской таможне, отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 57 копеек, уплаченную по квитанции N 0004 от 07.11.2011 на общую сумму 23 863 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова А. В. Ветошкевич