Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 18АП-6087/12

г. Челябинск

18 июля 2012 г.

Дело N А76-5160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-5160/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Сверчкова О.О. (доверенность от 20.03.2012).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 3 по Республике Татарстан, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, ответчик) о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.09.2011 N2117448103826.

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МаркетСервис" (далее - общество "МаркетСервис", третье лицо) (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по Республике Татарстан просит решение суда от 24.05.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска при проведении регистрационных действий располагала информацией о том, что общество "МаркетСервис" не находится по адресу, указанному в заявлении (г. Казань, ул. Тимирязева, д. 1а). По запросу ответчика от 20.09.2011 сотрудниками отдела оперативного контроля МИФНС России N 3 по Республике Татарстан был осуществлен выезд по адресу: г. Казань, ул. Тимирязева, д. 1а. Однако, несмотря на протокол осмотра и фотографии, подтверждающие отсутствие общества "МаркетСервис" по новому адресу, ответчиком 28.09.2011 была осуществлена регистрация общества "МаркетСервис" по данному адресу. Кроме того, документы, подтверждающие согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома о передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тимирязева, д. 1а, на регистрацию также не представлялись. Отсутствие общества "МаркетСервис" по адресу регистрации подтверждается и многочисленными почтовыми уведомлениями, возвращенными органами почтовой связи с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу. Таким образом, государственная регистрация изменений в отношении общества "МаркетСервис" осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения общества.

Заявитель поясняет, что предоставление обществом "МаркетСервис" недостоверных сведений о месте нахождения нарушает права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице, а также нарушает права МИФНС России N 3 по Республике Татарстан, связанные с осуществлением налогового контроля в отношении налогоплательщика, установленные статьями 31, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители МИФНС России N 3 по Республике Татарстан, общества "МаркетСервис" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 12.07.2012 представитель ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просила решение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "МаркетСервис" 15.08.2008 зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1087448009241 (т. 1, л.д. 11-22).

16.09.2011 единственным участником общества "МаркетСервис" принято решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в части места нахождения общества (т. 1, л.д. 21).

На основании данного решения 19.09.2011 общество "МаркетСервис" обратилось в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 1, л.д. 21). Для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление по форме N Р13001, устав, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины, договор аренды нежилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права.

20.09.2011 ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска направила в МИФНС России N 3 по Республике Татарстан запрос N 06-19/1/018398@, в соответствии с которым просила провести предварительное обследование нового адреса места нахождения общества "МаркетСервис" - 420036, г. Казань, ул. Тимирязева,1а, помещение 22. В ответе Инспекция просила указать следующую информацию: наименование всех собственников помещения, опрос всех собственников помещения по указанному адресу, наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности, наличие договора аренды, наличие гарантийного письма (т. 1, л.д. 89).

В ответ на данный запрос МИФНС России N 3 по Республике Татарстан направлено письмо от 23.09.2011 (т. 1, л.д. 90-93), протокол осмотра помещения от 21.09.2011 (т. 1, л.д. 23), фотографии (т. 1, л.д. 24-25), в подтверждение довода о том, что в нежилом помещении по адресу: г. Казань, ул. Тимирязева,1а, общество "МаркетСервис" фактически не располагается и деятельность не осуществляет.

26.09.2011 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска было вынесено решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества "Маркет-Сервис", место нахождения общества "Маркет-Сервис" определено по адресу: г. Казань, ул. Тимирязева, д. 1а (т. 1, л.д. 21).

27.09.2011 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска было вынесено решение о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган - МИФНС России N 3 по Республики Татарстан (т. 1, л.д. 21).

Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества "МаркетСервис", произведена ответчиком неправомерно, поскольку были представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, МИФНС России N 3 по Республики Татарстан обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, определенных пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, в том числе, в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено, приведенный в статье 23 этого Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом "МаркетСервис" в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации документы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предоставление недостоверных сведений о местонахождении юридического лица является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен по следующим основаниям.

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства (подпункт "а" пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации).

Представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со статьей 25 Закона о регистрации, но не порождает безусловной недействительности решений регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице произведена правомерно, в связи с чем основания, предусмотренные статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 26.09.2011 N 2117448103826 отсутствуют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-5160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко