Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 12АП-4843/12

г. Саратов

19 июля 2012 г.

Дело N А12-19590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "03" апреля 2012 года по делу N А12-19590/2009 (Л.В. Кострова),

по заявлению ООО "Элемер-Волга", о взыскании судебных расходов,

в рамках дела N А12-19590/2009 по заявлению ООО "Элемер-Волга",

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Элемер-Волга" с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.1380в от 31.07.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, заявление Общества удовлетворено частично.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 решение Арбитражного суда и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.211 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 отменено в части.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.07.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 оставлено в силе.

20.01.2012 ООО "Элемер-Волга" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 197200руб.00 коп.., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А12-19590/2009 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2012 года заявленные требования общества удовлетворены в части.

С вынесенным определением арбитражного суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследуя вопрос о соразмерности взыскания заявленных судебных расходов суд первой инстанции установил следующее.

Расходы по оплате комиссионного вознаграждения банка на сумму 2000 руб. при перечислении ООО "ЮФ "Линия 30" вознаграждения, по мнению суда, связны с рассмотрением дела. В подтверждение судебных расходов общество представило договоры, акты выполненных работ, расписки в получении денежных средств, кассовый чек-ордер.

В соответствии с соглашением от 25.06.2009, заключенным обществом с гражданином Балакиным Ю.Н., последний обязался оказать обществу юридическую помощь в представлении в арбитражном суде интересов доверителя по спору с ответчиком о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.1380в от 31.07.2009.

В соответствии с п. 2.1 договора в обязанности поверенного входили совершения ряд действий, включая квалификацию правоотношений и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, при необходимости в суде апелляционной, кассационной инстанции, участвовать в судебных заседаниях;

В соответствии с п.4 соглашения размер вознаграждения должен быть исчислен исходя из тарифов на услуги, приведенных в соглашении и определен исходя из объема фактически выполненных работ, подтвержденных актом о выполненных работах.

В подтверждение выполнения поверенным работ по договору общество представило суду акты о выполненных услугах от 13.11.2009 N 2, от 05.02.2010 N 3, от 29.04.2010 N 4.

Согласно акту N 2 обществу в рамках исполнения договора оказано услуг на общую сумму 47500 руб.,

В акте N 3 стороны указали, что поверенным выполнено услуг на общую сумму 20000 руб.

В акте N 4 стороны указали о выполнении услуг на общую сумму 25000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг общество представило суду расписки от 01.12.2009 и от 12.06.2010 о получении Балакиным Ю.Н. от ООО "Элемер-Волга" за юридическую помощь по защите интересов общества в рамках дела N А12-19590/2009 47000 руб. на основании соглашения от 25.06.2009 и акта N 2 от 13.11.2009, а также 45000 руб. на основании соглашения от 25.06.2009 и актов N 3 от 05.02.2010, N 4 от 29.04.2010.

20.05.2010 обществом заключен договор N 8/10 с ООО "ЮФ "Юридическая линия", в соответствии с которым последнее обязалось оказать истцу комплекс юридических услуг, связанных с защитой прав и интересов заказчика в арбитражном суде по спору о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области от 31.07.2009 N12.1380в.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, сторонами решено определять на основании тарифов, указанных в приложении N 1 к договору и исходя из объема фактически оказанных услуг, подтвержденных актом сдачи-приемки.

31.05.2010 сторонами составлен акт N 1 приемки-сдачи оказанных услуг, в котором указано об ознакомлении исполнителем с материалами дела NА12- 19590/2009 в количестве 10 томов, стоимость услуг составила 30000 руб.

09.02.2011 сторонами составлен и подписан от имени ООО "ЮФ "Линия 30" акт N 2 в котором указано на оказание исполнителем юридических услуг в сумме 37000 руб.

19.04.2011 сторонами составлен акт N 3, в котором указано на выполнение услуг стоимостью 10000 руб.

29.07.2011 сторонами составлен и подписан акт N 4, на сумму выполненных работ согласно перечню 25700 руб.

В подтверждение оплаты оказанных обществом услуг истец представил копию чека-ордера от 19.01.2012 об оплате директором Никитиным М.В. исполнителю услуг в полном объеме на основании договора и актов N N 1-3. В чеке-ордере указано также, что с плательщика удержана комиссия в размере 2000 руб.

Ответчик требования общества оспорил, ссылаясь на оплату услуг директором, а не обществом, недостоверность сведений относительно количества томов, с которыми знакомились представители, противоречивость сведений о стоимости консультирования.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в качестве доказательств в обоснование произведенных расходов общество представило первичные документы - договоры, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера.

Услуги, предусмотренные договорами, выполнены Балакиным Ю.Н. и ООО "ЮФ "Линия 30" в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, имеющиеся в деле копии заявлений, дополнений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, записи в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с инспекции 180500 руб. судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции проверены доводы налогового органа о том, что обществом не доказано понесения им, а не директором, расходов по оплате услуг представителей.

Исследуя указанный довод, суд, правомерно оценил представленные доказательства, и указал, что правового значения кто выведал денежные средства, не имеет, поскольку в последующем расходным кассовым ордером, авансовым отчетом за выданные директору истца в подотчет средства факт отнесения указанных расходов на общество подтвержден.

Оплата истцом услуг представителей с использованием наличной формы расчетов при наличии у него расчетных счетов действующему законодательству не противоречит.

В актах о приемке выполненных работ N N 2,3,4, составленных истцом и ООО "ЮФ "Линия 30", действительно, имелись противоречия относительно фамилии лица, подписавшего их от имени исполнителя услуг. Вместе с тем, истцом суду представлено письмо ООО "ЮФ "Линия 30", которым имевшиеся противоречия устранены.

Суд полагает, что определение истцом и ООО "ЮФ "Линия 30" в актах от 19.04.2011, 29.07.2011 стоимости консультирования исходя из количества минут - 500 руб. за 0,5 часа, а не 500 руб. за 1 день, не противоречит условиям договора, тарифам, указанным в приложении N 1 к договору. Применение тарифа в зависимости от количества минут консультирования согласовано сторонами в актах.

Указание сторонами в актах приемки оказанных услуг большей, чем предусмотрено тарифом, стоимости ряда услуг, по мнению суда, нарушением законодательства не является и о чрезмерности расходов не свидетельствует. Определение сторонами стоимости услуг в большем размере сторонами согласовано, акты выполненных работ подписаны без разногласий.

Также, судом принял во внимание, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, где указано, что рекомендуемой ценой на оплату участия адвоката в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций является цена от 30000 руб. за участие в каждой инстанции.

В данном случае именно неправомерные действия налогового органа как по вынесению решения о привлечении общества к ответственности, так и последующие действия по оспариванию судебных актов послужили основанием для заключения обществом договоров на оказание юридических услуг, привели к понесению истцом судебных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "03" апреля 2012 года по делу N А12-19590/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г.Цуцкова