Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 09АП-18589/12

г. Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-66356/11-97-551

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионИнвестБанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-66356/11-97-551 по иску ООО "Омега" (правопреемник ООО "ТСК "Север") (ОГРН 1127746101780) к ООО "РегионИнвестБанк" (ОГРН 1025200002002), 3 лица: ООО "Макверс" (ИНН 7730639138), ООО "Трейд Таун" (ИНН 5003079725), ООО "Омар-Трейдинг" (ИНН 7731630579), ООО "Компания Тритон" (ИНН 7702747212) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимов А.Ю. по доверенности от 29.03.2012 N б/н

от ответчика - Найденова О.А. по доверенности от 03.10.2012 N 52АА 0594269, Комарова Э.А. по доверенности от 24.12.2011 N 52АА 0984704;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ОМЕГА" обратился в суд с иском к ООО "РегионИнвестБанк" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 39 583 360 руб., из которых: 39 400 000 руб. - убытки, причиненные необоснованным списанием ответчиком спорной суммы с расчетного счета истца, 183 360 руб. - пени. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения договора банковского счета N 2764/10 от 13 декабря 2010 года, положения ст. ст. 15, 847, 854 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО "Макверс", ООО "Трейд Таун", ООО "Омар-Трейдинг", ООО "Компания Тритон".

Определением от 24 апреля 2012 года произведена замена ООО "ТСК "Север" процессуальным правопреемником ООО "ОМЕГА" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 мая 2012 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу определением о процессуальной замене и решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, соответственно, отказать в процессуальном правопреемстве и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель указал, что законом не допускается уступка требования по договору банковского счета; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вред был причинен в результате противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением убытков.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены определения и решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения и решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010 года между ООО "ТСК "СЕВЕР" (клиент) и ООО "РегионИнвестБанк" (банк) был заключен Договор банковского счета N 2764/10, предметом которого являлось открытие счета клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, а также условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1. договора банк обязался выполнять распоряжение клиента за счет средств, находящихся на его счете о перечислении указанной в платежном поручении суммы и выдаче соответствующих сумм со счета в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами ЦБ РФ.

Как следует из искового заявления, 11 мая 2011 года клиенту стало известно о списании с его расчетного счета N 40702810500010002188 денежных средств на основании следующих операций: платежное поручение N 31 от 04.05.2011 г.. на сумму 13 500 000 руб. в пользу ООО "МАКВЕРС", ИНН 7730639138, N счета получателя 40702810400010002259, платежное поручение N 32 от 04.05.2011 г.. на сумму 20 000 000 руб. в пользу ООО "ТрейдТаун", ИНН 5003079725, N счета получателя 40702810400010002042, платежное поручение N 33 от 04.05.2011 г.. на сумму 3 300 000 руб. в пользу ООО "ОМАР-ТРЕЙДИНГ", ИНН 7731630579, N счета получателя 40702810100010001877, платежное поручение N 33 от 11.05.2011 г.. на сумму 2 600 000 руб. в пользу ООО "Компания Тритон", ИНН 7702747212, N счета получателя 40702810000010002264.

Всего произведено списание на сумму 39 400 000 руб.

Между тем, истец указывает, что такие платежные поручения им в банк не направлялись.

Претензии истца (вход. от 19.05.2011 г.., 26.05.2011 г.., 30.05.2011 г..) о возврате необоснованно списанных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании пункта 2 пленума Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 19.04.99г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В материалы дела представлены карточка с образцами подписей генерального директора ООО "ТСК "СЕВЕР" Сергеева А.С. оттиска печати Общества (дата заполнения 06.12.2010 г..).

Определением суда от 29 ноября 2011 г. в порядке ст. 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписи и техническая экспертиза печати в спорных платежных поручениях.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом РФЦСЭ Махалиной Л.С. N 4002/07-3 от 19.01.2012 г.. в платежных поручениях N 31 от 04.05.2011 г.. на сумму 13 500 000 руб., N 32 от 04.05.2011 г.. на сумму 20 000 000 руб., N 33 от 04.05.2011 г.. на сумму 3 300 000 руб., N 33 от 11.05.2011 г.. на сумму 2 600 000 руб. оттиски круглой печати ООО "ТСК "СЕВЕР" нанесены одной и той же печатью, но не печатью, которой нанесены экспериментальные и свободные оттиски-образцы.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом РФЦСЭ Макаровой Л.В. N 4001/06-3 от 11.03.2012 г.. подписи от имени Сергеева А.С. в платежных поручениях N 31 от 04.05.2011 г.. на сумму 13 500 000 руб., N 32 от 04.05.2011 г.. на сумму 20 000 000 руб., N 33 от 04.05.2011 г.. на сумму 3 300 000 руб., N 33 от 11.05.2011 г.. на сумму 2 600 000 руб., расположенные на бланковых строках под словом "подпись", выполнены на самим Сергеевым А.С., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям с помощью предварительной тренировки.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, суд правильно пришел к выводу о том, что спорные платежные поручения, на основании которых произведены расчетный операции по счету истца, выданы неуполномоченным лицом (лицами).

Вывод суда первой инстанции о том, что, принимая к исполнению платежные поручения, представленные непосредственно в банк, лицом от имени истца, ответчик при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, должен был при визуальном осмотре обнаружить несоответствие в спорном платежном поручении оттиска печати и подписи с указанным в образце печати и подписи на карточке образцов оттисков печати общества и установить полномочия лица, предъявившего платежные поручения и осуществляющего операции по счету, однако не сделал этого, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в неправомерном списании с его счета денежных средств в указанном выше размере является правомерным.

Нормами ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 19.04.99г. N 5 "О которых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур

В соответствии с п. 4.1 договора в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств, банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,01% от суммы этих средств.

Поскольку факт необоснованного списания судом установлен, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, размер которой за период с 05.05.2011 по 20.06.2011 составил 183360 руб.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в соответствии с п. 4.2 договора Банк не несет ответственности за последствия исполнения по счету поручения, выданного неуполномоченными лицами, в случаях, когда с использованием предусмотренными банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи поручения неуполномоченными лицами, поскольку факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета по установлению достоверности предъявления платежных поручений не подтверждается представленными в дело доказательствами.

16.04.2012 г.. между ООО "ТСК "СЕВЕР" и ООО "ОМЕГА" заключен договор уступки (цессии), согласно п. 1.1. которого, цедент за плату передает (уступает), а цессионарий принимает, право требования, основанное на договоре банковского счета N 2764 от 13.12.2010 г.., заключенного между цедентом и ООО "РегионИнвестБанк", о взыскании с ООО "РегионИнвестБанк" задолженности в размере 39 583 360 руб., возникшей в результате неправомерного списания должником с расчетного счета цедента цеженых средств цедента в общей сумме 39 400 000 руб., также к цессионарию переходит право на проценты.

Поскольку в соответствии с договором цессии переданы права требования, основанное на договоре банковского счета N 2764 от 13.12.2010 г.., только в виде взыскании с ООО "РегионИнвестБанк" задолженности в размере 39 583 360 руб., возникшей в результате неправомерного списания должником с расчетного счета цедента денежных средств сумме 39 583 360 руб. и процентов, т.е. данное требование возникло вследствие причинения вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, довод заявителя жалобы о том, что законом не допускается уступка требования по договору банковского счета и, соответственно, договор цессии является ничтожным, подлежит отклонению, поскольку какие-либо другие права, связанные с банковским счетом по договору цессии не передавались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения договора цессии на основании направленного заявления истцом договор банковского счета был расторгнут.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для изменения или отмены принятых судом судебных актов по делу N А40-66356/11-97-551. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-66356/11-97-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов