Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 16АП-1375/12

г. Ессентуки

18 июля 2012 г.

Дело N А63-5694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Нива+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 по делу N А63-5694/2011 (судья Лукьянченко Т.С.),

по заявлению ООО "Нива+" (ОГРН 1022601315153, г. Кисловодск, ул. Седлогорская, 144)

к ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края (г. Кисловодск, ул. Желябова, 8а)

об оспаривании решения от 14.02.2011 N 24 в части,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нива+" - директор Подольская В.В. (паспорт), Борцова Н.Ю. (доверенность от 25.07.2011);

от ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края - Айбазов О.В. (доверенность от 10.05.2012), Меличко С.В. (доверенность от 10.05.2012), Товмасян А.Г. (доверенность от 23.05.2012), Федосеева Д.Р. (доверенность от 10.05.2012), Чагова Е.А. (доверенность от 10.05.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2011 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 - 2008 годы, всего в сумме 15304769 руб., соответствующих сумм пеней в размере 5498595, 28 руб., штрафов в сумме 2570642 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 20.04.2012 в удовлетворении требования общества отказано. В части заявленного отказа от иска производство по делу прекращено.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на необоснованность выводов суда первой инстанции, нарушение инспекцией при проведении проверки норм налогового законодательства.

Из отзыва инспекции следует, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части прекращения производства по делу, решение суда оставить без изменения.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения эксперта N 1 от 30.01.2012 на 61 листе, заключения эксперта N 1 от 07.03.2012 на 10 листах, протокола ознакомления подозреваемой Подольской В.В. и его защитника от 12.04.2012 на 2 листах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы являются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя общества Подольской В.В. Приговор по уголовному делу не вынесен. Таким образом, указанные документы не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве доказательств по настоящему делу.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств надлежит отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, составлен акт N 524 от 17.11.2010 (т. 2 л. д. 81 - 150, т. 3 л. д. 1 - 46).

Рассмотрев возражения общества по акту выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.12.2010 N 111 (т.2 л. д. 77).

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 14.02.2011 N 24 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в сумме 15304 769 руб., соответствующие пени в сумме 5520415 руб., штрафы в сумме 2578542 руб.

Общество не согласилось с указанным решением, обратилось с жалобой в Управление ФНС по Ставропольскому краю. Получив отказ в удовлетворении жалобы, направило настоящее заявление в суд.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в нарушении права на подачу возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 45 л. д. 3-4, т. 47 л. д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушений рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Из материалов дела следует, что директор общества приглашена на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту извещением от 06.12.2010 (т. 13 л. д. 42).

Общество направило возражения по акту выездной налоговой проверки в установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок (т. 13 л. д.16-17).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в присутствии представителя общества 20.12.2010 (т. 13 л. д. 47-48).

В ходе рассмотрения акта проверки, возражений по акту и иных материалов налоговой проверки налоговый орган установил необходимость получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л. д. 77).

Впоследствии обществу было вручено извещение от 20.01.2011 о времени и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, для представления письменных пояснений (возражений) в случае наличия таковых.

Согласно данному извещению рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 11.02.2011. Извещение вручено лично директору общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 13 л. д. 64-66).

11.02.2011 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителя общества, о чем свидетельствует протокол от 11.02.2011, в котором содержатся сведения об отсутствии возражений общества по результатам рассмотрения дополнительных мероприятий (т. 13 л. д. 67-68).

Из смысла статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была составлена справка N 524/1 от 18.01.2011 об ознакомлении общества с результатами налогового контроля, полученными в ходе дополнительных мероприятий.

Из материалов дела следует, что представитель общества был ознакомлен с указанной справкой 24.01.2011, о чем свидетельствует его подпись (т. 12 л. д. 58 - 36).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отличие от процедуры первичного рассмотрения материалов проверки и соответствующего акта, в отношении рассмотрения материалов мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговым законодательством не установлен четкий порядок такого рассмотрения. Таким образом, арбитражный суд, оценивая вопрос соблюдения налоговым органом такой процедуры, должен исходить из необходимости соблюдения налоговым органом права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки в разумных формах.

Налоговым законодательством не предусмотрено обязанности налогового органа составлять справки об ознакомлении с материалами мероприятий дополнительного контроля, равно как и вручать их налогоплательщику.

Из материалов дела усматривается, что обществом, при проведении проверки, не заявлено каких-либо возражений относительно непредставления ему на ознакомление материалов дополнительных мероприятий налогового контроля; не усматривается того, что общество обращалось в инспекцию с требованием предоставить дополнительные материалы налоговой проверки, результаты встречных проверок, а инспекция отказала в удовлетворении в этом. Таким образом, у общества была возможность для подготовки мотивированных возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что из положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ не усматривается обязанность налогового органа оформлять результаты мероприятий налогового контроля в аналогичном порядке, предусмотренном для оформления акта налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается (протокол от 11.02.2011) и обществом не оспаривается, что директор общества участвовал при рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на результаты дополнительных мероприятий не было представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что нарушение инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки на 3 дня привело к нарушению его права.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Кодекса общий срок проведения выездной налоговой проверки должен быть не более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией нарушен 2-х месячный срок, проведения проверки на 3 дня (срок составил 63 дня).

Однако суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное нарушение не является существенным, не привело к нарушению прав общества, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что объяснения Сосулина Ю.Э., Смолева В.С. нельзя признать допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением заместителя руководителя инспекции N 90 от 15.09.2010 сотрудник ОРЧ (по НП) ГУВД по Ставропольскому краю, оперуполномоченный майор милиции Ревва С.Н. включен в число проверяющих лиц (т. 13, л. д. 37).

Порядок взаимодействия налоговых органов и милиции при проведении совместных выездных проверок определен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведения выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009.

Для получения необходимой информации о финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика сотрудники органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки имеют право получать от граждан и должностных лиц в рамках своей компетенции необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, получать безвозмездно от организации и граждан информацию, составляющую налоговую тайну (п. п. 4, 30, 34 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции").

В связи с чем, инспекция правомерно использовала объяснения, полученные органами внутренних дел, в качестве доказательств совершения налогового правонарушения обществом.

Не принимается судом довод заявителя о том, что в оспариваемом решении отсутствуют расчеты пени и штрафов. В приложениях к решению такие расчеты имеются (т. 11).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает включение инспекцией излишних сумм в доход от реализации, непринятие расходов, что привело к необоснованному начислению налога на прибыль за 2007 год в сумме 2629049 руб., пени в сумме 1797855, 10 руб., штрафов в сумме 1173579 руб.

Главой 25 НК РФ установлен порядок налогообложения налогом на прибыль организаций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что в части взаимоотношений с контрагентом общества ООО "СУДР в 1 квартале 2007 года инспекцией приняты данные, представленные в ходе встречной проверки ООО "СУДР": счет-фактура N 1 от 31.01.2007 г.., товарная накладная N 1 от 31.01.2007 г.. на сумму 8 250 руб., без выделения НДС (т. 16 л. д. 73-74). В ходе проверки обществом указанные счет-фактура, товарная накладная, книга продаж за 2007 год в налоговый орган не представлялись.

В суд обществом представлена книга продаж за 2007 год, в которой отражен счет-фактура N 1 от 31.01.2007 на сумму 8250 руб., в т. ч. НДС - 1 258,47 руб., счет-фактура N 1 от 31.01.2007 на сумму 8250 руб., без выделения НДС (т. 2 л. д. 28, т. 6 л. д. 18). При этом общество указывает, что следует определять налогооблагаемую базу в размере 6991, 53 руб., доход от реализации должен быть уменьшен на сумму невыделенного НДС - 1258,48 руб.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 установлены правила заполнения счетов-фактур.

В счете-фактуре N 1 от 31.01.2007 обществом в графе 7 указано "без НДС", в графе 8 "--". Таким образом, стоимость товаров в графе 9 равна стоимости товаров графы 5 (8250 руб.), которая является налоговой базой для исчисления дохода по налогу на прибыль.

Инспекцией правомерно при расчете доходов и налоговой базы по налогу на прибыль за основу принята стоимость товара без НДС, отраженная обществом в графе 5 счета-фактуры.

Представленный обществом счет - фактура N 01/1 от 30.09.2011 (т. 40 л. д. 23) не относится к проверяемому периоду и подтверждает факт признания обществом допущенных нарушений.

По оборотам за 4 квартал 2007 года инспекцией также приняты данные представленного в ходе встречной проверки контрагентом ООО "СУДР" счета-фактуры N 1 от 29.12.2007 на сумму 1201386 руб. Обществом не оспаривается факт выполнения данных работ и не указывается, в каком налоговом периоде эти работы были отражены.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 от 29.12.2007 подписаны руководителем общества Подольской В.В., скреплены печатью общества, что подтверждает выполнение указанных работ обществом в 4 квартале 2007 года. Обстоятельства, связанные с принятием рисков случайной гибели или повреждения принятого этапа работ, на которые указывает общество, являются определяющими при отнесении СМР к доходам для целей налогообложения налогом на прибыль в случае, если такие условия оговорены договором. Договором N 50 от 01.11.2007 такие условия не оговорены. В разделе 4 "Порядок сдачи-приемки работ" в пункте 4.1. указано, что обязательства подрядчика по договору считаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры" (т. 15 л. д. 135 - 137, т. 40 л. д. 19 - 20).

Таким образом, инспекцией указанные работы обоснованно отнесены к 4 кварталу 2007 года, правомерно включены в доход от реализации в указанном периоде.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества в части взаимоотношений с контрагентом общества ООО "СУДР в 4 квартале 2007 года по аналогичным основаниям, изложенным по эпизоду за 1 квартал 2007 года. Представленные счета-фактуры от 30.09.2011 не относятся к проверяемому периоду, подтверждают факт признания налогоплательщиком допущенных нарушений.

Доводы общества об оспаривании непринятия инспекцией расходов за 2007 год в виде выплаченной заработной платы в размере 280000 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки обществом в инспекцию не представлены документы по начислению заработной платы, подтверждающие состав выплат и сумму начислений по работникам, участвующим в осуществлении разных видов деятельности.

Так как общество в проверяемый период занималось видами деятельности, попадающими под разные режимы налогообложения, соответственно расходы для целей налогообложения прибыли могут быть приняты в случае ведения раздельного учета. Ведение раздельного учета является обязанностью налогоплательщика.

Разработанный налогоплательщиком порядок ведения раздельного учета необходимо отразить в приказе об учетной политике для целей налогообложения или в любом другом локальном документе организации. В приказе об учетной политике также должен быть отражен порядок организации раздельного учета в бухгалтерском учете.

Обществом в проверяемом периоде не осуществлялись какие - либо виды деятельности, не облагаемые налогом на добавленную стоимость, кроме розничной торговли и операций с ценными бумагами.

В Приказе N 1 об учетной политике за 2007 год не определен порядок ведения раздельного учета.

Обществом в ходе проведения проверки не представлены обязательные бухгалтерские и налоговые регистры по ведению раздельного учета. По данным фискального отчета, полученного ИФНС РФ по г. Кисловодску от ООО "АТУНЦ" (организации, занимающейся обслуживанием кассовых аппаратов), в контрольно-кассовом аппарате ООО "Нива+" не предусмотрен раздельный учет этих оборотов (ответ ООО "АТУНЦ" вх. N 020645 от 30.09.2010 Акт проверки контрольно-кассовой техники).

В случае отсутствия документов по начислению заработной платы работникам, отсутствия раздельного учета в контрольно-кассовом аппарате, невозможно сделать выводы о суммах начисленной заработной платы, относящейся к разным видам деятельности. При таких обстоятельствах расходы на оплату труда в размере 208000 руб. обоснованно не приняты инспекцией.

Довод общества о возможном процентном распределении расходов инспекцией правильно отклонен судом первой инстанции, в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих размер доходов от основной деятельности и от деятельности по ЕНВД.

Указанные в уточненном исковом заявлении суммы оборота, облагаемого ЕНВД, и соотношение в размере 1,5% не подтверждаются первичными документами. В соответствии с расчетом, произведенным налоговым органом на основании данных отчетности общества, сумма удельного веса розничного оборота в общей сумме доходов составляет за 2007 год - 34, 23%.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль доходы от реализации за 2007 год составляют 22907363 руб. Из объяснений директора общества (протокол допроса N 47 от 20.09.2010) следует, что сумма дохода 22907363 руб. включает в себя доходы от оптовой торговли, строительных работ, розничной торговли и доходы от реализации ценных бумаг.

Обществом в подтверждение розничного оборота представлены внутренние счета-фактуры на передачу товара в розницу на сумму 55000 руб.

Из анализа формы N 1 "Баланс предприятия", формы N2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2007 год видно, что между бухгалтерскими формами имеются противоречия, по данным формам невозможно выделить размер розничного оборота.

Таким образом, с учетом отсутствия у общества документального ведения раздельного учета, наличия противоречий в бухгалтерской отчетности, невозможно достоверно определить процентное распределение расходов.

Судом первой инстанции обоснованно указано на правомерность доводов инспекции о непринятии расходов по авансовым отчетам общества в размере 217859, 50 руб., по аналогичным основаниям - отсутствия ведения раздельного учета обществом.

При проведении выездной налоговой проверки обществом были представлены авансовые отчеты за 2007 год в виде плохо читаемых ксерокопий, не в хронологическом порядке, без регистров по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами". Однако подлинники документов по авансовым отчетам имелись у общества в неповрежденном виде, что было подтверждено при сверке в инспекции 30.11.2011, проведенной по определению суда.

Как видно из материалов проверки обществом было заявлено об уничтожении документов, в связи с чем выемку произвести было невозможно.

В ходе проверки установлено, что оборот по авансовым отчетам за 2007 год составил 585692,22 руб. (Дт 07,10,41,44,19 Кт71) (Приложение N 1), из них 111063,4 - руб. соответствует счетам 07,41,19; 474 628,82 руб. - соответствует счетам 10,44, из этой суммы не приняты расходы по нечитаемым документам на сумму в размере 126768,07 руб. (Приложение N 2).

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что исходя из представленных документов, инспекцией обоснованно приняты расходы по авансовым отчетам за 2007 год на сумму 217859, 50 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества об оспаривании непринятия инспекцией расходов на ЕСН, ПФ, ФСС, ФОМС в размере 55855 руб. Указанные расходы соотносимы с начислениями по оплате труда. При отсутствии раздельного учета и документов по начислению заработной платы, подтверждающих состав выплат и сумму начислений по работникам, участвующим в осуществлении разных видов деятельности, инспекцией правомерно не приняты данные расходы на ЕСН, ПФ, ФСС, ФОМС.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о неправомерности непринятия банковских расходов в размере 95315, 55 руб. в связи со следующим. Указанные расходы не приняты инспекцией ввиду отсутствия у общества раздельного учета по видам деятельности, а также в связи с перечислением по расчетным счетам значительных сумм денежных средств между взаимозависимыми лицами в рамках договоров сотрудничества.

Инспекцией обоснованно не приняты расходы за расчетно-кассовое обслуживание банками в связи с наличием нескольких видов деятельности при отсутствии раздельного учета затрат, наличием перечислений крупных сумм денег по расчетному счету при отсутствии связи с налогооблагаемым видом деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на правомерность доводов инспекции о непринятии расходов по ООО "Сипнет" в размере 1262,45 руб., ООО ЦСПИ "Правовест" -1000 руб., ООО "Бизнеспартнер" 3733,6 руб., Центр поддержки малого и среднего бизнеса - 5900 руб., ООО "ВоИп Трейд" 3389,83 руб., ООО "ЮрИнформКонсультант" 13400 руб., в связи с непредставлением обществом документального подтверждения расходов (приложение N 15 к решению инспекции).

Оплата за оздоровительные путевки в адрес ООО "Санаторий "Вилла Арнест" 24415 руб., услуги оценщика ООО "НОТ" 30000 руб. по оценке "Отель Кисловодск" не имеют отношения к деятельности общества, направленной на получение дохода, и не могут быть приняты для целей налогообложения.

Судом первой инстанции правильно принят довод инспекции о том, что документы ПО РИО "Курорт КМВ" на оказание транспортных услуг не могут являться доказательством реально произведенных расходов.

Документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается реальность финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с ПО РИО "Курорт КМВ". Документы по доставке крупногабаритного и тяжеловесного груза (гравий рядовой, плита конусная подвижная-5, плита конусная неподвижная-4 и т.д.) отсутствуют.

Накладная N 172 от 29.01.2007 (т. 6 л. д. 2) составлена с нарушением установленного порядка заполнения первичных документов.

Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку груза, а именно, товарно-транспортные накладные (формы N 1 -т), путевые листы, доверенности.

Налоговая база по НДС за 1 квартал 2007 года по данным встречной проверки ПО РИО "Курорт КМВ" составляет 97564 руб., по данным представляемых обществом документов налоговая база составляет 826949,15 руб., вышеуказанные документы не нашли отражение в отчетности ПО РИО "Курорт КМВ".

Операции по расчетному счету ПО РИО "Курорт КМВ" подтверждают отсутствие расчетов с обществом. По данным выписки видны незначительные обороты, связанные с реализацией путевок, оплата за приобретение строительных материалов и за их реализацию отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о неправомерном отказе инспекции в принятии расходов, которые подтверждаются банковскими выписками, наличием платежных поручений.

Платежные документы при отсутствии первичных документов, подтверждающих характер работ и услуг, фактическое их выполнение, не могут подтверждать расходы за указанный обществом период.

Обществом оспаривается непринятие расходов по приобретению материалов (работ, услуг) для дальнейшей реализации в размере 7024 987,76 руб. у ПИТ "Нива +", при этом указывает, что они подтверждаются отчетами ревизионной комиссии ПИТ Нива+, закупочными актами, ПКО, РКО, счетами - фактурами, товарными накладными, отчетами о расходе материалов, агентскими договорами, без ссылки на конкретные документы и соответствующие им суммы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом представлены агентские договоры без подтверждения расходов по агентским договорам первичными бухгалтерскими документами (т. 42 л. д. 122 - 125).

Общество не доказало реального несения расходов на приобретение инертных материалов, реализованных в адрес ООО "СУДР", ввиду отсутствия сведений у общества об источнике приобретения инертных материалов, собственного и арендованного автотранспорта, собственных и арендованных объемов для хранения инертных материалов.

Аналогичные основания для непринятия расходов общества на приобретение товаров, реализованных в адрес санатория "Москва", г. Ессентуки, ООО "XXI", ГУ МО РФ "Центр армейских спортсменов", ЗАО "Мультикабельные сети".

Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что все расходы на оплату труда уменьшают налогооблагаемую базу налога на прибыль.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у инспекции отсутствовали основания для определения подлежащих уплате сумм налогов общества расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговые обязательства общества инспекцией правомерно были определены путем использования данных о движении денежных средств по расчетному счету общества, на основании поступивших по запросам инспекции документов от контрагентов, наличии информации об обществе в налоговом органе.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для изучения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что общество не представило документы в полном объеме по требованию инспекции.

Расчет доходов от реализации товаров (работ, услуг) и расходов по методу начисления произведен инспекцией с учетом документов, представленных обществом, в ходе проведения выездной налоговой проверки; документов, ранее представленных обществом, в ходе камеральных проверок; сведений по результатам встречных проверок контрагентов, выписок банков по операциям на счетах.

Поскольку ведение обществом учета осуществлялось с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог на прибыль, исчисление инспекцией налога на прибыль расчетным путем с использованием представленной налогоплательщиком информации является правомерным.

Порядок расчета, примененный инспекцией, соответствует методу начисления, используемому обществом, в соответствии с указанием закона и утвержденной учетной политикой организации.

Довод общества о нарушении правил применения расчетного метода ввиду неприменения информации об аналогичных налогоплательщиках, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку необходимости сопоставления информации о налогоплательщике с информацией о деятельности аналогичного налогоплательщика у инспекции не имелось, так как в рассматриваемом случае сумма налога на прибыль могла быть определена на основании представленной обществом информации. Кроме того, у инспекции отсутствовала возможность определить аналогичных налогоплательщиков общества, ввиду полного несоответствия и противоречивости данных отчетности общества, численности работников, заявленных и фактически осуществляемых видов деятельности.

Обществом оспаривается привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль за 2007 год.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истечение срока давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2007 год истекает 28.03.2011. Оспариваемое решение инспекции N 24 вынесено 14.02.2011, следовательно, привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год, правомерно.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что необходимо учитывать факты, свидетельствующие о противодействии обществом проведению проверки, а именно, непредставление документов для проведения проверки по требованию налогового органа.

В результате воспрепятствования проведению проверки (несвоевременного представления документов, заявлений об их отсутствии) проведение проверки приостанавливалось на продолжительный срок, соответственно срок давности увеличивается на период приостановления проверки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о неправомерном завышение инспекцией доходов от реализации за 2007 год и непринятие налоговых вычетов, оспаривании доначисление налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1963318 руб., соответствующих пеней.

Из материалов дела следует, что согласно налоговым декларациям по НДС общества налоговая база за 2007 год составляет 9439946 руб., в том числе: за 1 кв. 2007 г.- 833856 руб.; за 2 кв. 2007 г.- 2229612 руб.; за 3 кв. 2007 г.- 2898541 руб.; за 4 кв. 2007 г.- 3477937 руб.

По оборотам за 1 квартал 2007 года налоговым органом приняты данные представленного в ходе встречной проверки контрагента ООО "СУДР" счета-фактуры N 1 от 31.01.2007 и товарной накладной N 1 от 31.01.2007 на сумму 8250 руб., без выделения НДС. Обществом указанные документы, книга продаж за 2007 год в инспекцию не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод инспекции о правомерности исчисления доходов от реализации по основаниям, изложенным по аналогичному эпизоду по налогу на прибыль.

В нарушение статьи 154 Налогового кодекса РФ, обществом необоснованно занижена налоговая база по НДС на сумму подлежащего включению в налоговую базу реализованного в адрес ООО "СУДР" товара. Так как обороты по реализации строительных материалов в соответствии с Налоговым кодексом РФ являются налогооблагаемыми оборотами по НДС, общество не пользовалось льготами по НДС, не выделение НДС в счете-фактуре и соответственно неуплата налога в бюджет, является нарушением действующего законодательства. Инспекцией при расчете доходов и налоговой базы по НДС за основу принята стоимость товара без НДС, отраженная обществом в графе 5 счета-фактуры.

По оборотам за 4 квартал 2007 года инспекцией приняты данные представленного в ходе встречной проверки счета-фактуры N 1 от 29.12.2007 г.. на сумму 1201386 руб.

По оспариваемым счетам - фактурам за 4 квартал 2007 года N N 122 от 15.10.2007, 123 от 25.10.2007, 124 от 26.10.2007, 134 от 08.11.2007, 135 от 08.11.2007, 136 от 09.11.2007, 137 от 14.11.2007, 138 от 15.11.2007 судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества по аналогичным основаниям, изложенным по эпизоду по налогу на прибыль.

По эпизоду взаимоотношений общества с ГУ МО РФ "Центр армейских спортсменов" инспекцией при расчете суммы облагаемого оборота по НДС за 2007 год приняты данные встречной проверки (стр. 114-118 оспариваемого решения инспекции), в соответствии с которыми общая сумма оборота соответствует данным общества, а по налоговым периодам отличается. Указанные обществом документы по 2 кварталу 2007 года не являются документами, служащими основанием для включения в облагаемый оборот по НДС, счет N 9 от 21.06.2007 на сумму 204 654,44 руб. является счетом на предоплату, и не может учитываться в оборотах по налоговым периодам.

Так как общество не представило документы к проверке, инспекцией обоснованно на основании документов контрагента отнесены суммы облагаемых оборотов по соответствующим налоговым периодам.

В связи с непредставлением обществом документов по взаимоотношениям с ЗАО "Мультикабельные сети" инспекцией правомерно отнесены обороты по НДС в соответствующие налоговые периоды (приложение N 8 к оспариваемому решению инспекции).

Обществом оспаривается непринятие налоговых вычетов в сумме 151852, 18 руб., при этом не указывается по каким контрагентам, первичным документам, налоговым периодам.

Как следует из материалов дела, налоговые вычеты за 2007 год по данным налоговых деклараций составили: за 1 кв. - 149 121 руб.; за 2 кв.- 381 727 руб.; за 3 кв.495 620 руб.; за 4 кв.- 594 813 руб., всего за 2007 год на сумму 1 621 281 руб.

По результатам проверки по данным налогового органа налоговые вычеты составили: за 1 кв.- 0 руб.; за 2 кв.- 128 руб.; за 3 кв.- 0 руб.; за 4 кв.- 0 руб., всего за 2007 год на сумму 128 руб.

Инспекцией принят налоговый вычет за 2007 год по контрагенту ООО "Офисный мир" ИНН 2632082844 счет-фактура N 0000974 от 18.05.2007 на сумму 842,26 руб. в том числе НДС 128,48 руб. и соответствующая ему товарная накладная N849 от 18.05.2007 (канцтовары).

Иных документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, обществом не представлено. Подтвердить налоговые вычеты, отраженные обществом в налоговой декларации за 2007 год, встречными проверками не представилось возможным, так как в представленных обществом документах отсутствуют сведения о поставщике материалов, товаров и услуг. По данным выписки с расчетного счета отсутствуют сведения о перечислении денежных средств за товары, работы и услуги, приобретенные обществом.

Согласно пояснениям представителей общества, им включены в налоговые вычеты суммы по ПИТ "Нива+" пайщики ПО РИО "Курорт КМВ" в размере 1605183 руб., в том числе, за 2 кв.- 359738,07 руб.; за 3 кв.- 494791,66 руб.; за 4 кв.- 750653,27 руб.

По результатам встречной проверки ПО РИО "Курорт КМВ" подтверждено, что заявляемые обществом налоговые вычеты не нашли отражение в налоговых декларациях ПО РИО "Курорт КМВ", не уплачены в бюджет, соответственно не могут быть включены в налоговые вычеты общества.

Для получения подтверждения операций, осуществленных ООО "Нива+" с ПИТ "Нива+" в составе ПО РИО "Курорт КМВ", ИФНС России по г. Кисловодску направлено требование N 2120 от 07.07.2010 о представлении документов Подольской В.В. как физическому лицу, ответственному за ведение дел простого товарищества, которому ПО РИО "Курорт КМВ" переданы документы, касающиеся взаимоотношений ПИТ "Нива+" с ООО "Нива+". На данное требование Подольская В.В. представила в ИФНС России по г. Кисловодску письмо с сообщением о том, что все документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Нива+" и ПИТ Нива+ похищены вместе с ноутбуком, на котором хранилась вся восстановленная документация. К письму приложена справка из ОВД по г. Кисловодску.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент "ПИТ "Нива+" пайщики ПО РИО "Курорт КМВ" - несуществующее юридическое лицо, исходя из показаний Смолева В.С. ПО РИО "Курорт КМВ" не уплачивало налоги за обороты ПИТ "Нива+". Документы, выписанные от имени несуществующего юридического лица, не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, счета-фактуры общества оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ, в них содержится недостоверная информация (наименование не зарегистрированного в установленном законом порядке лица - ПИТ "Нива+"), данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Для принятия указанных вычетов у общества как у лица, ведущего общие дела по договору о совместной деятельности, необходимо соблюдать все условия действующего законодательства по оформлению операций в рамках совместной деятельности.

Обществом все расходы по "ПИТ "Нива+", пайщики ПО РИО "Курорт КМВ" указаны как совершенные в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества N 1 о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства гостиничного комплекса от 27.04.2006, договору простого товарищества N 02 о совместной деятельности по долевому инвестированию товарищества общества для строительства гостиничного комплекса "Отель Кисловодск" от 27.04.2006. Однако все договоры о создании простого товарищества, договор пайщика, в соответствии с которыми, исходя из данных общества организовалось "ПИТ "Нива+", являются недействительными в силу Закона, а именно, заключены с участием физических лиц, одно физическое лицо умерло, имеется отказ от участия в совместной деятельности (письмо директора общества Подольской В.В. от 08.02.2007 о расторжении договора простого товарищества) (стр.138 оспариваемого решения инспекции).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в проверяемый период 2007-2008 годах никаких работ по строительству "Отель Кисловодск" не проводилось. Цель, для которой "создавалась совместная деятельность" не осуществлялась. В облагаемой базе общества по НДС по доходам, полученным в рамках договора простого товарищества, вышеуказанные обороты не отражены и, соответственно, не могут быть включены в налоговые вычеты общества. Обществом в качестве участника простого товарищества, на которого возложена обязанность по ведению общих дел, операции, осуществленные в рамках договора простого товарищества, оформлены в нарушении действующего законодательства.

Нормами законодательства предусмотрено, что при осуществлении участником товарищества в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) операции по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав отражаются в книге покупок и книге продаж.

При этом уплачивается налог и представляются декларации по НДС лицом, ведущим дела простого товарищества (договора о совместной деятельности), в налоговый орган по месту его постановки на налоговый учет.

Суд первой инстанции правильно указал, что от имени ПИТ "Нива+" документы выписываться не могли. Общество являлось участником товарищества, на которого возложена обязанность по ведению общих дел. От имени общества должны были выписываться счета-фактуры и уплачиваться налог в бюджет.

Так как указанные обороты деятельности общества в рамках простого товарищества не включены в налогооблагаемую базу по НДС, соответственно не могут быть отражены в составе налоговых вычетов общества. Отсутствие оборотов по совместной деятельности в оборотах общества подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства книгами продаж и книгами покупок общества.

Обществом заявлен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2007 года по взаимоотношениям с ПО РИО "Курорт КМВ" в размере 148850,85 руб.

Представленные обществом документы по ПО РИО "Курорт КМВ" на оказание транспортных услуг - акт N 0000123 от 30.03.2007 г.., счет-фактура N 0000123 от 30.03.2007 на сумму 25423,73 руб., на приобретение строительных материалов - счет-фактура N 0000172 и накладная N 172 на сумму 801525,42 руб., не могут являться доказательством налоговых вычетов по НДС. Указанные документы в ходе проведения проверки представлены не были, представленные копии документов в суд не подтверждены оригиналами; ПО РИО "Курорт КМВ" финансово-хозяйственные отношения с общестовм в 2007 и 2008 годах отсутствовали, оно не владело помещениями и транспортом для оказания транспортных услуг и хранения гравия, цемента, отсева; налоговая база по НДС за 1 квартал 2007 года по данным встречной проверки ПО РИО "Курорт КМВ" подтверждает отсутствие расчетов с обществом (т. 49 л. д. 2-5).

По заявленным налоговым вычетам по ООО "Сипнет" - 227,25 руб., ООО ЦСПИ "Правовест"-180 руб., ООО "Бизнеспартнер"- 672,05 руб., ООО "ВоИпТрейд"-610,17 руб. к проверке не были представлены первичные документы, в связи с чем данные вычеты не были приняты инспекцией.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что общество не подтвердило обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 год первичной документацией. Указанные обстоятельства являются основаниями для признания обоснованным решения инспекции по указанным эпизодам.

Общество оспаривает включение инспекцией излишних сумм в доход от реализации, непринятие расходов, что привело к необоснованному начислению налога на прибыль за 2008 год в сумме 3238845 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела, обществом в камеральный отдел инспекции были представлены счета-фактуры: N 015 от 24.09.2008 на сумму 1347306,00 руб., в том числе НДС - 205521,25 руб., сумма без НДС - 1141784,75 руб. (услуга за выполнение частичных работ по ремонту) по контрагенту ООО "Юг - Строй"; N 030 от 26.12.2008 на сумму 1300514,53 руб., в том числе НДС 198383,57руб., сумма без НДС 1102130,96 руб. Указанные счета-фактуры не подтвердились встречной проверкой ООО "Юг-Строй" и допросом руководителя ООО "Юг-Строй", являются односторонними документами, подписанными Подольской В.В. и её дочерью Койчуевой В.А., не были учтены при проверке.

Инспекцией были учтены документы, полученные в результате встречной проверки ООО "Юг-Строй" (формы КС-2, КС-3, акт сверки расчетов), которые подписаны в двухстороннем порядке (стр. 39 оспариваемого решения инспекции).

На основании указанных двухсторонних документов инспекцией обоснованно включен в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год доход в сумме 3186937, 78 руб.

Сумма по счету-фактуре N 011 от 31.07.2008 в размере 415254,24 руб. (НДС - 74 745,76 руб.) по контрагенту ООО "СУДР" инспекцией включена в оборот на основании документа, представленного обществом.

Суд первой инстанции правильно указал, что ввиду противоречивости всех представленных обществом и контрагентом ООО "СУДР" документов, инспекцией обоснованно принят счет-фактура, представленный самим обществом, так как в соответствии с действующим законодательством счет-фактура не может быть выписана при отсутствии хозяйственной операции.

Согласно пояснениям представителя общества, данных в суде первой инстанции, им признается общий оборот по ООО "СУДР" за 2008 год в размере 6532703,02 руб., тогда как по данным инспекции он составляет 5749833, 9 руб.

Аналогичные основания включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год дохода в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Стройсервис", Коноваловым Б.А.

Инспекцией при расчете дохода общества обоснованно учтены представленные обществом документы на сумму 237288,14 руб. (без НДС).

Судом первой инстанции правомерно указано, что обществом в уточненном исковом заявлении не указана оспариваемая сумма. Разница между общей суммой оборота по данным общества (13193144,59 руб.) и данным инспекции (14363381, 97 руб.) в размере 1170237,38 руб. не соответствует оспариваемым суммам по контрагентам. По всем оспариваемым контрагентам сумма равна 1765055,97 руб. (943022,07 руб. ООО "Юг-Строй", 415254,24 руб. ООО "СУДР", 169491,52 руб. ООО "Стройсервис", 237288,14 руб., Коновалов Б.А.). Сумма признаваемого обществом дохода за 2008 год равна 13193144,59 руб., следовательно, общая сумма дохода по данным общества составляет 14958 200,56 руб. (1765055,97 + 13193144,59), что больше чем по данным инспекции на 594818, 59 руб.

Таким образом, доход общества по другим основаниям, кроме оспариваемых, больше, чем по данным инспекции на 594818, 59 руб., в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении эпизодов по отдельным контрагентам нельзя уменьшать оборот на оспариваемые суммы без учета дохода, признанного обществом.

Обществом оспаривается непринятие инспекцией затрат по авансовым платежам в размере 83750, 67 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что авансовые отчеты за 2 полугодие 2008 года на сумму 292509, 9 руб. подтверждают общую сумму израсходованных подотчетных сумм, однако при отсутствии надлежащего учета не подтверждают обоснованность расходов за указанный период.

Довод налогоплательщика о неправомерном непринятии расходов на оплату труда в размере 100125 руб. судом не принимается по аналогичным основаниям, изложенным в эпизоде по налогу на прибыль за 2007 год.

Расходы на ЕСН, ПФ, ФСС, ФОМС в размере 24643,28 руб. являются расходами, соотносимыми с начислениями по оплате труда. Так как при отсутствии раздельного учета и документов по начислению заработной платы, подтверждающих состав выплат и сумму начислений по работникам, участвующим в осуществлении разных видов деятельности, расходы по оплате труда не принимаются для целей налогообложения, соответственно, не принимаются соответствующие им налоги.

Указанные в исковом заявлении журнал проводок 44,51, карточка счета 51 к проверке представлены не были.

Данные обстоятельства являются основаниями для отклонения довода общества о неправомерном непринятии расходов по указанному эпизоду.

Обществом оспаривается непринятие инспекцией банковских расходов в размере 84405, 80 руб. и расчетов с контрагентами в размере 31031, 36 руб.

Как следует из материалов дела, расходы по ООО "Сипнет", ООО "Центр инновационных технологий "Радар", ООО "Самшит", ИП Клевцов С.П., ИП Шипулин Ю.А. в размере 48162,46 руб., инспекцией приняты (приложение N 15 к решению инспекции). Общество, оспаривая непринятие банковских расходов в размере 84405, 8 руб., не представляет документы, не указывает наименование документов, дату, номер и вид расходов.

Банковские расходы за пользование счетом не приняты инспекцией по аналогичным основаниям, изложенным по эпизоду непринятия расходов по налогу на прибыль за 2007 год.

Довод общества о том, что расходы на перечисление "заработной платы" физическим лицам в размере 14429200 руб. уменьшают налогооблагаемую базу, правомерно не принят судом первой инстанции как не обоснованный по аналогичным основаниям, изложенным в эпизоде за 2007 год.

Таким образом, анализируя выплаты физическим лицам на карточные счета в качестве заработной платы в целях исчисления налога на доходы физических лиц, ЕСН и страховых взносов в ПФР, инспекция, ввиду отсутствия документов по расчету оплаты труда, не имела возможности идентифицировать характер и направленность выплат, соответственно не имела оснований относить данные выплаты к расходам, учитываемым в целях исчисления налога на прибыль.

Судом первой инстанции правильно принят довод инспекции о том, что ею обоснованно не учтены в качестве расходов в целях налогообложения документы по контрагенту "ПИТ "Нива+" пайщика ПО РИО "Курорт КМВ" в рамках агентских договоров на сумму 12610463 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент "ПИТ "Нива+" пайщика ПО РИО "Курорт КМВ" - несуществующее юридическое лицо.

В подтверждение расходов общества представлены акты-отчеты, счета-фактуры, выписанные от несуществующего юридического лица "ПИТ "Нива+" пайщик ПО РИО "Курорт КМВ", агентские договоры по типу (комиссии) (т. 31 л. д. 113 - 150, т. 32 л. д. 1 - 32). Данные документы не могут служить основанием для учета расходов в целях налогообложения, в связи с тем, что "ПИТ "Нива+" пайщик ПО РИО "Курорт КМВ" не является налогоплательщиком.

Обществом все расходы по "ПИТ "Нива+" пайщика ПО РИО "Курорт КМВ" указываются как совершенные в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества N 1 о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства гостиничного комплекса от 27.04.2006, договору простого товарищества N 02 о совместной деятельности по долевому инвестированию товарищества "Нива+" для строительства гостиничного комплекса "Отель Кисловодск" от 27.04.2006 (т. 1 л. д. 73-74).

Из материалов дела следует, что указанные договоры заключены с физическими лицами, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем, они правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными.

Кроме того, по результатам встречной проверки ООО "Отель "Кисловодск" указывает на отсутствие каких-либо взаимоотношений в проверяемый период с обществом, ПИТ "Нива+".

Как установлено налоговой проверкой, в проверяемый период 2007-2008 никаких работ по строительству "Отель Кисловодск" простым товариществом не проводилось; в облагаемой базе общества по НДС по доходам, полученным в рамках договора простого товарищества, вышеуказанные обороты не отражены; общество в качестве участника простого товарищества, на которого возложена обязанность по ведению общих дел, операции, осуществленные в рамках договора простого товарищества, оформляло в нарушении действующего законодательства.

В представленных обществом агентских договорах по типу (Комиссии) агентом является простое инвестиционное товарищество "Нива+", принципалом - ООО "Нива+", предметом договоров является предоставление принципалом агенту монопольного права на выполнение условий договоров подряда, поставки товара, заключенных обществом с заказчиками.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что анализ исполнения агентских договоров показал, что все объемы выполненных работ и реализованных товаров общества, отраженные в составе доходов общества за 2008 год, включены в акты - отчеты и счета-фактуры, подписанные Подольской В.В., прилагаемые к агентским договорам. При этом документы на приобретение материалов, товаров, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выписанные от имени поставщиков материалов и товаров, от имени подрядчиков, фактически выполнявших работы, обществом представлены не были, тем самым расходы документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения хозяйственных операций по агентским договорам агентом ПИТ "Нива+", которое создано в нарушение требований действующего законодательства, для другой цели. Так как представленные документы выписаны от имени ПИТ "Нива+" пайщики ПО РИО "Курорт КМВ", которое не является организацией, в документах нет четкого указания какие виды работ, услуг, в каких объемах были выполнены, что само по себе свидетельствует о недостоверности представленных документов и сведений, содержащихся в них, данные документы не могут являться подтверждающими произведенные расходы.

Таким образом, обществом в подтверждение учтенных расходов, представлены документы, которые не отражают реальное выполнение хозяйственных операции стороной, которая фактически могла выполнять эти работы или реализовать материалы и услуги для общества.

Кроме того, нереальность выполнения хозяйственных операций по представленным агентским договорам подтверждается отсутствием оплаты осуществленных расходов, так как из анализа движения денежных средств по расчетному счету (Приложение N 18,19 к решению инспекции) видно, что все денежные средства, полученные от выполнения работ, перечислены на карточные счета физических лиц (пункты 7.8.1.1, 7.8.1.2, 7.8.1.3 решения инспекции).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что представленные в суд документы в части взаимоотношений с ООО "Торговый дом "Юг" (договор поставки от 20.10.2008 г.. N 112, квитанции к приходному кассовому ордеру, акты и счета-фактуры) на сумму 449697 руб. подтверждают обоснованность расходов за 2008 год.

Обществом оспаривается начисление налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 2865959 руб., пени в сумме 1574389 руб., штрафа в сумме 573192 руб.

По налоговой базе за 2008 год расхождений данных ООО "СУДР" с представленными обществом документами не установлено, однако, по налоговым периодам установлено следующее несоответствие: на одни и те же выполненные работы по ремонту асфальтобетонного смесителя Д-508-2А выписаны два счета-фактуры с разными номерами и датами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма в размере 415254,24 руб. по счету-фактуре N 011 от 31.07.2008 включена инспекцией в оборот по НДС за 4 квартал 2008 года обоснованно.

В части взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Юг-Строй" судом установлено, что счета-фактуры, представленные обществом, не подтвердились встречной проверкой ООО "Юг-Строй", допросом руководителя ООО "Юг-Строй", правомерно не были учтены инспекцией по результатам проверки.

Инспекцией были учтены документы, полученные в результате встречной проверки ООО "Юг-Строй" (формы КС-2, КС-3, акт сверки расчетов), которые были приняты обществом и подписаны в двухстороннем порядке на сумму 3186937, 18 руб. (сумма НДС 573648, 8 руб.) (стр. 39 решения инспекции).

Таким образом, инспекцией обоснованно на основании двухсторонних документов включен в налоговую базу по НДС за 2008 год оборот в размере 3186937,78 руб.

В части взаимоотношений общества с ООО "Стройсервис" (счет-фактура от 23.09.2008 N 014 на сумму 200000 руб., в том числе НДС 30508,48 руб.) инспекцией при проведении проверки обороты включены в доход для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что инспекцией при расчете дохода общества обоснованно учтены представленные обществом документы на сумму 237288, 14 руб. (аналогичный эпизод по налогу на прибыль за 2008 год).

Налоговые вычеты общества, правомерность которых подтверждена инспекцией, составили: за 1 квартал 2008 года - 151 руб.; за 2 квартал 2008 года - 101 руб.; за 3 квартал 2008 года - 57644 руб.; за 4 квартал 2008 года - 5753руб., всего за 2008 год на сумму 63649 руб. Указанные налоговые вычеты признаны инспекцией обоснованными по представленным обществом документам по контрагентам ООО "Югтехэлектро" ИНН/КПП 615096136/616501001, ООО "КурортСнаб" ИНН/КПП 2628049361/262801001, ООО "Самшит" ИНН/КПП 2632064926/263201001, ИП Шипулин Ю.А. ИНН 2628006352125, ИП Клевцов С.П. ИНН 262800499234, ООО "Сипнет" ИНН 7728588895 (Приложение N 16 к решению инспекции).

При таких обстоятельствах правильным является указание суда первой инстанции на правомерность непринятия инспекцией налоговых вычетов за указанный период ввиду отсутствия документального подтверждения их права.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что права на налоговые вычеты подтверждаются банковскими выписками. Подтверждением налоговых вычетов является счет - фактура. Платежное поручение ОСАО "Ингосстрах" на сумму 25437 руб., НДС 3880,22 руб. не является основанием для подтверждения права на налоговый вычет.

Представленные документы в части взаимоотношений с ООО "Торговый дом "Юг" (договор поставки от 20.10.2008 г.. N 112, квитанции к приходному кассовому ордеру, акты и счета-фактуры) на сумму 449697 руб. при проведении выездной налоговой проверки обществом представлены не были (аналогичный эпизод по налогу на прибыль). В отсутствии документов в части взаимоотношений с ООО "Торговый дом "Юг" инспекцией правомерно не учтены в составе налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду.

По эпизоду непринятия налоговых вычетов по "ПИТ "Нива+" пайщики ПО РИО "Курорт КМВ" в размере 2269883, 36 руб. (аналогичный эпизод по налогу на прибыль за 2008 год) инспекцией обоснованно не учтены в составе налоговых вычетов суммы по документам, выписанным от имени контрагента "ПИТ "Нива+" пайщики ПО РИО "Курорт КМВ".

Общество оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 1210190 рублей и штрафные санкции в сумме 567035 рублей, в том числе за 2007 год: налог 331552 руб., штраф - 183495 руб.; за 2008 год: налог - 878638 руб., штраф - 383540 руб., соответствующие пени в сумме 957887,42 руб.

Инспекцией при проведении проверки выявлены факты выплаты заработной платы на карточные счета работников, открытых обществом в банках в рамках зарплатных проектов по спискам работников, предоставленным обществом.

Суммы заработной платы, перечисленные на карточные счета работников, не были включены налоговым агентом в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц, налог не удержан и в бюджет не уплачен.

Из имеющихся в материалах дела заявок на получение экспресс кредита, справок 2 - НДФЛ, протоколов допроса работников общества следует, что размер заработной платы работников общества значительно выше заявленной самим обществом в предоставляемых им документах.

Обществом оспаривается правомерность доначисления сумм налога на доходы физических лиц и сумм, соответствующих пени и штрафных санкций, при этом указывается, что выплаты на банковские карточки работников носили возвратный характер, поэтому общество не является источником выплаты дохода и не признает себя налоговым агентом (абзац 5 и 6 пункта 2.5.1. уточненного искового заявления от 10.01.2012 г..).

Причина возврата денежных средств работникам указывается обществом как возврат заемных средств, как возврат внесенных паев, как возврат вложенных инвестиций и как возврат долговых инвестиций.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные доводы общества. При этом судом правильно указано на то, что денежные средства, перечисляемые на карточки работникам, не могут являться возвратом инвестированных средств, так как общество не является инвестиционным фондом. Отсутствие документов, достоверно подтверждающих внесение денежных средств в кассу общества в 2006 году, является доказательством отсутствия задолженности общества перед физическими лицами и как следствие доказательством того, что выплаты физическим лицам не являются возвратом, а являются полученными ими доходами.

Никаких документов, подтверждающих то, что денежные средства, перечисленные на карточные счета физических лиц, являются возвратом раннее вложенных ими паевых взносов обществом в подтверждение своей позиции, ни к проверке, ни в суд представлено не было.

Факт выплаты денежных средств, и то, что денежные средства, перечисленные на счета физических лиц, являются именно заработной платой, которую получили работники общества в размере более высоком, чем заявлено самим обществом, инспекцией документально подтвержден.

Довод общества о том, что инспекцией не доказано наличие трудовых отношений между обществом и физическими лицами по перечислениям денежных средств на банковские счета обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Выплаты заработной платы сотрудникам общества подтверждают наличие трудовых взаимоотношений сотрудников с обществом.

Представленные обществом в суд трудовые договоры и приказы об увольнении не могут сами по себе быть доказательствами о количестве и составе работников общества.

Инспекцией документально подтверждено, что источником выплат денежных средств физическим лицам является общество. Выплаты осуществлялись за счет выручки полученной от основной деятельности общества поступавшей на расчетный счет. Никаких иных поступлений на расчетный счет общества в проверяемом периоде не было. Общество не могло осуществлять выплаты в рамках деятельности ПИТ "Нива+" как лицо, ведущее общие дела, так как все договоры о создании ПИТ "Нива+", являются недействительными в силу закона.

Довод общества о том, что инспекцией не учтено предоставление кредита по банковским картам и о несоответствии сумм выплаты денежных средств по данным общества и инспекции, обоснованно не принят судом первой инстанции как необоснованный.

При проведении проверки, инспекцией при расчете сумм дохода, полученного физическими лицами от общества, были приняты только те денежные средства, которые перечислялись с расчетных счетов общества на лицевые счета физических лиц как заработная плата.

Денежные средства, полученные в кредит по банковской карте, в расчет доходов, полученных физическими лицами от общества, учтены не были, что подтверждается суммами в платежных поручениях общества и в ведомостях, прилагаемых к платежным поручениям, суммами в выписках банка по расчетному счету общества и в выписках из лицевых счетов каждого физического лица.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

По результатам налоговой проверки обществу были правомерно начислены штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 567035 рублей (за 2007 год - 183495 руб., за 2008 год - 383540 руб.).

По результатам налоговой проверки обществу правомерно был доначислен единый социальный налог в сумме 2279932 рублей и штрафные санкции в сумме 232491 рубля, в том числе: за 2007 год - 850550 рублей и штрафные санкции в сумме 84664 рублей; за 2008 год - 1429382 рублей и штрафные санкции в сумме 147827 рублей, и соответствующие пени в сумме 799509, 38 рублей.

Обществом оспаривается правомерность доначисления сумм единого социального налога, суммы соответствующих пени и штрафных санкций. Общество указывает, что инспекцией не доказано, что перечисление денежных средств осуществлялось на основании трудового либо гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работ оказание услуг, поскольку достоверно не установлены правоотношения, сложившиеся между обществом и физическими лицами по перечислениям денежных средств на банковские счета.

Данный довод общества судом первой инстанции обоснованно отклонен по аналогичным основаниям, изложенным в эпизоде по НДФЛ.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что штраф по единому социальному налогу за 2007 год по статье 122 Налогового кодекса РФ применен обоснованно в связи с тем, что датой истечения срока давности для единого социального налога за 2007 год и соответствующих штрафных санкций является 30.03.2011. Решение инспекции N 24 вынесено до наступления данной даты - 14.02.2011.

По результатам налоговой проверки обществу были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1117476 рублей, в т.ч.: за 2007 год - 427225 рублей; за 2008 год - 690251 рубль и соответствующие пени в сумме 390774, 07 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о неправомерности доначисления сумм страховых взносов.

Проверкой были выявлены выплаты заработной платы на карточные счета работников, открытых обществом, в банках в рамках зарплатных проектов по спискам работников, предоставленным обществом (эпизоды по НДФЛ, ЕСН).

Инспекцией не оспаривается довод общества о том, что налоговый орган не является уполномоченным органом по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2010, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В оспариваемом решении инспекции от 14.02.2011 N 24 о привлечении к налоговой ответственности инспекция не привлекает общество как страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании. Суммы страховых взносов указаны только в таблице "всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов" в разделе 3. Предложить Обществу с ограниченной ответственностью "НИВА+" в таблице "Уплатить недоимку". В разделе "Решил: 1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Нива+" к налоговой ответственности" ответственность по страховым взносам отсутствует.

При этом судом правильно указано на то, что независимо от процедуры передачи результатов проверки в Пенсионный фонд РФ состав налогового правонарушения, отраженного в акте и решении инспекции, остается неизменным и доначисленные суммы страховых взносов являются обоснованными. Суммы доначисленных страховых взносов, переданных для взыскания в Пенсионный фонд РФ, включены в состав задолженности общества перед Пенсионным фондом РФ.

Инспекцией не было предпринято действий по взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Инспекцией 11.04.2011 технологическим процессом было сформировано 170 требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в составе которых ошибочно сформировано требование N 921 по взысканию с общества задолженности по страховым взносам на общую сумму 1508250,07 руб. Требование N 921 ошибочно направлено обществу. После выявления ошибки вышеуказанное требование было аннулировано 10.05.2011 (скриншот из базы данных ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края прилагается). По требованию N 921 никаких дальнейших мер взыскания инспекцией не применялось (см. постановление N 377 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.05.2011). Обществу направлено письмо от 07.03.2012 года N 05-84/001832 о признании требования N 921 недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проверено исполнение обязанности налогового агента, определённой статьёй 24 Налогового кодекса РФ, по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и соблюдение положений статей 226 и 230 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ обществом сведения представлены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 126 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период совершения нарушения) по не представленным в установленный срок документам общество правомерно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный в инспекцию документ. После вступления в силу Закона N 229-ФЗ (02.09.2010 г..) размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ изменился и составил 200 руб. за каждый непредставленный документ.

По документам, не представленным по требованию от 20.12.2010 N 2531, законно выставленному в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией правомерно был применен штраф в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (приложение N 22 к оспариваемому решению инспекции).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что штраф выставлен на 42 документа, которые уже имелись у инспекции.

Суд правильно указал, что взыскание штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ законодательство не связывает с отказом организации предоставить имеющиеся у нее документы.

За непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотрена ответственность по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Следовательно, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 8400 рублей применен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 52, 54, 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

До начала проведения выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные налоговые декларации, в т. ч. по НДС за 1 квартал 2007 года.

По всем уточненным налоговым декларациям за налоговый период с увеличением начислений на дату представления декларации в соответствии с данными КЛС у общества имелась переплата, кроме уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года с увеличением начислений на сумму 973 руб. Сумма налога и пени при подаче уточненной налоговой декларации не оплачены, следовательно, обществом совершено налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового Кодекса РФ, повлекшее за собой штраф в размере 195 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса РФ, исчисляется со следующего дня после окончания срока уплаты налога, поскольку обязанность по уплате налога и возможность применения ответственности за ее неисполнение возникают не ранее установленного срока уплаты налога (см. аналогичные эпизоды).

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 113 Налогового кодекса РФ течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на имущество признаются все российские организации. В этом случае представлять "нулевую" декларацию нужно независимо от того, является ли организация собственником какого-либо имущества или нет.

27.04.2007 в инспекцию за N 3617044 поступил налоговый расчет авансовых платежей на имущество. Налоговые декларации по налогу на имущество за 2007, 2008 годы общество не представляло.

Таким образом, привлечение общества к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ является правомерным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод обществ о пропуске срока давности привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год.

В ходе проведения проверки обществом представлены кассовые документы. При проверке правильности оформления указанных кассовых документов установлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения нарушений).

Таким образом, привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество отказалось от исковых требований в части неуплаты пени в размере 21819, 69 руб. Данный отказ принят судом (т. 46 л. д. 14), производство по делу в указанной части прекращено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 по делу N А63-5694/2011.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 N 91 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с общества следует взыскать государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

При оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителю необходимо использовать следующие реквизиты для заполнения:

ИНН: 2626036310; КПП: 262601001; ОКАТО: 07410000000;

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю);

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь;

БИК 040702001; р/сч 40101810300000010005; КБК 18210801000011000110;

Назначение платежа: государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение (определение) Арбитражного суда (наименование арбитражного суда первой инстанции) по делу N (номер судебного дела, присвоенный арбитражным судом первой инстанции).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 по делу N А63-5694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нива+" гос. пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов