Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 11АП-6805/12

г. Самара

19 июля 2012 г.

Дело N А55-207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Счетной палаты Самарской области - Капранова Р.А. (доверенность от 25.11.2011 N 26),

представителей Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - Достибегян К.З. (доверенность от 04.10.2011 N 7-03-06/567), Борисова Е.Н. (доверенность от 17.04.2012 N7-21/147),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Титул" - Морозова А.В. (доверенность от 28.02.2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Глубинка" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиаланч" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Волна" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Счетной палаты Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу N А55-207/2012 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (ОГРН 1056315163850, ИНН 6315800890), г. Самара,

к Счетной палате Самарской области (ОГРН 1096315002750, ИНН 6315856300), г. Самара, третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Титул", Волжский район Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Глубинка", г. Тольятти,

общество с ограниченной ответственностью "Авиаланч", г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Монолит", с. Богатое Богатовского района Самарской области,

закрытое акционерное общество "Центр "Ресурс", г. Нефтегорск Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Волна", г. Самара,

о признании недействительным в части представления от 27 декабря 2011 года N 02.01-02/1001,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Представления Счетной палаты Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Счетная палата) от 27.12.2011 N 02.01-02/1001 в части принятия Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области мер по возврату в областной бюджет неправомерно предоставленных субсидий организациям, осуществляющим реализацию подакцизных товаров, на сумму в размере 1 472 000 рублей 00 копеек, в том числе: ООО "Титул" - 585 000 рублей, ООО "Глубинка" - 119 000 рублей, ООО "Монолит" - 48 000 рублей, ЗАО "Центр Ресурс" - 304 000 рублей, ООО "Авиаланч" - 116 000 рублей, ООО "Волна" - 300 000 рублей (т.1 л.д.4-10).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2012 года по делу N А55-207/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Титул", Волжский район Самарской области; общество с ограниченной ответственностью "Глубинка", г. Тольятти; общество с ограниченной ответственностью "Авиаланч", г. Самара; общество с ограниченной ответственностью "Монолит", с. Богатое Богатовского района Самарской области; закрытое акционерное общество "Центр "Ресурс", г. Нефтегорск Самарской области; общество с ограниченной ответственностью "Волна", г. Самара,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 года по делу N А55-207/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным Представление Счетной палаты Самарской области от 27.12.2011 N 02.01-02/1001 в части принятия Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области мер по возврату в областной бюджет неправомерно предоставленных субсидий организациям, осуществляющим реализацию подакцизных товаров, на сумму в размере 1 472 000 рублей 00 копеек в том числе: ООО "Титул" - 585 000 рублей, ООО "Глубинка" - 119 000 рублей, ООО "Монолит" - 48 000 рублей, ЗАО "Центр Ресурс" - 304 000 рублей, ООО "Авиаланч" - 116 000 рублей, ООО "Волна" - 300 000 рублей и обязал Счетную палату Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.3 л.д. 125-131).

В апелляционной жалобе Счетная палата просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.4 л.д.108-109).

Министерство апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Авиаланч" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Титул" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

Остальные участники процесса отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителей Министерства, Счетной платы и ООО "Титул", и в отсутствие остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Счетной палаты поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Министерства отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО "Титул" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольного мероприятия Счетной палатой Самарской области составлен акт контрольного мероприятия от 15.12.2011 (т.1 л.д.16-72), который подписан Министерством с замечаниями, изложенными в письме министерства в адрес Счетной палаты от 22.122.2011 N 7-21/540 (т.1 л.д.73-77).

27.12.2011 Счетной палатой в Министерство внесено Представление, согласно которому Министерству предложено в кратчайшие сроки принять меры по возврату в областной бюджет неправомерно предоставленных субсидий 6 организациям, осуществляющим реализацию подакцизных товаров, на сумму в размере 1 472 000 рублей 00 копеек в том числе: ООО "Титул" - 585 000 рублей, ООО "Глубинка" - 119 000 рублей, ООО "Монолит" - 48 000 рублей, ЗАО "Центр Ресурс" - 304 000 рублей, ООО "Авиаланч" - 116 000 рублей, ООО "Волна" - 300 000 рублей и обязал Счетную палату Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.1 л.д.11-15).

Согласно оспариваемому в части Представлению Счетная палата полагает, что Министерство в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании заключенных договоров направило и использовало бюджетные средства в общем размере 1 472 000 рублей на цели, не соответствующие условиям, предусмотренным постановлениями Правительства Самарской области от 10.06.2009 N 258 "Об утверждении порядка предоставления в 2009 - 2012 годах субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных лизинга, уплату вознаграждения за предоставление поручительств по кредитным договорам, технологическое присоединение к электрическим сетям (до 100 кВт)", от 27.07.2009 N 359 "Об утверждении порядка предоставления в 2009 - 2012 годах субсидий (грантов на создание собственного бизнеса) субъектам малого и среднего предпринимательства - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на государственную регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, приобретение основных средств и производственного оборудования, уплату первого лизингового платежа по договору лизинга, обеспечение приобретения права по договору коммерческой концессии (франшизу) (паушальный взнос)" (далее-Порядки предоставления субсидий) и частью 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что является нецелевым использованием бюджетных средств в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку Министерством выданы субсидии 6 организациям (ООО "Титул", ООО "Глубинка", ООО "Монолит", ЗАО "Центр "Ресурс" и ООО "Авиаланч", ООО "Волна"), осуществляющим реализацию подакцизных товаров, что подтверждается выданными лицензиями, бизнес-планами, заявлениями об участии в конкурсе по отбору СМСП для предоставления субсидий, выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с внесенным Представлением в данной части, Министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Представления Счетной палаты Самарской области недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209) финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров.

Исходя из буквального толкования данной нормы, финансовая поддержка не может быть предоставлена только предприятиям, одновременно в совокупности осуществляющим как производство, так и продажу подакцизных товаров.

По мнению заявителя, в противном случае в конструкции данной нормы после союза "и" обязательно должен быть включен союз "(или)" (аналогичное мнение высказано Главным правовым управлением аппарата Правительства Самарской области в письме от 22.12.2011 N ГПУ-8-01/387).

Министерство экономического развития Российской Федерации как орган, уполномоченный осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе среднего и малого бизнеса, в письме от 29.07.2009 N Д05-3774 выразило свою позицию на предмет рассматриваемого вопроса, согласно которой организации, реализующие подакцизную продукцию, исключены из бенефициаров финансовой поддержки.

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития РФ) не является органом, уполномоченным осуществлять официальное толкование нормативных правовых актов, и его разъяснения носят рекомендательный характер.

При этом представление сведений в виде выписки из ЕГРЮЛ и иных документов о реализации предприятием подакцизных товаров не может являться основанием для отказа в предоставлении финансовой поддержки, так как предприятие может фактически не осуществлять рассматриваемую деятельность, что исключает возможность применения части 4 статьи 14 Закона N 209-ФЗ для отказа в предоставлении финансовой поддержки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу N АЗЗ-13698/2010.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым признается использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод заявителя, что средства областного бюджета в сумме 1 472 000 рублей были направлены и использованы Министерством на цели в соответствии с условиями, установленными статьями 14 и 17 Закона N 209, Порядками предоставления субсидий - на финансовую поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующим условиям предоставления субсидий и не осуществляющих производство и реализацию подакцизных товаров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Монолит" осуществляет продажу подакцизных товаров на арендованных площадях, не имеет лицензии на производство и реализацию подакцизных товаров. Согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год общая выручка ООО "Монолит" от реализации товаров составила 19294 тыс. руб., из них реализация подакцизных товаров - 4972 тыс. руб., что составляет менее 25% от общего товарооборота. При этом доставка подакцизных товаров осуществляется транспортом поставщиков данного товара в соответствии с договорами. Из материалов дела следует, что ООО "Монолит" приобретен бортовой автомобиль с крановой установкой, по которому произведены выплаты субсидий. Из пояснений представителя ООО "Монолит" следует, что перевозка подакцизных товаров на данном автомобиле не возможна, так как данный автомобиль используется для перевозки строительных материалов и товаров не продовольственной групп, по месту расположения магазина, не имеющего лицензии на производство и продажу подакцизных товаров. Таким образом, суд считает, что заявителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ обоснованно предоставлена ООО "Монолит" субсидия.

ООО "Глубинка" не занимается производством подакцизных товаров, оказывает услуги по организации общественного питания и прокату бильярдных столов по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 35 а, предоставляя в аренду принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, 80, и автотягач, находящийся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Фурманова, д.2. Согласно декларации о розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области и форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 4 квартал 2009 года, 2010 год, выручка за 4 квартал 2009 года по всем видам хозяйственной деятельности составила 1657,0 тыс. руб., доход от реализации алкогольной продукции составил 74,74 тыс. руб., то есть 4,5% от общего дохода предприятия; за 2010 год общая выручка - 5428 тыс. руб., доход от реализации алкогольной продукции составил 223,398 тыс. руб. (4,12% от дохода предприятия за весь год) (т.1 л.д. 97-114).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализация подакцизных товаров не является основным видом хозяйственной деятельности ООО "Глубинка", деятельность не является высокорентабельной, объем дохода от реализации подакцизной продукции в общем обороте составил около 4%. В этой связи суд пришел к выводу о том, что заявителем правомерно предоставлена ООО "Глубинка" субсидия в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО "Авиаланч" является производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки. При этом дополнительными видами деятельности являются: производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения; поставка продукции общественного питания; деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов. В соответствии со ст. 181 Налогового кодекса РФ продукция, производимая и реализуемая ООО "Авиаланч" не является подакцизной, следовательно, ООО "Авиаланч" фактически не осуществляет производство и реализацию подакцизной продукции (т.1 л.д.119-154, т.3 л.д.33-36).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ЗАО "Центр "Ресурс" не осуществляет производство, тогда как осуществляет реализацию алкогольной продукции, при этом данная реализация не является доминирующей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и занимает всего 3% от общего валового объема. Основными ОКВЭДами деятельности ЗАО "Центр "Ресурс" являются производство хлеба и хлебобулочной продукции, производство мясных полуфабрикатов, производство керамической плитки. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением статистики (т.1 л.д.158).

Из пояснений представителя ЗАО "Центр "Ресурс" и отзыва следует, что выданная обществу субсидия направлялась на возмещение затрат в части расходов на уплату процентов по кредитам, полученным на оплату сырья для производства продукции, что также подтверждает основной вид деятельности предприятия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что деятельность ЗАО "Центр Ресурс" является высокорентабельной и объем дохода от реализации подакцизной продукции в общем обороте составляет около 0,05 %, то есть не является доминирующим, в связи с чем, ЗАО "Центр Ресурс" имеет право на финансовую государственную поддержку в соответствии с Законом N 209-ФЗ.

Из материалов дела и пояснений представителя ООО "Волна" следует, что общество не является производителем подакцизной продукции, осуществляет только ее реализацию, что подтверждается товарными накладными (т.2 л.д.161-169). Обществу оказана финансовая поддержка с целью возмещения затрат на приобретение оборудования для реализации разливных напитков, через которое осуществлялась торговля пивом и квасом.

Аналогичным образом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что продажа подакцизных товаров для ООО "Титул" не является высокорентабельной экономической деятельностью. Согласно уставу общества видами экономической деятельности являются: деятельность гостиниц, деятельность кемпингов, деятельность прочих мест проживания, деятельность ресторанов и кафе, деятельность баров, поставка продукции общественного питания (т.3 л.д.59-68 т.3).

В обоснование предоставления субсидии ООО "Титул" указывало на заключенный 28.09.2010 между ООО "Финвест-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Титул" (лизингополучатель) договор N ФЛ10/Л-26 финансовой аренды (лизинга) имущества (т.3 л.д.70-72, 73-78). Обязательства по предоставлению предмета лизинга со стороны ООО "Финвест-Лизинг", равно как и обязательства ООО "Титул" по уплате авансового платежа выполнены в полном объеме.

ООО "Титул" не осуществляет производство подакцизных товаров, о чем свидетельствует лицензия В0001682 от 29.12.2007, выданная Лицензионной палатой Самарской области с разрешенным видом деятельности - розничная продажа алкогольной продукции (т.3 л.д.69).

В соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по акцизам признается реализация на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Следовательно, акцизы уплачиваются при реализации произведенных подакцизных товаров, что свидетельствует о правомерности доводов заявителя о едином и совокупном применении понятия "производство и реализация подакцизных товаров".

Заявителем в целях исключения разночтений и правильного толкования нормы закона получено лингвистическое заключение от 23.01.2012 Чернявской Н.А., кандидата филологических наук, старшего преподавателя кафедры русского языка Самарского государственного университета (имеющей высшее филологическое образование, специальность - филолог, стаж работы 14 лет, стаж работы в качестве лингвиста-эксперта 5 лет), по результатам лингвистического исследования нормы части 4 статьи 14 Закона N 209-ФЗ (т.3 л.д. 8-11).

Согласно данному лингвистическому заключению смысловое значение части 4 статьи 14 Закона N 209-ФЗ требует не только семантико-грамматического и контекстуального анализа, но и анализа логического. Логический анализ рассматриваемой правовой нормы также позволяет утверждать, что она не предполагает неправомерность оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим лишь реализацию подакцизных товаров. Если предположить, что союз "и" в рассматриваемом контексте обладает разделительной семантикой, значит, имеет место следующая дифференциация субъектов малого и среднего предпринимательства: те, кто осуществляет лишь реализацию товаров, и те, кто осуществляет лишь производство товаров. Это противоречит и логике, и реальной действительности: существование предпринимательской деятельности, включающей производство без сбыта, без реализации произведенной продукции, представляется абсурдным. Таким образом, приписывание союзу "и" в рассматриваемом контексте семантики разделения не только неоправданно расширяет сферу действия рассматриваемой правовой формулы, но и противоречит логике и здравому смыслу. На основании вышеизложенного правильным является вариант толкования рассматриваемой правовой нормы: "Финансовая поддержка не может быть предоставлена только предприятиям, одновременно в совокупности осуществляющим как производство, так и реализацию подакцизных товаров (а также одновременно в совокупности, как добычу, так и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых)".

В свою очередь в обоснование своих возражений Счетная палата ссылается на лингвистическое заключение от 11.04.2012 лингвиста-эксперта Бакаловой З.Н. (т.3 л.д.117-120).

Позиция законодателя о применении словосочетания "производство и реализация", как единого понятия, подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 N 20 "О внесении изменений в Правила распределения и предоставления субсидий их федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства" (далее - Постановление N 20), согласно которому законодатель, желая разделить понятия "производство" и "реализация", дополняет это словосочетание союзом "(или)", в результате чего трактовка нормы "производство и (или) реализация товаров (работ, услуг), предназначенных для экспорта имеет однозначное толкование о том, что это относится с СМСП, осуществляющим производство товаров (работ, услуг), предназначенных для экспорта, либо их реализацию, либо и то и другое в совокупности.

Следует учитывать, что ранее в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2005 N 249 "Об условиях и порядке предоставления средств федерального бюджета, предусмотренных на государственную поддержку малого предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства" (утратило силу) государственная поддержка малого предпринимательства (до введения понятия "субъекты малого и среднего предпринимательства") не оказывалась организациям и индивидуальным предпринимателям, занимающимся лишь производством подакцизных товаров.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих правомерность доводов заявителя о признании недействительным оспариваемого Представления в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что оспариваемое Представление Счетной палаты Самарской области от 27.12.2011 N 02.01-02/1001 в части принятия Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области мер по возврату в областной бюджет неправомерно предоставленных субсидий организациям, осуществляющим реализацию подакцизных товаров, на сумму в размере 1 472 тыс.руб. не соответствует положениям статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 14 Закона N 209-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, что в соответствии со статьей 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Эта норма закона, обязательная для применения судом при принятии решения, касающегося ненормативного акта, решения государственного органа, приводит к выводу о том, что требования заявителя об обязании заинтересованного лица совершить определенные действия исходит из названной выше нормы закона, не названо в качестве самостоятельного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина Счетной палатой Самарской области в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу N А55-207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Счетной палаты Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.Г.Попова