Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 10АП-5316/12

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А41-26372/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Фрито Лей Мануфактуринг": Ольхов А.В. по доверенности от 23.05.12;

от Чуенко А.М.: Асфандирова Т.Б. по нотариальной доверенности от 31.10.11, зарегистрированной в реестре за N 9816;

от конкурсного управляющего ООО "ДокаДжин" Родина А.М.: Попов К.В. по доверенности от 14.09.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДокаДжин" Родина А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-26372/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДокаДжин" Родина А.М. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДокаДжин" Родин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными соглашения о проведении взаимозачета N 1 от 01.08.11 и соглашения о проведении взаимозачета N 2 от 01.08.11, заключенных между ООО "ДокаДжин" и ОО "Фрито Лей Мануфактуринг", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" перечислить на расчетный счет ООО "ДокаДжин" 39 419 743 рубля 68 копеек.

Заявление подано на основании статей 61.3, 61.9, 63, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДокаДжин" Родин А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на недействительность оспариваемых сделок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ДокаДжин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.04.08 между ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" (Покупатель) и ООО "ДокаДжин" (Поставщик) был заключен договор поставки картофеля N 809, в соответствии с которым Поставщик обязался выращивать и поставлять Покупателю картофель, а Покупатель обязался принимать Картофель и оплачивать его в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором (т. 1. л.д. 23-33).

В соответствии с Приложением N 1.2. к договору N 809 от 10.04.08 Поставщик обязался в период с 26.10.10 по 26.07.11 поставить Покупателю картофель в общем объеме 23 500 тонн (т. 1, л.д. 39-41).

В порядке исполнения обязательств по оплате Картофеля ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" произвело предоплату на расчетный счет ООО "ДокаДжин" в размере 60 000 000 рублей.

ООО "ДокаДжин" обязательство по поставке картофеля не исполнило.

08.02.10 между ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" (Продавец) и ООО "ДокаДжин" (Покупатель) был подписан договор N 1/10 FLM/DG купли-продажи семенного картофеля, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает семенной картофель согласно прилагаемым Спецификациям (т. 1, л.д. 17-19).

Согласно пункту 5.2. договора от 08.02.10 стороны предусматривают возможность проведения зачета взаимных встречных однородных требований.

По указанному договору ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" поставило ООО "ДокаДжин" в мае 2010 года картофель на сумму 33 599 386 рублей 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 65-70).

Оплата указанного товара ООО "ДокаДжин" произведена не была.

25.02.11 между ООО "ДокаДжин" (Продавец) и ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" (Покупатель) был подписан договор N 1/10 DG/FLM купли-продажи семенного картофеля, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает семенной картофель согласно прилагаемым Спецификациям (т. 1, л.д. 11-13).

Пунктом 5.2. договора от 25.02.11 предусмотрено, что оплата Продукции производится путем проведения зачета взаимных встречных однородных требований, который должен быть оформлен Соглашением о проведении взаимозачета, подписываемым обеими Сторонами.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, ООО "ДокаДжин" во исполнение условий договора от 25.02.11 в апреле-мае 2011 года поставило ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" картофель общей стоимостью 39 419 743 рубля 68 копеек (т. 1. л.д. 43-63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года было возбуждено производство по делу N А41-26372/11 о признании ООО "ДокаДжин" несостоятельным (банкротом).

01.08.11 между ООО "ДокаДжин" и ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" было подписано соглашение о проведении взаимозачета N 1 на сумму 33 599 386 рублей 63 копейки, согласно которому ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" погасило перед ООО "ДокаДжин" задолженность по договору N 1/10 DG/FLM от 25.02.11, а ООО "ДокаДжин" погасило задолженность по договору N 1/10 FLM/DG от 08.02.10 (т. 1, л.д. 7).

01.08.11 между ООО "ДокаДжин" и ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" было подписано соглашение о проведении взаимозачета N 2 на сумму 5 820 357 рублей 05 копеек, согласно которому ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" погасило перед ООО "ДокаДжин" задолженность по договору N 1/10 DG/FLM от 25.02.11, а ООО "ДокаДжин" погасило задолженность по договору N 809 от 10.04.08 (т. 1, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года ООО "ДокаДжин" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что соглашения о проведении взаимозачета повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств ущемления прав других кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 названного Закона, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В настоящем деле конкурсный управляющий ООО "ДокаДжин" просит признать недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, повлекшие за собой, по его мнению, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве).

Производство по настоящему делу было возбуждено 18.07.11, то есть оспариваемые сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "ДокаДжин" включены требования следующих кредиторов:

- Чуенко Александра Михайловича в сумме 67 720 200 рублей 98 копеек на основании определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.11;

- ООО "Дока-Генные Технологии" в сумме 40 920 221 рубль 32 копейки на основании определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.11;

- ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" в сумме 60 240 147 рублей 87 копеек на основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.11.11.

Таким образом, проведение взаимозачета между ООО "ДокаДжин" и ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" после возбуждения производства по делу о банкротстве повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку последнему отдано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, требования ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" в сумме 39 419 743 рубля 68 копеек, в силу статьи 137 Закона о банкротстве, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворялись бы после удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательств (путем зачета встречного однородного требования или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В данном случае подлежит восстановлению размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачетов и признание наличия задолженности каждой из сторон перед другой в сумме 39 419 743 рубля 68 копеек.

Требование конкурсного управляющего ООО "ДокаДжин" об обязании ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" перечислить указанные средства на расчетный счет должника удовлетворению не подлежит, поскольку проведенные между сторонами взаимозачеты являлись безденежными, доказательств перечисления ООО "ДокаДжин" указанной суммы в пользу кредитора не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае заявление конкурсного управляющего ООО "ДокаДжин" подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины относят частично на ООО "Фрито Лей Мануфактуринг".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-26372/11 отменить.

Признать недействительными соглашения о проведении взаимозачета N 1 от 01.08.11, N 2 от 01.08.11, заключенные между ООО "ДокаДжин" и ООО "Фрито Лей Мануфактуринг".

В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "ДокаДжин" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" в пользу ООО "ДокаДжин" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев