Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 14АП-4588/12

г. Вологда

12 июля 2012 г.

Дело N А66-869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смородиной Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А66-869/2012 (судья Романова Е.А.),

установил:

Смородина Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лесное строительно-монтажное управление (далее - Общество) о взыскании 10 000 руб. стоимости доли в уставном капитале Общества.

14.05.2012 от Смородиной Е.Ю. в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1. запрещения ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах Общества, совершать любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика, а также запрещения дебиторам ответчика производить расчеты, минуя расчетные счета Общества, зарегистрированные в ИФНС N 2 по Тверской области, в следующих кредитных организациях: ОАО "Тверьуниверсалбанк", Сбербанк ОАО Бежецкое ОСБ 1558, и наложения ареста на дебиторскую задолженность Общества, изъятия у ответчика документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передаче их на хранение истцу;

2. наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: административное здание, расположенное по адресу: Тверская область, район Лесной, село Лесное, ул. Дзержинского, 29, кадастровый номер по свидетельству о регистрации права 69:18:070107:0083:1/7-480/18:А, кадастровый номер по техническому паспорту от 24.8.2008 69:18:0070107:0007:0001 и запрещения Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, а также запрещения Обществу отчуждать здание, часть здания и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение.

Определением суда от 15 мая 2012 года в удовлетворении заявления Смородиной Е.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

Смородина Е.Ю. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, запрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку не ограничивают прав истца по ведению обычной хозяйственной деятельности. Истец указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии со статьей 225.6 названного Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Смородина Е.Ю. указала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку отчуждение указанного имущества приведет к отсутствию у ответчика денежных средств, достаточных для выплаты доли в уставном капитале в случае удовлетворения иска.

Истец также обосновал заявленные меры по обеспечению иска целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, указав, что недвижимое имущество используется ответчиком для сдачи в аренду, иного источника доходов у должника нет, соответственно, поступлений денежных средств на счет ответчика не будет.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, сослался на то, что доказательств, подтверждающих, что непринятие предлагаемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, арбитражному суду не представлено, равно как не подтверждена возможность причинения истцу ущерба, обусловленного непринятием мер по обеспечению иска. Также суд указал на то, что заявитель не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества в пользу третьих лиц, и доказательств недостаточности у Общества денежных средств для выплаты истцу установленной доли.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство об обеспечении иска обоснованно отклонено судом первой инстанции, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А66-869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородиной Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач