Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 14АП-5896/12

г. Вологда

30 августа 2012 г.

Дело N А66-869/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 30 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное строительно-монтажное управление" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2012 года по делу N А66-869/2012 (судья Романова Е.А.),

установил:

Смородина Екатерина Юрьевна, ссылаясь на статьи 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное строительно-монтажное управление" (ОГРН 1046918000788; далее - Общество) о взыскании действительной стоимости 50% доли в уставном капитале в размере 3 850 000 руб. в связи с выходом из состава участников Общества (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании 06.06.2012 Общество со ссылкой на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А66-2793/2012, А66-3795/2012, А66-3796/2012 по искам Общества к Смородиной Е.Ю. о взыскании убытков.

Определением от 06.06.2012 в удовлетворении ходатайства отказано, предварительное судебное заседание отложено на 21.08.2012.

Общество с судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просило определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, денежные средства, взыскиваемые с Смородиной Е.Ю. по делам N А66-2793/2012, А66-3795/2012, А66-3796/2012 в общей сумме 3 070 500 руб., составляют дебиторскую задолженность Общества, которая принимается в расчет при определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале. Полагает, что решениями по указанным делам будет определена реальная, а не формальная стоимость дебиторской задолженности Общества.

Смородина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, также в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящей жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку она подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свете изложенного производство по апелляционной жалобе Общества на определение от 06.06.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А66-2793/2012, А66-3795/2012, А66-3796/2012 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лесное строительно-монтажное управление" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2012 года по делу N А66-869/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу прекратить.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина