Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 18АП-6602/12

г. Челябинск

19 июля 2012 г.

Дело N А07-21753/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г.. по делу N А07-21753/2012 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Пенсионного фонда РФ в городе Стерлитамак Республики Башкортостан - Баимов В.А. (доверенность от 10.01.2012 N 01/48).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГУ-УПФР в г.Стерлитамак Республики Башкортостан, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2011 N 442 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 24.11.2011 N 442 о привлечении ГУ-УПФР в г.Стерлитамак Республики Башкортостан к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Республике Башкортостан просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что по результатам проверки было составлено три протокола об административном правонарушении, в которых изложены технические нарушения, относительно квалификации правонарушений по каждой части вменяемой части статьи КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий по той или иной части статьи подтверждена протоколами об административном правонарушении.

Судом не исследованы объяснения законного представителя учреждения, который выявленные нарушения признал. Вина ГУ-УПФР в г.Стерлитамак Республики Башкортостан при рассмотрении дела была доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.10.2011 N 228 Отделом надзорной деятельности г.Уфы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ГУ-УПФР в г.Стерлитамак Республики Башкортостан в помещениях, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124/1; ул.Худайбердина, 178 требований законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения учреждением правил пожарной безопасности, а именно:

- двери выходов на лестничную клетку не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах (статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункты 3, 34, 53 ППБ 01-03, пункт 6.18* СНиП 21- 01-97*);

- двери кабинетов N 106, 115, 047-067, используемых в качестве архивов не доведены до нормируемого предела огнестойкости (статьи 88, 151 Федерального закона N123-ФЗ, пункт 3 ППБ 01-03, пункты 7.4, 7.20 СНиП 21-01-97*, пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- на первом этаже лестничной клетки отсутствует дверь, преду4смотренная проектом (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 53 ППБ 01-03);

- электрические светильники в кабинетах N 212, 211, 109, 108, 107, 122 не оборудованы рассеивателями (статьи 143, 151 Федерального закона N123-ФЗ, пункт 60 ППБ 01-03);

- электросветильник в тамбуре запасного крыла не оборудован колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (статьи 143, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 60 ППБ 01-03);

- электропроводка в кабинетах N 109, 108, 122 эксплуатируется с нарушением документов по электроэнергетике (соединения проводов выполнены при помощи "скруток") (статьи 143, 151 Федерального закона N123-ФЗ, пункт 57 ППБ 01-03);

- электропроводка в архиве (кабинет N 15) эксплуатируется с нарушением нормативных документов по электроэнергетике (соединения электропроводов выполнены при помощи "скруток", отсутствуют крышки на электрораспределительных коробках) (статьи 82, 143, 151 Федерального закона N123-ФЗ, пункт 57 ППБ 01-03);

- на окнах коридора второго этажа, лестничных клеток, кабинетов N 111, 112, 113, 218, комнаты отдыха начальника, кабинета отдела кадров установлены глухие металлические решетки (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 40 ППБ 01-03);

- дверь в лестничную клетку со второго этажа в восточное крыло, а так же дверь тамбура эвакуационного выхода западного крыла открываются не по направлению выхода (статьи 53, 89, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 52 ППБ 01-03);

- дверь эвакуационного выхода на улицу с первого этажа западного крыла закрыта на замок (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 52 ППБ 01-03);

- в коридоре первого этажа из сгораемых конструкций устроено помещение для хранения архива (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 3, 51, 53 ППБ 01-03, пункт 4.3 СНиП 21-01-97);

- ширина эвакуационных дверей из лестничной клетки на улицу менее 1,2 м (статьи 53, 89, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- автоматическая пожарная сигнализация смонтирована и эксплуатируется с нарушением нормативных документов (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 3, 34, 98 ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03);

- эвакуационные выходы из подвала открываются не по направлению выхода (статьи 53, 89, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 52 ППБ 01-03);

- отсутствуют окна дымоудаления в мастерской (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 151 ППБ 01-03);

- в подвале отсутствует противодымная вентиляция (статьи 85, Федерального закона N 123-ФЗ);

- в подвале отсутствует система пожаротушения (статьи 83, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03);

- дверь венткамеры не доведена до нормируемого предела огнестойкости (статьи 83, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 3 ППБ 01-03, пункты 7.4, 7.20 СНиП 21-01-97*, пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- дверь отделяющая подвал от общей лестничной клетки, не доведена до нормируемого предела огнестойкости (статьи 88, 89, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 3 ППБ 01-03, пункты 7.4., 7.20.СНиП 21-01-97*);

-эвакуационная дверь западного крыла открывается не по направлению выхода (по ул. Худайбердина, 178) (статьи 53, 89, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 52 ППБ 01-03).

Результаты проверки отражены в акте от 24.11.2011 N 228 (т.1, л.д. 9-10).

По факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ ГУ МЧС России по Республике Башкортостан составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.11.2011 N 440, N 441, N 442 в которых зафиксирован факт совершения ГУ - УПФР в г. Стерлитамак Республики Башкортостан правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно (т.1, л.д. 62, 63, 64).

Рассмотрев материалы проверки, должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Башкортостан вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2011 N 442, которым ГУ - УПФР в г. Стерлитамак Республики Башкортостан привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. (т.1, л.д.8).

Не согласившись с данным постановлением, ГУ - УПФР в г.Стерлитамак Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не дана надлежащая квалификация действиям заявителя, отсутствует характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части нормы. Кроме того, суд указал на неисследованность административным органом вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Материалами дела подтверждается, что ГУ - УПФР в г. Стерлитамак Республики Башкортостан допущены нарушения правил пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Выявленные нарушения учреждением не оспариваются.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на конкретные части статьи 20.4 КоАП РФ по каждому выявленному нарушении.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие данных нарушений, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях что ГУ - УПФР в г. Стерлитамак Республики Башкортостан имеется состав административных правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, без определения объективной стороны и юридической квалификации применительно к каждому конкретному составу вменяемых административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

Административным органом в мотивировочной части постановлении сделан общий вывод о том, что за указанные в постановлении нарушения ответственность предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Однако, такой подход к квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 24.11.2011 N 442 не раскрыты обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствует мотивированное решение по делу.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований и норм пожарной безопасности без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения требований и норм пожарной безопасности в данном случае является недостаточным для установления в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действиям ГУ - УПФР в г. Стерлитамак Республики Башкортостан не дана надлежащая квалификация, а из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается характеристика события вменяемого обществу административного правонарушения применительно к конкретной части нормы КоАП РФ, являются верными.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что в протоколах об административных правонарушениях изложены технические нарушения, относительно квалификации правонарушений по каждой части вменяемой статьи КоАП РФ. В силу статьи 29.10 КоАП РФ именно в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Применительно к указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает, что нарушения требований КоАП РФ, допущенные административным органом, в данном случае являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть материалы административного производства в отношении общества.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом также не исследовался.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено нарушение правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, как следует из протоколов об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе расследования, фактически без определения субъективной стороны правонарушения.

В ходе производства по делу административный орган не установил ни вину ГУ - УПФР в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ни в чем она выразилась.

Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований и норм пожарной безопасности, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, поскольку принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен был установить и доказать, какие меры мог предпринять заявитель.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Республике Башкортостан указывает на наличие у заявителя возможности соблюсти требования правил пожарной безопасности и неисполнение учреждением этой обязанности при отсутствии препятствующих этому объективных причин.

Однако, такой довод заинтересованного лица носит исключительно декларативный характер, поскольку ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде доказательств, подтверждающих виновный характер действий учреждения не представлено.

Так как наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Приведенный в апелляционной жалобе анализ действий заявителя на предмет его виновности в совершении административного правонарушения, по существу направлен на устранение недостатков оспоренного постановления и фактическое установление в действиях заявителя состава административного правонарушения на стадии судебного обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения позволяет суду прийти к выводу о недоказанности этого обстоятельства.

Тот факт, что при рассмотрении административного дела представитель ГУ - УПФР в г. Стерлитамак Республики Башкортостан не отрицал нарушение требований пожарной безопасности и указывал об устранении нарушений требований пожарной безопасности в кратчайшие сроки, не освобождают административный орган от установления субъективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ГУ - УПФР в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств ГУ МЧС России по Республике Башкортостан не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя со ссылкой на часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ о том, что полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, подтверждены ненадлежащим образом, опровергаются материалами дела. Апелляционная жалоба административного органа подана в соответствии с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г.. по делу N А07-21753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Румянцев О.Б.Тимохин