Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 18АП-6069/12

г. Челябинск

19 июля 2012 г.

Дело N А76-21992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-21992/2008 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Соколов А.А. (доверенность от 13.12.2011);

арбитражного управляющего Пахомова Дмитрия Александровича - Рыкова Е.А. (доверенность от 01.04.2011).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия по производству промышленной и сельскохозяйственной продукции "Нижне-Санарское" (далее - МУП ППиСП "Нижне-Санарское", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 требование ФНС России в размере 155 373 руб. 07 коп. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Пахомов Дмитрий Александрович (далее - Пахомов Д.А.) (т. 1, л.д. 7-11).

Решением арбитражного суда от 28.01.2009 МУП ППиСП "Нижне-Санарское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Д.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника (т. 2, л.д. 48-58).

Определением суда от 28.03.2012 (резолютивная часть объявлена 21.03.2012) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП ППиСП "Нижне-Санарское" завершено (т. 3, л.д. 49-53).

09.04.2012 арбитражный управляющий Пахомов Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве, вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП ППиСП "Нижне-Санарское" в размере 529 516 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 24.05.2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что за период конкурсного производства на расчетный счет МУП ППиСП "Нижне-Санарское" поступили денежные средства в размере 1 201 658 руб. 33 коп. Таким образом, у конкурсного управляющего Пахомова Д.А. имелась реальная возможность получения вознаграждения в полном объеме за счет средств должника. Приоритетный характер выплаты вознаграждения арбитражному управляющему по отношению к другим расходам на оплату текущих платежей отмечен судебной практикой. Между тем, конкурсный управляющий в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не предпринял мер к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника. Кроме того, при проведении конкурсного производства управляющий не заявлял об отсутствии средств на выплату вознаграждения, на собраниях кредиторов не рассматривались вопросы о прекращении производства по делу о банкротстве.

Также уполномоченный орган ссылается на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей: договор на оценку имущества должника заключен управляющим только 30.10.2009, в то время как инвентаризация проведена 03.02.2009, отчет об оценке получен только 12.01.2010, что свидетельствует о затягивании Пахомовым Д.А. процедуры конкурсного производства; по состоянию на 08.10.2009 меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности управляющим не были предприняты, оценка дебиторской задолженности была проведена только после указаний ФНС России, договор с оценщиком заключен лишь 16.03.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании 12.07.2012 представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель арбитражного управляющего Пахомова Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда от 24.05.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 20.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ППиСП "Нижне-Санарское" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Нижнесанарское сельское поселение" (т. 3, л.д.5-6).

Определением суда от 28.02.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства назначено на 21.03.2011 на 15 час. 30 мин. (т. 3, л.д. 26-28).

Определением суда от 28.03.2012 (резолютивная часть объявлена 21.03.2012) производство по делу о банкротстве завершено (т. 3, л.д. 49-53).

Таким образом, в период с 28.01.2009 по 19.07.2011 Пахомов Д.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП ППиСП "Нижне-Санарское".

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.), общий размер вознаграждения Пахомова Д.А. за период с 28.01.2009 по 19.07.2011 согласно расчету арбитражного управляющего составил 890 000 руб. (т. 1, л.д. 90).

При этом, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.01.2009 по 28.02.2010 в размере 360 483 руб. 17 коп. погашено за счет имущества должника.

Ссылаясь на статью 59 Закона о банкротстве, Пахомов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП ППиСП "Нижне-Санарское" в размере 529 516 руб. 83 коп. с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника.

Рассмотрев заявление Пахомова Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем удовлетворил требование в полном объеме.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротству вознаграждения арбитражного управляющего в размере 529 516 руб. 83 коп. являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения Пахомову Д.А. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего подлежит отклонению, так как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения имеет правовое значение только, если послужило основанием для его освобождения или отстранения, о чем принят соответствующий судебный акт.

Поскольку из материалов дела видно, что арбитражный управляющий от исполнения возложенных на нее обязанностей не освобождался и не отстранялся, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения не имеется.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения Пахомову Д.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП ППиСП "Нижне-Санарское" в размере 529 516 руб. 83 коп.

Из материалов дела также следует, что вознаграждение арбитражного управляющего не может быть получено за счет имущества должника, поскольку определением арбитражного суда от 28.03.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ППиСП "Нижне-Санарское" завершено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме за счет средств ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ППиСП "Нижне-Санарское", является верным.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не предпринял мер к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных в материалы дела сведений о расходах на проведение конкурсного производства, поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 1 200 803 руб. 71 коп. использованы на выплату части вознаграждения арбитражному управляющему, а также на оплату расходов, связанных с процедурой банкротства (т. 3, л.д. 91).

В результате произведенных выплат часть вознаграждения конкурсного управляющего в размере 529 516 руб. 83 коп. осталась непогашенной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника конкурсного производства) в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего относятся к одной очереди, то очередность удовлетворения требований по текущим платежам конкурсным управляющим не нарушена.

Кроме того, в том случае, если бы вознаграждение конкурсному управляющему было выплачено в полном объеме за счет средств должника, остались бы непогашенными расходы по делу о банкротстве, обязанность оплатить которые также возлагается на заявителя в силу статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-21992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина