Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 06АП-2965/12

г. Хабаровск

19 июля 2012 г.

А73-3706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Урывская О.Ф. по дов. от 21.11.2011 N 932;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 17.05.2012

по делу N А73-3706/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 378 695 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769) (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза по накладной N ЭЫ957548 в сумме 378 695 руб. 79 коп.

Решением суда от 17.05.2012 исковые требования суда удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

ОАО "ДГК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

14.07.2011 от станции Чульбасс ОАО "АК "Железные дороги Якутии" в адрес структурного подразделения Партизанской ГРЭС филиала "Приморская генерация" ОАО "ДГК" направлен груз - уголь в 53 полувагонах по железнодорожной накладной N ЭЫ 957548.

На станцию назначения - Лозовый Дальневосточной железной дороги, груз прибыл 26.07.2011 в 51 полувагоне, остальные два полувагона N 55445639 и N 60091303 прибыли 01.08.2011 и 02.02.2011 после устранения технических неисправностей.

Истец, ссылаясь на просрочку доставки груза на 3 суток, рассчитал неустойку в сумме 511 326 руб. 54 коп. и предъявил перевозчику - ОАО "РЖД", которым удовлетворена претензия на сумму 132 630 руб. 75 коп.

Отказ в удовлетворении претензии на сумму 378 695 руб. 79 коп. явился основанием для взыскания данной суммы в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает на то, что поскольку перевозка груза осуществлена с участием двух инфраструктур: ОАО АК "Железные дороги Якутии" и ОАО "РЖД", следовательно, нормативный срок доставки груза должен определяться по каждой инфраструктуре отдельно, что приведет к увеличению срока доставки на одни сутки.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖДТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (статья 97 УЖДТ РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

В частности, необходимо иметь в виду, что в случае, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Нормы суточного пробега в зависимости от расстояния перевозки и вида отправки установлены в пункте 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом при перевозке маршрутными отправками срок доставки грузов такими отправками, за исключением перевозки животных, исчисляется из расчета нормативного срока - 550 км в сутки.

Согласно пунктам 5.1 и 5.13 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на: 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза; 1 сутки - на каждую инфраструктуру - при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем в накладную N ЭЫ 957548 внесены следующие сведения: о скорости - грузовая, о расстоянии - 2580 км.

Таким образом, норма суточного пробега составляет 2580 км. /550 км. в сутки = 5 суток.

Следовательно, срок доставки грузов по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 957548 с учетом того, что груз перевозился с помощью двух инфраструктур: ОАО АК "ЖДЯ" и ОАО "РЖД", составляет 9 суток из расчета 2580 км. : 550 км. в сутки = 5 (пункт 2.1.3) + 2 суток (на отправление и прибытие груза) + 2 суток (на каждую инфраструктуру).

Однако груз, отправленный по спорной накладной, находился в пути следования с 14.07.2011 по 26.07.2011, а всего 12 суток, то есть с превышением срока доставки на 3 суток.

Поскольку товар доставлен с нарушением срока, следовательно, истцом правомерно рассчитана пеня в сумме 378 695 руб. 79 коп. (с учетом частичного погашения ОАО "РЖД" платежным поручением от 31.01.2012 N 760 на сумму 132 630 руб. 75 коп.).

Доводы заявителя жалобы о том, что нормативный срок доставки груза должен определяться по каждой инфраструктуре отдельно - ОАО АК "ЖДЯ" и ОАО "РЖД", что приведет к увеличению срока доставки на одни сутки, поскольку расстояние, прошедшее грузом по инфраструктуре ОАО АК "ЖДЯ" составляет 43 км, что соответствует после округления одним суткам (43:550 км=0,08), а по инфраструктуре ОАО "РЖД" 2 537 км, что соответствует 5 суткам, не могут быть приняты судом во внимание.

Указанный порядок расчета напрямую не предусмотрен ни Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, ни УЖДТ РФ. При этом, суд не согласен с доводами ответчика о том, что такой порядок вытекает из смысла указанных нормативных актов.

Напротив, учитывая, что Правилами предусмотрено увеличение срока доставки на 1 сутки на каждую инфраструктуру при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур, суд приходит к выводу о том, что указанное нормативное положение охватывает спорную ситуацию и не требует дополнительного увеличения времени доставки за счет искусственного разделения расстояния по каждой инфраструктуре.

Следовательно, срок доставки правильно счислен истцом исходя из 9 суток, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2012 по делу N А73-3706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова