Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 14АП-4734/12

г. Вологда

18 июля 2012 г.

Дело N А05-14499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Довгополой И.С. по доверенности от 25.11.2011, директора Чашева С.В., от ответчика Рожкова А.В. по доверенности от 01.01.2012 N 15/2012, от закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" Скороходовой Е.Е. по доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский щит" и закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2012 года по делу N А05-14499/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский щит" (ОГРН 1082901013887, далее - ООО "Балтийский щит") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ОГРН 1028301647494, далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз") о признании недействительным пункта 5.1 договора N 757/2010 поставки продукции производственно-технического назначения от 28.09.2010 в части оформления приемки товара с приложением совместно выполненной представителями поставщика и покупателя исполнительной геодезической съемки выгруженного на берег товара, и о взыскании с ответчика 10 182 366 руб. долга по оплате поставленного в количестве 1786, 38 куб. м товара, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 394 354 руб. 55 коп. за период с 01.07.2011 по 19.12.2011 (требование указано с учетом его уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства).

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о признании недействительным п.5.1 договора N 757/2010 поставки продукции производственно-технического назначения от 28.09.2010; отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено определение от 22.03.2012.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания" (далее - ЗАО "Беломорская фрахтовая компания") и открытое акционерное общество "Нарьян-Марский Морской торговый порт" (далее - ОАО "Нарьян-Марский Морской торговый порт").

Решением суда от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Балтийский Щит" в доход федерального бюджета взыскано 69 883 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Беломорская фрахтовая компания" и ООО "Балтийский щит" с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

ООО "Балтийский щит" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что количество товара подлежит определению по условиям ГОСТ 8267-93. Заявляет, что в спорный период истец поставил ответчику щебень в количестве 12 835,10 куб.м., что подтверждается документами, представленными в дело. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.2 договора должен оформляться акт по унифицированной форме, который сторонами составлен не был. Указывает на неточность сведений, содержащихся в актах геодезической съемки, и полагает, что данные акты не могут служить доказательствами количества поставленного по договору товара. Также заявляет о том, что судом не дана оценка передачи товара уполномоченному ответчиком лицу - ОАО "Нарьян-Марский Морской торговый порт".

ЗАО "Беломорская фрахтовая компания" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что при погрузке щебня на суда его количество было измерено двумя способами (по осадке судна и на весах), и составило 12 835,10 куб.м. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании пункта 5.1 договора. Ссылается на отсутствие акта по унифицированной форме М-7, геодезической съемки в порту отгрузки. Полагает, что акты геодезической съемки в порту выгрузки условиями договора не были предусмотрены. Заявляет о том, что судом не дана оценка фактам и доказательствам, имеющимся в материалах дела и свидетельствующим о пороках актов геодезической съемки. Также считает, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о переходе права собственности на товар и риска случайной гибели товара ответчику в момент разгрузки щебня с судов, еще до проведения замеров геодезической съемки. Полагает, что у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного по договору поставки щебня в размере, подтвержденном установленными в соответствии с условиями договора документами (перевозочными документами, актами погрузки, актами драфт-сюрвейя).

Третье лицо ОАО "Нарьян-Марский Морской торговый порт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы ООО "Балтийский щит" и согласились с доводами жалобы ЗАО "Беломорская фрахтовая компания".

Представитель третьего лица ЗАО "Беломорская фрахтовая компания" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы третьего лица и согласились с доводами жалобы ООО "Балтийский щит".

Ответчик в возражениях на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, третьего лица ЗАО "Беломорская фрахтовая компания", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2010 года ООО "Балтийский щит" (поставщик) и ООО "Нарьянмарнефтегаз" (покупатель) заключили договор N 757/2010 поставки продукции производственно-технического назначения, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения: щебень (далее по тексту - товар).

Датой исполнения обязательства поставщика по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар и риска случайной гибели или случайного повреждения товара считается дата его получения уполномоченным представителем покупателя, указанная в товарной накладной (ТОРГ-12) (пункт 2.5 договора).

В разделе 5 договора (пункт 5.1) стороны предусмотрели следующий порядок приемки товара: приемка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты его прибытия и выгрузки в Пункте назначения;

приемка оформляется товарной накладной (ТОРГ-12) с приложением совместно выполненной представителями поставщика и покупателя исполнительной геодезической съемки выгруженного на берег товара.

Пунктом 3.4. договора определено, что данные исполнительной геодезической съемки принимаются во внимание и при предъявлении к оплате счетов-фактур.

Пунктом 4.1 договора установлено, что количество, качество поставляемого товара должны подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом, а также совместно выполненной представителями поставщика и покупателя исполнительной геодезической съемкой выгруженного на берег товара (щебня).

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, ООО "Балтийский щит" в адрес ООО "Нарьянмарнефтегаз" в период с 05 октября по 25 ноября 2010 года произведена поставка товара, о чем сторонами оформлены акты о приемке материалов.

Общая стоимость поставленного в указанный период товара, по данным ООО "Балтийский щит" составила 73 160 070 руб., при этом, ООО "Нарьянмарнефтегаз" оплатило принятый товар на сумму 62 977 704 руб.

В связи с тем, что оплата поставленного товара произведена ООО "Нарьянмарнефтегаз" не в полном объеме, с нарушением требованием заключенного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Оценив с учетом указанных положений действующего законодательства условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор, стороны предусмотрели, что объем поставленного покупателю щебня подлежит определению, во-первых, по результатам съемки, во-вторых, подлежит определению объем выгруженного на берег товара в пункте назначения.

Судом первой инстанции установлено, что после прибытия судов с товаром в п/п Варандей товар был выгружен и осуществлена его передача покупателю с оформлением всех указанных в пункте 5.1. договора документов. Согласно указанным документам, которые были подписаны каждой из сторон договора без замечаний и разногласий, в собственность покупателя передан щебень в объеме 11 048,72 куб.м. на общую сумму 62 977 704 руб. 00 коп.

Указанная сумма (62 977 704 руб. 00 коп.), составляющая стоимость щебня, переданного в собственность ответчику, уплачена последним истцу в полном объеме.

Принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец передал в собственность ответчика определенное количество товара, за который ответчик произвел оплату в полном объеме, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств того, что метод определения количества переданного товара не соответствует воле сторон при заключении договора, суд первой инстанции не нашел оснований для признания заявленного требования о взыскании долга обоснованным по праву.

В связи с непредставлением истцом доказательств наличия у ответчика задолженности за переданный товар, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения заявленного истцом требования в части процентов, рассчитанных в связи с удержанием предъявленной к взысканию суммы долга.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции правильными и также не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения иска.

Оценив волю сторон при заключении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая договор, стороны определили порядок приемки товара - путем проведения съемки выгруженного на берег товара. Поскольку после заключения договора на указанных условиях, сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не производилось изменения условий договора в указанной части, суд обоснованно указал, что не имеет значения желание истца руководствоваться иными способами определения объема груза, тем более, что указанное желание вызвано определенными причинами, в силу которых расчеты истца с транспортной организацией произведены без учета результатов съемки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателей жалоб о том, что иное количество товара, поставленного ответчику, подтверждено документами, составленными на момент отгрузки.

Довод о необходимости определения количества товара по условиям ГОСТ 8267-93 был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Вопрос о переходе рисков, связанных с товаром, также исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Довод жалобы ЗАО "Беломорская фрахтовая компания" о том, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о переходе права собственности и риска случайной гибели на товар ответчику в момент разгрузки щебня с судов, еще до проведения замеров геодезической съемки, апелляционная инстанция не принимает, поскольку доказательств того, что количество щебня на момент разгрузки было иное, нежели определенное по результатам геодезической съемки, в материалы дела не представлено.

Доводы подателей жалоб о "пороках" геодезической съемки апелляционная инстанция также не принимает. Поставка щебня в адрес ответчика производилась десятью партиями. При приемке каждой партии щебня и соответственно при проведении каждой геодезической съемки присутствовали представители истца, которые имели возможность заявить на момент проведения каждой съемки о ее пороках, чего сделано не было. Представители истца подписали все акты геодезических съемок и составленные по их результатам товарные накладные (ТОРГ-12) без замечаний. В настоящее время провести повторные геодезические съемки невозможно из-за прошествия значительного периода времени.

Довод подателей жалоб об отсутствии составленных в соответствии с пунктом 5.2 договора актов по унифицированной форме М-7 заслуживает внимания. Однако отсутствие данных актов не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку фактическое количество щебня, полученное ответчиков, подтверждено иными документами. Отсутствие геодезической съемки в порту отгрузки также не является основанием для удовлетворения иска.

Довод жалоб о передаче товара уполномоченному ответчиком лицу ОАО "Нарьян-Марский Морской торговый порт" является несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании обстоятельств дела. В соответствии с заключенным с ответчиком договором от 10.09.2010 N 002 ОАО "Нарьян-Марский Морской торговый порт" оказывало ответчику услуги по перевалке груза, оказание ответчику услуг по приемке груза данным договором не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с предоставлением ООО "Балтийский щит" отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству, отказом апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ООО "Балтийский щит" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2012 года по делу N А05-14499/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Балтийский щит" - без удовлетворения.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский щит" (ОГРН 1082901013887, 163000, Архангельская область, г. Архангельск, д. 19, офис 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова