Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 10АП-5475/12

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А41-9282/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Венчурная Компания" - Старковой В.В. (представителя по доверенности от 14.02.2012),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области - Никешина А.Ю. (представителя по доверенности от 11.01.2012 N 04-16/002@),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венчурная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 по делу N А41-9282/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчурная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция) от 25.01.2012 N 11 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 30 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 требование удовлетворено частично, обжалуемое постановление инспекции изменено в части вида наложенного наказания, наказание в виде 30 000 рублей штрафа заменано на предупреждение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как установлено инспекцией, 07.01.2012 в аптеке принадлежащей обществу по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Крестьянская 3-я, д. 5, пом. 1, при оплате капель "Тропикамид" стоимостью 180 рублей продавцом чек не отпечатан; данная ККТ зарегистрирована в налоговом органе не по месту нахождения обособленного подразделения (акт от 17.01.2012 N 033501).

По данным фактам инспекция 18.01.2012 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 25.01.2012 вынесла постановление N 11 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако счел возможным смягчить наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, применив меру административного наказания в виде предупреждения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств).

Таким образом, объективной стороной правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не охватывается невыдача кассового чека в том случае, когда покупатель не требовал выдать его.

Из материалов дела не усматривается того, что покупатель требовал от продавца общества выдать кассовый чек. Поэтому невыдача кассового чека необоснованно вменена обществу в качестве нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. То обстоятельство, что законодательством установлена обязанность продавца выдавать покупателю кассовый чек, не позволяет привлекать продавца к ответственности, не предусмотренной законом за невыполнение этой обязанности.

Вместе с тем то обстоятельство, что контрольно-кассовая техника, используемая в обособленном подразделении общества, не зарегистрирована в налоговом органе по месту нахождения этого подразделения, свидетельствует о наличии в действия общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о контрольно-кассовой технике, Закон) требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, вступило в законную силу, не оспорено, а, следовательно, подлежит применению.

Согласно пункту 15 Положения регистрация контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, осуществляется в налоговом органе по месту нахождения данного подразделения.

В связи с этим общество обязано было зарегистрировать ККТ, применяемую в аптеке, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Крестьянская 3-я, д. 5, пом. 1, в налоговой инспекции по данному адресу, однако не сделало этого. Факт того, что ККТ не зарегистрирована в налоговой инспекции по месту нахождения обособленного подразделения, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

По мнению общества, у него отсутствовала обязанность регистрировать ККТ по месту обособленного подразделения с учетом статьи 4 Закона о контрольно-кассовой технике.

Вместе с тем данный довод общества является необоснованным. Норма пункта 1 статьи 4 Закона (о том, что контрольно-кассовая техника быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика), исходя из ее содержания, не исключают применение упомянутой нормы пункта 15 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, вступившим в законную силу и не оспоренным как нормативный правовой акт.

Ссылка общества на то, что в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" отсутствие регистрации ККТ по месту нахождения обособленного подразделения при наличии регистрации ККТ в налоговом органе по месту нахождения организации не подпадает под понятие "неприменение ККТ" также является ошибочной.

Указание в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2003 года о том, что следует понимать под неприменением контрольно-кассовых машин, касалось применения статьи 14.5 КоАП в первоначальной редакции. На момент возникновения спорных отношений действовала иная редакция этой статьи КоАП РФ, в которой отдельно было выделено такое правонарушение как использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 отсутствует указание на то, что перечень действий (бездействия), рассматриваемых как неприменение контрольно-кассовых машин является закрытым. При изложении в этом постановлении Пленума перечня действий (бездействия), квалифицируемых как неприменение контрольно-кассовых машин, преследовалась цель наиболее исчерпывающим образом перечислить все возможные случаи использования контрольно-кассовых машин с нарушением установленных требований и фискального режима, однако не исключалась возможность квалификации иных действий - не упомянутых непосредственно в данном перечне - как неприменение контрольно-кассовых машин (что подтверждает ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам).

Таким образом, в действиях общества содержится состав одного из вмененных ему административных правонарушений по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения), постановление вынесено полномочным органом, требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены.

Упомянутая норма Положения, касающаяся регистрации контрольно-кассовой техники по месту нахождения обособленного подразделения, направлена на совершенствование контроля за применением контрольно-кассовой техники. Обстоятельств, препятствовавших перерегистрировать ККТ по месту нахождения обособленного подразделения, общество не привело.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 по делу N А41-9282/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина