Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 10АП-5499/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А41-5298/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Строительная фирма "ССМУ" (ИНН: 5045037698, ОГРН: 1025005687585) - Шумский Г.М. - директор (протокол N 1 от 05 июня 2012 года),

от ответчика, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044013302; ОГРН: 1035008863146) - Кожухарь Д.В. - представитель по доверенности N исх.0568 от 02 апреля 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41-5298/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ССМУ" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ССМУ" (далее по тексту - ООО "Строительная фирма ССМУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание склада, общей площадью 77 кв.м., лит. Б, инв. Номер 288:082-5708, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года исковые требования ООО "Строительная фирма "ССМУ" удовлетворены (л.д.74-75).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 78-80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Строительная фирма ССМУ" - удовлетворить.

Представитель истца ООО "Строительная фирма "ССМУ" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ССМУ" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание склада, общей площадью 77 кв.м., лит. Б, инв. Номер 288:082-5708, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо.

В обоснование заявленных требований ООО "Строительная фирма "ССМУ" сослалось на то, что Обществу принадлежит на праве собственности производственная база, расположенная по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо ремонтные мастерские.

Земельный участок, на котором расположена указанная производственная база общей площадью 1,65 га. с кадастровым номером 50:09:0080203:122 закреплен за истцом на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Государственного акта на право пользования землей от 10 апреля 1989 г., с изменениями от 03 февраля 1995 года.

В 2010 году на данном земельном участке ООО "Строительная фирма "ССМУ" было построено нежилое здание склада, общей площадью 77 кв.м., лит. Б, инв. номер 288:082-5708 (технический паспорт, выданный ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" 16 ноября 2011 года).

Истец указал, что поскольку ООО "Строительная фирма ССМУ" осуществило строительство нежилого здания склада на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Строительная фирма "ССМУ" просило признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Истец не оспаривает тот факт, что возведение спорного объекта осуществлялось без получения соответствующего разрешения на строительство.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 апреля 2012 года, после предъявления настоящих исковых требований в суд, ООО "Строительная фирма ССМУ" обратилось в Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство деревянного склада на земельном участке, расположенном в городском поселении Солнечногорск, мкрн. Рекинцо, ремонтные мастерские сроком на 5 лет.

Данное заявление было зарегистрировано Администрацией за входящим номером 1972 от 19 апреля 2012 года. Ответ на указанное заявление истцом до настоящего времени не получен.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

То есть законодатель ограничил возможность признания права собственности на самовольную постройку, установив, что право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только за обладателями вещных прав на земельный участок.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная фирма "ССМУ" принадлежит на праве собственности производственная база, расположенная по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо ремонтные мастерские.

Земельный участок, на котором расположена указанная производственная база общей площадью 1,65 га с кадастровым номером 50:09:0080203:122, закреплен за истцом на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Государственного акта на право пользования землей от 10 апреля 1989 г., с изменениями от 03 февраля 1995 года (л.д.20-24).

В 2010 году на данном земельном участке ООО "Строительная фирма "ССМУ" было построено нежилое здание склада, общей площадью 77 кв.м., Лит Б, инв. номер 288:082-5708, согласно техническому паспорту, выданному ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" 16 ноября 2011 года.

27 марта 2012 года ООО "Партнер-СВ" по заказу истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза N 27.0312-555Э. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Обследовать склад (лит.Б), расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Солнечногорск, микрорайон Рекинцо;

2. Соответствует ли склад (Лит.Б), расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Солнечногорск, микрорайон Рекинцо, санитарным, противопожарным нормам и требованиям СНиП;

3. Не угрожает ли склад (лит.Б) жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного обследования экспертом ООО "Партнер-СВ" Черновым Н.И. сделан вывод о том, что склад (лит.Б), возведенный по адресу: Московская область, городское поселение Солнечногорск, микрорайон Рекинцо, соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к складским помещениям. Строение (лит.Б) не несет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.63).

Учитывая, что экспертным заключением подтверждено то обстоятельство, что сохранение спорного объекта, расположенного на земельном участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у истца, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании права собственности ООО "Строительная фирма СССМУ" на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение исковых требований, а именно проектная документации, соответствующая требованиям градостроительного плана земельного участка, документы, подтверждающие факт возведения объектов для себя и за собственный счет, документы, подтверждающие обращение в соответствующие органы за получениями разрешения на строительство в установленном законом порядке, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства 19 апреля 2012 года ООО "Строительная фирма ССМУ" обращалось в Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство деревянного склада на земельном участке, расположенном в городском поселении Солнечногорск, мкрн. Рекинцо, ремонтные мастерские сроком на 5 лет.

Данное заявление было зарегистрировано Администрацией за входящим номером 1972 от 19 апреля 2012 года. Ответ на указанное заявление истцом до настоящего времени не получен.

Факт строительства спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41-5298/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова