Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-1386/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-5298/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ССМУ"

(ИНН 5044040930, ОГРН 1035008870467): Шумский Г.М. представитель по доверенности от 01.04.2014 г.,

от ответчика, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044013302, ОГРН 1035008863746): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-их лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агролес" (ИНН:5044040930, ОГРН: 1035008870467): Лихоносова С.А. представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (ИНН: 5020070069, ОГРН: 1125020000830): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ССМУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-5298/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ССМУ" (далее по тексту - ООО "Строительная фирма "ССМУ") к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Агролес" (далее по тексту - ООО "Агролес") и Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (далее по тексту - ООО "Гермес Плюс") о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная фирма "ССМУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку - здание склада, общей площадью 77 кв. м, лит. Б, инв. N 288:082-5708, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080203:122, закрепленным за истцом на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании государственного акта на право пользования землей от 10 апреля 1989 года (с изменениями от 03 февраля 1995 года). (л.д. 2-3, т. 1).

В обоснование заявленных требований ООО "Строительная фирма "ССМУ" сослалось на то, что ему принадлежит на праве собственности производственная база, расположенная по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо, ремонтные мастерские. Земельный участок, на котором расположена указанная производственная база, общей площадью 1,65 га. с кадастровым номером 50:09:0080203:122, закреплен за истцом на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Государственного акта на право пользования землей от 10 апреля 1989 г., с изменениями от 03 февраля 1995 года. В 2010 году на данном земельном участке ООО "Строительная фирма "ССМУ" было построено нежилое здание склада, общей площадью 77 кв.м., лит. Б, инв. Номер 288:082-5708 (технический паспорт, выданный ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" 16 ноября 2011 года). При этом истец указал, что поскольку ООО "Строительная фирма "ССМУ" осуществило строительство нежилого здания склада на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года исковые требования ООО "Строительная фирма "ССМУ" удовлетворены, суд признал право собственности ООО "Строительная фирма "ССМУ" на объект недвижимого имущества здание склада, общей площадью 77 кв.м., дит Б, инвентарный номер 288:082-5708, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо. (л.д.74-75).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41-5298/12 оставлено без изменения (л.д. 107-110, т. 1).

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что сохранение возведенной истцом без получения необходимых разрешений на земельном участке, закрепленным за ним на праве бессрочного (постоянного) пользования, постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и что истец предпринимал меры к ее легализации, обратившись после предъявления иска к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 года вышеуказанные судебное акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 25-27, т. 2).

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что "Разрешая спор между ООО "Строительная фирма "ССМУ" и Администрацией по поводу самовольно возведенной истцом на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080203:122 постройки по существу, суды первой и апелляционной инстанций не стали выяснять, имеются ли на этом земельном участке другие объекты недвижимости и не затрагиваются ли, в связи с этим, права других лиц, которым принадлежат эти объекты, признанием за истцом права собственности на самовольную постройку, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует также оценить достаточность представленных истцом доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорная постройка является объектом недвижимого имущества, а также дать оценку доводам ответчика о том, что обращение ООО "Строительная фирма "ССМУ" за выдачей разрешения на строительство только 19 апреля 2012 года не может быть принято во внимание в качестве доказательства принятия истцом мер к легализации самовольно возведенной постройки, поскольку к этому моменту она уже была возведена и был предъявлен иск о признании на нее права собственности".

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 09 ноября 2012 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Агролес" (далее по тексту - ООО "Агролес") (л.д. 78, т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-45035/12 (л.д. 70, т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года производство по настоящему делу было возобновлено (л.д. 74, т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (далее по тексту - ООО "Гермес Плюс") (л.д. 94, т. 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-5298/12 в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная фирма "ССМУ" отказано (л.д. 150-153, т. 2).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная фирма "ССМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.20-22, т. 3).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строительная фирма "ССМУ" ссылалось на следующее:

- при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции был неправильно сделан вывод, что спорный объект был возведен на объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности третьему лицу (производственная площадка), основанный на проведенной в рамках дела N А41-45035/12 экспертизе, поскольку при производстве указанной экспертизы не был исследован вопрос о том, в какой части земельного участка находится спорный объект, как он расположен относительно объекта недвижимости третьего лица, каковы координаты спорного объекта и объекта недвижимости третьего лица;

- ни Администрацией, ни ООО "Агролес" не были представлены доказательства того, что спорный объект возведен на объекте недвижимости или на чужом земельном участке и его сохранение нарушает права третьих лиц;

- судом первой инстанции в рамках настоящего дело было отказано в назначении экспертизы, при том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект возведен на объекте недвижимости, принадлежащем ООО "Агролес".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная фирма ССМУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Агролес" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации и ООО "Гермес Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорная постройка была возведена ООО "Строительная фирма "ССМУ" на земельном участке общей площадью 1,65 га с кадастровым номером 50:09:0080203:122.

Истцом не оспорено, что на указанном земельном участке находится производственная площадка, которую по договору купли-продажи от 17 сентября 2002 года он продал в качестве объекта недвижимости ООО "Дом у дороги".

18 ноября 2009 года по договору купли-продажи N 3/09 ООО "Дом у дороги" продало производственную площадку ООО "Агролес" (л.д. 38-41, т. 2).

Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности от ООО "Дом у дороги" к ООО "Агролес" на производственную площадку общей площадью 3 698,80 кв. м, инв. N 4461, лит. 1, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, база ССМУ, произведена 16 декабря 2009 года (запись регистрации N 50-50-09/106/2009-092) (л.д. 37, т. 2).

В суде первой инстанции ООО "Строительная фирма "ССМУ", не оспаривая продажу производственной площадки ООО "Дом у дороги" расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080203:122, указал, что указанная производственная площадка была демонтирована.

Учитывая данное обстоятельство ООО "Строительная фирма "ССМУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Агролес" с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Агролес" на объект недвижимости "производственная площадка" общей площадью 3698,80 кв.м., инв. N 4461, лит. 1, условный номер 50:09:08:00601:004, расположенный по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, база ССМУ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-45035/12 исковые требования ООО "Строительная фирма "ССМУ" были оставлены без удовлетворения.

В рамках дела N А41-45035/12 суд первой инстанции исходил из того, что согласно Государственному акту от 10 апреля 1989 года, выданному Исполнительным комитетом Солнечногорского районного Совета народных депутатов, Солнечногорскому строительно-монтажному управлению г.Солнечногорск, м/р-н "Рекинцо" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 1,5 Га "Для размещения промбазы".

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района Московской области от 03 февраля 1995 года N 231/03, Товариществу с ограниченной ответственностью "Стройфирма" под подъездную дорогу к существующей базе "ССМУ" был "дозакреплен земельный участок площадью 0,15 Га".

На основании "Плана приватизации и передачи ССМУ от АОЗТ "Фирма Стройком"" 1994 года, ООО "Строительная фирма "ССМУ" приобрело право собственности на Производственную площадку площадью 3698,8 кв.м., территориально расположенную на вышеуказанном земельном участке.

На основании договора купли-продажи от 17 сентября 2002 года между ООО "Строительная фирма "ССМУ" (продавец) и ООО "Дом у дороги" (покупатель) Производственная площадка площадью 3698,8 кв.м. была реализована в пользу ООО "Дом у дороги".

В соответствии с договором купли-продажи N 3/09 от 18 ноября 2009 года между ООО "Дом у дороги" (продавец) и ООО "Агролес" (покупатель) Производственная площадка общей площадью 3698,8 кв.м. была реализована в пользу ООО "Агролес".

ООО "Агролес" зарегистрировало за собой право собственности на данный объект, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 16 декабря 2009 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права 50 - НД N 490805.

Таким образом, ООО "Агролес" стало собственником объекта недвижимости "производственная площадка" с 16 декабря 2009 года.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что передав "производственную площадку" в пользу ООО "Дом у дороги" в соответствии с договором купли-продажи от 17 сентября 2002 года, ООО "Строительная фирма "ССМУ" утратило преимущественное право на приобретение земельного участка под указанной "производственной площадкой" в аренду или собственность в соответствии со ст.ст. 35, 36 и 39 Земельного кодекса РФ.

Соответствующим преимущественным правом на приобретение земельного участка в аренду или в собственность обладает ответчик ООО "Агролес".

Реализуя данное право, ООО "Агролес" обратилось в Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области с соответствующим заявлением, что подтверждается материалами дела N А41-30381/12 по заявлению ООО "Агролес" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области и ООО "Строительная фирма ССМУ" об обязании принять решение об образовании земельного участка площадью 3698,760 кв.м.

В рамках дела N А41-45035/12 судом первой инстанции была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, из которой усматривается, что территория "производственной площадки" частично используется под складирование лесоматериала, дров и занята установленными деревянными строениями, имеет покрытие из дорожных плит, на ней расположена площадка для машин и участок для сбора мусора, имеется ряд плит (дорожные плиты) общей длиной 25 метров, используемых под стоянку личного автотранспорта, установлено деревянное неэксплуатируемое строение, а в средней части площадки, от центра в сторону юга имеется участок, выполненный из железобетонных плит площадью около 300 кв.м., на котором установлены два строения, подъезд к ним и складированы лесоматериалы и дрова. При этом, в средней части площадки, от центра в сторону востока имеется участок с установленными деревянными строениями, установленными на столбики. Под строениями видна подсыпка из щебня.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был правомерно сделан вывод, что спорный объект возведен на объекте недвижимости "производственная площадка", принадлежащем на праве собственности третьему лицу.

Исковые требования в рамках настоящего дела заявлены на основании ст.222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Так, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом необходимых мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства, связанные с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 ГрК РФ, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, документы.

В материалах настоящего дела имеется заключение независимой строительно-технической экспертизы N 27.0312-555Э ООО "Партнер-СВ" от 27 марта 2012 года, представленное ООО "Строительная фирма "ССМУ" (л.д. 58-63, т. 1).

В соответствии с указанным заключением спорный объект (склад), возведенный по адресу: Московская область, г.п. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо, соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к складским помещениям, а также не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом из материалов дела следует, что обращение о выдаче разрешения на строительство спорного объекта истцом было направлено только 19 апреля 2012 года, то есть после предъявления настоящего иска в суд (л.д. 103, т. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Строительная фирма "ССМУ" в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство спорного строения как до начала, так и во время проведения строительных работ, а также за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта после окончания строительства.

Формальное обращение к ответчику за разрешением на ввод спорных объектов уже после окончания проведения работ по строительству, в период рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, поскольку последующее обращение истца за таким разрешением не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности, поскольку истцом не были приняты своевременные меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие обращение истца за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта до обращения в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был неправильно сделан вывод, что спорный объект был возведен на объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности третьему лицу (производственная площадка), основанный на проведенной в рамках дела N А41-45035/12 экспертизе, поскольку при производстве указанной экспертизы не был исследован вопрос о том, в какой части земельного участка находится спорный объект, как он расположен относительно объекта недвижимости третьего лица, каковы координаты спорного объекта и объекта недвижимости третьего лица, а также о том, что ни Администрацией, ни ООО "Агролес" не были представлены доказательства того, что спорный объект возведен на объекте недвижимости или на чужом земельном участке и его сохранение нарушает права третьих лиц, отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные в силу следующего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 по делу N А41-45035/12, в рамках которого проводилась указанная экспертиза, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 22 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А41-45035/12 оставлены без изменения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в подтверждение того, что спорное имущество находится на указанной производственной площадке, в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела ООО "Агролес" был представлен ситуационный план, в соответствии с пояснительной запиской к которому, на части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080203:122, занятой производственной площадкой, возле ее северо-восточной границы, находится строение - одноэтажная нежилая постройка без фундамента (л.д. 27, т. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка".

Доказательств того, что ООО "Агролес" дало согласие, разрешение на строительство спорного объекта (склада) на производственной площадке, принадлежащей ему на праве собственности, истец в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в рамках настоящего дело было отказано в назначении экспертизы, при том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект возведен на объекте недвижимости, принадлежащем ООО "Агролес", также отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-5298/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская